м/с ФИО21 

№10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

*** 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора *** ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Чепрасовой Я.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО15 от ***, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, осужден: 

ФИО2, ******

*** 

 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** ФИО16 от *** ФИО2 признан виновным в совершении *** преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угрозы убийством ФИО8, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от *** окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания ФИО2 засчитано наказание, отбытое по приговору ФИО17 районного суда *** от *** с *** до *** включительно, из расчета один день за один день отбытого наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО18 *** отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, указав, что его показания, данные в судебном заседании, не были оценены судом в полном объеме, а также были искажены; не были устранены противоречия в сообщениях Потерпевший №1 от *** *** и ***, касающиеся времени совершения преступления. Считает, что в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшей, ее супруга и дочери, которая является заинтересованным лицом по делу и которая вместе с потерпевшей испытывают к нему неприязнь, как к бывшему зятю и мужу; судом не дана оценка рапорту оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** от ***, считает, что уголовное дело в отношении него «сфабриковано» с целью повышения статуса дознавателя, раскрывшего дело «по горячим следам»; а его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 считает доводы ФИО2 необоснованными, пояснила, что в ее сообщениях в полицию противоречий, касающихся времени совершения преступления, не имеется, так как первый раз в 22 часа 33 минуты она позвонила и сообщила о том, что ФИО2 зашел в квартиру и не хочет выходить, второй раз она позвонила в 22 часа 38 минут и сообщила, что пьяный ФИО2 «уже схватился за нож», кроме того в ходе опроса она не помнила точного времени ее заявления, поэтому называла примерное время. Указала, что следователь ФИО19 не оказывал на нее какого-либо давления. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что показания потерпевшей и ее мужа в приговоре противоречат показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи, приговор необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Его адвокат ФИО6 согласна с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2, поддержала его заявление о том, что он просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора *** ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает их не подлежащими удовлетворению, а приговор – вынесенным законно и обоснованно.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, поддержала доводы своих возражений на апелляционную жалобу осужденного.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о допустимости и достоверности доказательств, исследованных судом. Также мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО2, основанный на всей совокупности исследованных доказательств - показаниях свидетелей, материалах уголовного дела, согласно которым ФИО2, держа в руках кухонный нож, высказывал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально, так как имелись основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение с учетом агрессивного поведения осужденного. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что мировой судья исказил его показания, данные в ходе судебного заседания, а также не оценил их в полном объеме, не соответствуют действительности, поскольку постановлением от *** все замечания, поданные ФИО2 на протокол судебного заседания, удовлетворены, в протокол внесены изменения в части показаний как осужденного, так и потерпевшей и свидетеля ФИО8, соответствующие содержанию аудиозаписи судебного заседания. Показаниям ФИО2 в приговоре суда первой инстанции дана надлежащая оценка. 

В опровержение доводов осужденного, в ходе судебного заседания помимо прочих доказательств, исследовались сообщения потерпевшей от *** *** и ***, а также рапорт оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** *** которые зафиксированы и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд считает, что противоречий в сообщениях потерпевшей не имеется, поскольку, как поясняла потерпевшая, второй раз она позвонила в полицию после того, как они с мужем отобрали у ФИО2 нож и муж вытолкал его в коридор, а ФИО2, испугавшись, стал звонить в полицию и сообщать, что на него напали. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда она зашла на кухню, то увидела ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руках кухонный нож, ФИО2 был агрессивно настроен и выкрикивал угрозы убийством, размахивая перед ней ножом. Опасаясь за жизнь и здоровье, ее муж ФИО8 схватил ФИО2 за руку и прижал к столу. Потерпевший №1 в этот момент стала помогать мужу, отбирая у ФИО2 нож, в результате чего у нее и ФИО8 образовались порезы на руках. Угрозы убийством она восприняла реально, поскольку опасалась за свою жизнь, учитывая, что ФИО2 был пьян, агрессивен и способен на глупости. 

Свидетель ФИО9 показал, что когда его жена пошла звонить в полицию, чтобы сообщить, что к ним в квартиру зашел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и не желает уходить, Якунин достал из кухонного ящика нож и стал им размахивать, выкрикивая угрозы убийством. Он попытался отобрать у него нож, ему на помощь прибежала Потерпевший №1 Когда они отбирали у ФИО2 нож, то получили телесные повреждения в виде порезов на руках. 

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 является ее бывшим мужем. Со слов родителей ей известно, что *** он пришел к ним домой, взял кухонный нож, стал им размахивать и угрожать убийством, после чего ее мать вызвала полицию. 

Все указанные свидетели перед допросом в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела либо о неприязненных отношениях с ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Помимо этого исследовались доказательства:

- сообщение *** от ***, согласно которому *** в 22 часа 33 минуты в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по *** хулиганит пьяный зять ***

- сообщение *** от *** о том, что *** в 22 часа 38 минут в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по *** пьяный зять уже схватился на нож (***

- рапорт оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** от ***, из которого следует, что *** в 22 часа 37 минут в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение от ФИО2 о том, что по ***, кВ.62, напали в квартире ***

- заявлением Потерпевший №1 от *** о привлечении к ответственности ФИО2, который *** примерно в 22 часа 10 минут угрожал убийством ей и ее супругу, при этом держа в руке нож. Данную угрозу она восприняла реально ***

- протокол осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что объектом осмотра является помещение ***, где был изъят кухонный нож ***

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ***, где ФИО14 подтвердила ранее данные показания ***

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2 от ***, в ходе которой ФИО14 подтвердил ранее данные показания ***

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому нож, представленный на исследование, является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится ***

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому у Потерпевший №1 имела место рана на 3-м пальце правой кисти. Данное телесное повреждение возникло от действия предмета с заостренной контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении -***; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ***

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому у ФИО8 имела место рана на правой кисти. Данное телесное повреждение возникло от действия предмета с заостренной контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении – ***; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ***

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен кухонный нож ***

- протокол проверки показаний на месте от *** - были проверены показания потерпевшей Потерпевший №1 с применением следственного манекена, она указала местоположение ФИО2 в момент осуществления им угроз убийством и свое местоположение, продемонстрировав расстояние между ними во время совершения преступления ***

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 – непосредственного очевидца преступления, а также свидетеля ФИО10, данные ими в судебном заседании, мировой судья верно принял за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, подтверждены в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, не противоречат друг другу, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, дополняют их, и подтверждаются объективными доказательствами – наличием порезов на руках Р-ных и заключениями судебных экспертиз в отношении этих порезов.

Суд первой инстанции верно изложил смысл показаний ФИО2 в судебном заседании, и расценил их как не запрещенный законом способ самозащиты, а также указал, какими доказательствами они были опровергнуты и мотивировал свой вывод.

Выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вид и мера наказания за совершенное преступление избраны справедливо, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Мировой судья верно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, и назначил окончательное наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от *** (с учетом постановления *** областного суда от ***). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО20 от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи, апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: Т.В. Костырина