Дело № 12-756/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Микс-Карт Волгоград» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Микс-Карт Волгоград»,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Микс-Карт Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель – генеральный директор ООО «Микс-Карт Волгоград» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство РЕНО ЛОГАН находилось во владении и пользовании другого лица, согласно договору аренды автомобилей с правом выкупа, а именно автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №..., передан во временное владение и пользование ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №....

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Микс-Карт Волгоград», представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

В порядке ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Микс-Карт Волгоград» вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:07:43, по адресу Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, мост через ..., водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником которого является ООО «Микс-Карт Волгоград», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №..., управлял ФИО3, который в установленном порядке допущен к управлению названным транспортным средством на основании договора.

Заявителем предоставлена суду копия свидетельства о регистрации транспортного средства №..., в соответствии с которым ООО «Микс-карт Волгоград» является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №....

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Российского Союза ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, идентификационный номер транспортного средства №..., застрахована на основании договора (полиса) серии МММ №..., в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между ООО «Микс-Карт Волгоград» и ФИО3 последнему предоставлено за плату во временное владение и пользование транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи автомобиля в соответствии с указанным договором подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем также представлены суду копия паспорта на имя гражданина Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгограда, зарегистрированного по адресу: Волгоград, ..., а также водительского удостоверения на имя последнего 99 10 550568, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 допущен к управлению транспортными средствами категорий «В, В1».

Таким образом, по мнению судьи, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ в 02:07:43, то есть в момент фиксации административного правонарушения, ФИО3, в связи с чем по делу имеются основания для применения положений ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Микс-Карт Волгоград» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ООО «Микс-Карт Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников