Мировой судья Большакова Н.А. КОПИЯ Дело № 12-336/2020 УИД № 66MS0009-01-2020-001376-93 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Широкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи мирового судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 13.05.2020, которым

ФИО1, 

<

...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2020 в 06:40 возле дома по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21140», находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, указав, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют основания для отстранения; понятые при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали; при освидетельствовании на месте с показаниями алкотектора согласен не был; сотрудниками полиции не был продемонстрирован сертификат на данный прибор, на приборе отсутствовал мундштук, с показанием прибора не ознакомлен (чек не распечатан), сотрудниками ДПС также не были разъяснены права. Кроме того, не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Широков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 26.04.2020 в 06:40 возле дома по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. статьями 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе имеются его подписи.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26.04.2020 в 06:40 ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, в протоколе имеются подписи понятых и лица, отстраненного от управления. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия его вручена ФИО1

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения подтверждается нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно акту и бумажному носителю с показаниями измерения выявлено абсолютного этилового спирта в концентрации 0,716 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, показания погрешности прибора отражены в акте освидетельствования и учтены должностным лицом, указан серийный номер технического средства и дата его последней поверки, из которой следует, что освидетельствование проведено в межпроверочный период, т.е. во время надлежащей эксплуатации прибора. Акт и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования лица, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им роспись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правовые и фактические основания для данного процессуального действия в связи с выраженной, в том числе в письменном виде, волей ФИО1 отсутствовали.

Задержание транспортного средства произведено согласно требованиям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. Кроме того, вина ФИО1 подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.М.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС М., в ходе несения службы совместно с инспектором У. в рамках операции «Стоп-контроль», проводимой по поручению командира, в районе дома №*** по улице Челюскинцев был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140». Рядом находились другие экипажи ГИБДД. Управлявший транспортным средством ФИО1 имел внешние признаки опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем привлечены в качестве понятых двое мужчин, Б. и З., которым разъяснены права и процедура, после чего в присутствии понятых из полимерного пакета изъята трубка и проведено освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянение. ФИО1 согласился с данными прибора, пояснив, что употреблял спиртное примерно в 12 часов - 01 час ночи. В ходе освидетельствования понятые находились рядом и визуально наблюдали процесс. Затем составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена гражданину. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права, а также возможность медицинского освидетельствования. Понятые каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования замечаний не делали, на прибор алкотектор имеются документы, прибор находился в переделах поверочного интервала, вообще приборы с истекшим сроком поверки не используются. Сам ФИО1 каких-либо сертификатов и свидетельств о поверке не требовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, также ему выдана повестка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор У. дал такие же показания, как и М. Дополнительно пояснил, что 26.04.2020 в период с 6 до 8 часов нес службу в районе почтового отделения совместно с М. и старшим смены Ш. Совместно с ними несли службу и другие экипажи. М. остановил машину под управлением ФИО1, на переднем сидении также был пассажир. У водителя (ФИО1) были явные признаки опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Понятых подыскал сам и передал М.. Сам процессуальные действия не проводил.

Исследованными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства проверены судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом требованиям достаточности для подтверждения наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность и наказание, судом не выявлено.

Поскольку установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих исправность прибора является несостоятельным, поскольку как из протокола об административном правонарушении, так и из акта освидетельствования на состояние опьянения, в которых указан номер прибора и дата его поверки, так и из показаний инспекторов, следует, что срок поверки прибора на момент проведения процессуального действия не истёк.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ввиду отсутствия указания причин, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008, основан на неверной оценке фактических обстоятельств административного правонарушения, поскольку основанием для отстранения стало нарушение ПДД РФ, что следует как из показаний инспекторов, данных в судебном заседании, так и из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, как и подпись ФИО1

Довод жалобы о неразъяснении предусмотренных законом прав и невручении копии протокола опровергается собственноручно поставленными ФИО1 в протоколе об административном правонарушении подписями, а также следующими из показаний инспектора М. сведениями о проведении данных действий.

Кроме того, в судебном заседании разрешены и отклонены ходатайства защитника о повторном вызове понятых, приобщении объяснений свидетеля, копии паспорта, поскольку, по мнению судьи, имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки, а цели вызова понятых не соответствуют целям судопроизводства. При этом судья отмечает, что указанное не является нарушением права на защиту.

Таки образом, как в отдельности каждый, так и в совокупности, доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При определении наказания верно учтено наличие правонарушений в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за аналогичные правонарушения, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством на основании статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 13.05.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

***

***

Судья А.В. Сахарных