УИД 28RS0008-01-2020-000223-19

дело № 1-59/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 27 мая 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Булава М.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19 февраля 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21 мая 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 31 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 15 июля 2019 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (неотбытый срок 3 года 6 месяцев),

под стражей содержавшегося с 15 августа 2019 года по 30 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ЗАП и ПЛМ);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ЗАП);

две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по фактам хищения имущества ТЕВ, СНГ); 

мошенничество, то есть хищение имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества СЛА и СВВ);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ОАП).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 23.30 часов, проходя мимо двора дома 

<

адрес>, в котором проживали ранее знакомые ему ПЛМ и ЗАП, ФИО1 увидел, что свет в окнах дома не горит, и, полагая, что проживающие в нем ПЛМ и ЗАП спят, следуя внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошел к помещению зимней кухни, приспособленной для проживания, расположенной во дворе дома № 

<

адрес>, принадлежащей ПЛМ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а жильцы дома спят, поскольку свет в окнах не горел, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник внутрь зимней кухни, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил: сотовый телефон марки Texet TM-512R, IMEI 1: 

<

Номер обезличен>, IMEI2: 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ЗАП, стоимостью 1500 рублей; находящиеся в кошельке принадлежащие ПЛМ денежные средства в размере 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему личному усмотрению.

<

Дата обезличена> около 02.00 часов ФИО1, совершив кражу имущества ПЛМ и ЗАП из помещения зимней кухни, расположенной во дворе дома 

<

адрес>, ожидая автомобиль такси и находясь на 

<

адрес>, рассматривая похищенный им сотовый телефон марки Texet TM-512R, IMEI 1: 

<

Номер обезличен>, IMEI2: 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ЗАП, через услугу «Мобильный банк», подключенную к сим-карте с абонентским номером телефона 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ЗАП, посредством смс сообщения увидел, что к данному абонентскому номеру сим-карты, установленной в телефоне, привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя ЗАП, а также, то, что на счету данной банковской карты находятся денежные средства, которые он решил похитить.

После этого ФИО1 

<

Дата обезличена> в 03.03 часа, находясь в автомобиле такси «

<

данные изъяты>» марки Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ШСА и направляясь по автодороге сообщением 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащей ЗАП, установленной в указанный телефон, со счета банковской карты 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ЗАП в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего хищения осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 6000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен>, принадлежащей водителю такси «

<

данные изъяты>» ШСА, неосведомленному о его преступных намерениях.

Затем, 

<

Дата обезличена> около 04.00 часов ШСА, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего пришел в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен>, выпущенной на его имя, осуществил снятие денежных средств в сумме 6000 рублей и передал их ФИО1, который, в свою очередь, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно для ШСА, не осведомленного о его преступных намерениях, похитил денежные средства, принадлежащие ЗАП в размере 6000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

<

Дата обезличена> около 09.00 часов ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ТЕВ, в которой накануне распивал спиртное с разрешения ТЕВ, обнаружил, что ТЕВ в квартире нет, а дверь, ведущая в квартиру, не заперта, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с полки мебельной стенки, расположенной в зале указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ТЕВ телевизор марки DEXP, модель 

<

Номер обезличен>, серийный номер 

<

Номер обезличен> с пультом дистанционного управления марки DEXP, входящим в стоимость телевизора, причинив своими действиями ТЕВ значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

<

Дата обезличена> около 11.00 часов у ФИО1, находившегося в квартире 

<

адрес> совместно с проживающими в ней СЛА и СВВ, достоверно знавшего о наличии у СВВ в собственности сварочного аппарата марки Кратон и мопеда марки Cronus Jonway LY-B, а у СЛА - наличных денежных средств, возник преступный умысел на хищение данного имущества с использованием доверительных отношений с СВВ и СЛА

<

Дата обезличена> около 14.00 часов, реализуя указанный преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества и желая наступления этих последствий, находясь в квартире 

<

адрес>, ФИО1 попросил СЛА одолжить ему денежные средства в размере 6000 рублей, мотивируя свою просьбу необходимостью использования данных денежных средств в целях оплаты проезда до своего дома, расположенного в 

<

адрес>, и обещанием вернуть данные деньги, вызвал у СЛА доверие и побудил её, к добровольной передаче ему денежных средств. Получив от СЛА указанную денежную сумму, ФИО1, не имея намерения выполнить данное им обещание по возврату денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил их хищение путем злоупотребления доверием, причинив своими преступными действиями СЛА значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

После этого, 

<

Дата обезличена> около 15.00 часов ФИО1 в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в квартире 

<

адрес>, попросил СВВ одолжить ему мопед марки Cronus Jonway LY-B и сварочный аппарат марки Кратон, мотивируя свою просьбу необходимостью использования данных вещей в работе, обещая вернуть данное имущество в кратчайший срок, вызвал у СВВ доверие, и побудил последнего к добровольной передаче ему мопеда марки Cronus Jonway LY-B, номер двигателя: 

<

Номер обезличен>, стоимостью 12000 рублей и сварочного аппарата марки Кратон стоимостью 2500 рублей. Получив от СВВ указанное имущество, ФИО1, не имея намерений выполнить данное им обещание по возврату данного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил их хищение путем злоупотребления доверием, причинив своими преступными действиями СВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

<

Дата обезличена> около 14.00 часов у ФИО1, находящегося в доме у своих знакомых ОАП и ОСИ, проживающих по 

<

адрес>, и увидевшего, как ОСИ под стопкой книг, находящихся в зале на журнальном столике, спрятала бумажный конверт с денежными средствами, возник корыстный преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

После этого, 

<

Дата обезличена> около 17.00 часов ФИО1, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома 

<

адрес>, где совместно с ОАП распивал спиртное, с целью реализации указанного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись отсутствием к себе внимания со стороны хозяина, выйдя из помещения летней кухни, подошел к жилому дому 

<

Номер обезличен>, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему ОАП, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник внутрь, после чего прошел в зал, в котором спала ОСИ, воспользовавшись отсутствием к себе внимания со стороны ОСИ, из-под стопки книг, находящихся в зале на журнальном столике, тайно похитил денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие ОАП, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

<

Дата обезличена> около 08.00 часов ФИО1, находясь на веранде принадлежащей ему квартиры 

<

адрес>, увидев сумку, которую оставила пришедшая к нему в дом СГН, полагая, что в сумке могут находиться денежные средства, следуя внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как пришедшая к нему СГН вышла на улицу, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения из указанной сумки тайно похитил денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие СГН, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый виновным в совершении преступлений признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (т.6 л.д.12-13). 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают (т.6 л.д.1-7).

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в хищении в числе прочего имущества ПЛМ кошелька, не представляющего ценности для потерпевшей, а у СВВ также не представляющего ценности для потерпевшего сотового телефона Алкатель. 

Вместе с тем по смыслу закона предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность.

В связи с изложенным, учитывая, что положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования доказательств, суд исключает из объема похищенного имущества у ПЛМ кошелек, у СВВ сотовый телефон Алкатель.

Поскольку подсудимый проник в зимнюю кухню ПЛМ и ЗАП, приспособленную для постоянного проживания в ней, а также в жилой дом ОСИ с целью хищения чужого имущества, без законных оснований, в его действиях при совершении данных хищений имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», при этом таковой квалифицирующий признак отсутствует в остальных случаях краж, в том числе в случае хищения имущества ТЕВ, поскольку ФИО1 вошел в ее квартиру не с целью совершения хищения. 

По смыслу закона, в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк»), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

ФИО1 совершил хищение денежных средств ЗАП посредством перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием услуги «мобильный банк», незаконного воздействия на программное обеспечение не оказывал, в связи с чем его действия по данному факту подлежат квалификации как кража, при этом в них содержится квалифицирующий признак кражи – «хищение с банковского счета», а признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в его действиях отсутствуют. 

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Таким образом, ФИО1 завладел имуществом СВВ и денежными средствами СЛА, заведомо не имея намерение возвращать имущество, злоупотребив доверием потерпевших. Указание органа предварительного расследования наряду со злоупотреблением доверием на то, что ФИО1 имел умысел на хищение имущества путем обмана, подлежит исключению из обвинения, поскольку не соответствует существу преступления, при этом такое исключение не требует исследования каких-либо доказательств, не нарушит права подсудимого на защиту, сама квалификация действий ФИО1 дана верно. 

Объем похищенного имущества, его стоимость подсудимым и его защитником не оспариваются, подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Потерпевшим ЗАП (по факту хищения денежных средств), ТЕВ, СВВ, ОАП, СНГ причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что ЗАП являлся пенсионером, как и его сожительница, получал пенсию около 

<

данные изъяты> рублей в месяц и пенсию по инвалидности около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, имел потребительский кредит (т.1 л.д.66-206-210, 216, 232-249, т.2 л.д.2-15); ТЕВ не работает, доходов, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет (т.2 л.д.91-94, 104-140); СВВ не работает, доходов, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет (т.3 л.д.20-23, 40-59), СЛА является пенсионером, иных доходов, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет (т.3 л.д.67-69, 82-106), ОАП и его супруга являются пенсионерами, дополнительных доходов, недвижимого имущества, транспортных средств не имеют (т.3 л.д.174-176, 182-183, 192-238), СГН доходов не имеет, находится на содержании сожителя, недвижимого имущества, транспортных средств также не имеется (т.4 л.д.59-61, 86-106), данные потерпевшие оценивают причиненный им ущерб как значительный.

Согласно заключениям комиссии экспертом ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, 

<

данные изъяты> однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемым ему деяниям, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.5 л.д.11-16, 166-171). 

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по: 

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ЗАП и ПЛМ),

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) (по факту хищения денежных средств ЗАП),

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ТЕВ),

- ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества СВВ и СЛА);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ОАП),

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества СГН).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, посягают на право собственности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, на которого неоднократно от родственников и жителей села поступали жалобы по поводу его поведения и образа жизни (т.5 л.д.189, 191).

Оснований ставить под сомнение содержание характеристик, выданных должностными лицами МО МВД России «Зейский», а также администрации 

<

адрес> сельсовета не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В материалах дела имеются явки с повинной ФИО1 от 

<

Дата обезличена> по факту хищения имущества ПЛМ и ЗАП (т.1 л.д.153), от 

<

Дата обезличена> по факту хищения имущества ТЕВ (т.2 л.д.180), от 

<

Дата обезличена> по факту хищения имущества СЛА (т.3 л.д.14), по факту хищения имущества ОСИ (т.3 л.д.164), от 

<

Дата обезличена> по факту хищения имущества СГН (т.4 л.д.21), в которых он сообщил о совершенных преступлениях, при этом сведения о том, что правоохранительным органам было известно о его причастности к совершенным преступлениям на момент дачи явок с повинной отсутствуют, в связи с чем суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений по указанным фактам хищений в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в ходе допросов его в качестве обвиняемого давал последовательные подробные показания о том, когда и при каких обстоятельствах он совершил все рассматриваемые хищения имущества (т.4 л.д.179-182, 193-195, 197-207, т.5 л.д.19-28, 45-55, 64-67, 129-13912-16, 29-34, 58-64, 68-71, 85-92, 113-120, т.5 л.д.19-28). Данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу. В явке с повинной от 

<

Дата обезличена> и при допросах ФИО1 сообщил, что сдал похищенный у ТЕВ телевизор в ломбард, откуда в ходе выемки 

<

Дата обезличена> он был изъят и возвращен потерпевшей (т.2 л.д.145, 148-153, 169), также при допросах ФИО1 указал, что похищенный у СВВ сварочный аппарат он сдал на одной из баз, расположенных по 

<

адрес>, неподалеку от АЗС «Альянс», эта информация способствовала розыску сварочного аппарата, его изъятию у ТЛВ и возврату потерпевшему СВВ (т.3 л.д. 107, 108, 109-112, 114-118, 130), в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> ФИО1 выдал часть похищенных у СГН денежных средств (т.4 л.д.15-16), которые возвращены потерпевшей (т.4 л.д.20).

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступлений по всем фактам совершения преступлений, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по фактам хищения имущества ТЕВ и СВВ, добровольное частичное возмещение ущерба по факту хищения имущества СГН

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из рассматриваемых преступлений полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (медицинское заключение ГАУЗ АО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкие в период с 22 мая по 10 августа 2019 года, при этом ранее приговором Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2015 года осужден к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие (по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2015 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), совершенные им после достижения 18 лет, освобожден по отбытию наказания 31 августа 2018 года, судимость за указанные преступления не снята и не погашена, в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который учитывается судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство, при этом в отношении хищения имущества ПЛМ и ЗАП, денежных средств ЗАП с банковского счета, а также денежных средств ОАП рецидив преступлений признается опасным в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание в отношении каждого из рассматриваемых преступлений, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания за каждое из преступлений не усматривает, с учетом тех же обстоятельств приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, при этом предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями частей 2 и 3 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным ФИО1 не назначать. 

Преступления 

<

Дата обезличена> (хищения имущества ПЛМ и ЗАП) ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Зейского районного суда от 15 июля 2019 года, которым он осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> преступления (хищения имущества ТЕВ, СЛА, ОАП и СГН) – преступления средней тяжести и одно тяжкое – совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором суда от 15 июля 2019 года.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

При таких обстоятельствах вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 15 июля 2019 года и возможности назначения условного осуждения обсуждению не подлежит. Кроме того, совершение значительного количества преступлений в короткий период, спустя незначительное время после применения к нему условного осуждения свидетельствует о нецелесообразности применения к осуждаемому такого (условного) наказания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Также учитывая данные о личности ФИО1 степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, а при применении ст.70 УК РФ – принцип частичного присоединения неотбытой части наказания. 

При таких обстоятельствах ФИО1 вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 15 июля 2019 года, далее отменить условное осуждение по приговору суда от 15 июля 2019 года, назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).

Затем следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 15 июля 2019 года, после чего окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 15 июля 2019 года, наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а также необходимость отмены условного осуждения по приговору суда от 15 июля 2019 года, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом.

По настоящему делу ФИО1 содержался под стражей в период с 15 августа 2019 года по 30 марта 2020 года; по уголовному делу № 1-154/2019, по которому ФИО1 назначено наказание приговором суда от 15 июля 2019 года, подлежащее сложению с наказанием за рассматриваемые преступления, осуждаемый содержался под стражей с 24 февраля 2019 года, постановлением Зейского районного суда от 23 апреля 2019 года мера пресечения изменена на домашний арест; 21 мая 2019 года ФИО1 скрылся из-под домашнего ареста, 25 мая 2019 года он был задержан и содержался под стражей по день вынесения приговора – по 15 июля 2019 года. 

Поскольку 23 апреля 2019 года ФИО1 еще находился под стражей, а часть дня 21 мая 2019 года – под домашним арестом, то в срок лишения свободы подлежит зачету срок домашнего ареста со следующего за избранием данной меры пресечения дня, то есть с 24 апреля 2019 года, и по 21 мая 2019 года, так как это улучшает его положение.

Таким образом, в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года, с 25 мая 2019 года по 15 июля 2019 года, с 15 августа 2019 года по 30 марта 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 24 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу. 

При этом суд учитывает, что постановлением Зейского районного суда от 30 марта 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с установлением медицинским заключением ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> наличия у ФИО1 заболевания, препятствующего его дальнейшему содержанию под стражей. Вместе с тем, согласно сообщению и.о. главного врача ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> ФИО1, приступив к лечению, 7 апреля 2020 года самовольно его прервал, был выписан лечащим врачом за нарушение режима лечения, в установленном порядке лечение не продолжил, в связи с чем его состояние спустя около двух месяцев и по результатам частично пройденного лечения на дату вынесения приговора не подтверждено, а настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем на настоящий момент препятствий для применения избираемой меры пресечения суд не усматривает. 

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений: гражданские иски ПЛМ на сумму 400 рублей (т.1 л.д.175), СЛА на сумму 6000 рублей (т.3 л.д.79), СВВ на сумму 12000 рублей (т.3 л.д.134), ОАП на сумму 12000 рублей (т.3 л.д.189), СГН на сумму 4000 рублей (т.4 л.д.71).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, отсутствие данных о возмещении подсудимым материального ущерба, причиненного им потерпевшим в заявленных ими суммах, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку разрешение гражданского иска ЗАП ввиду его смерти требует установление правопреемства в определенном гражданским законодательством порядке и, соответственно, отложения судебного разбирательства на длительный срок, при этом разрешение данного иска не влияет на решение суда о квалификации преступления по факту хищения имущества ЗАП, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, отсутствуют препятствия к последующему предъявлению наследниками ЗАП иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск ЗАП на сумму 6000 рублей (т.1 л.д.228) разрешению в рамках данного уголовного дела не подлежит; суд признает право на удовлетворение данного гражданского иска, вопрос о размере возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- след пальца руки, изъятый 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.97), дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук ФИО1 (т.1 л.д.132), DVD диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в магазине «Софья» (т.1 л.д.150), отчет ПАО «Сбербанк России» об открытых счетах и картах на имя ЗАП, выписки по движению денежных средств по счетам и картам ЗАП, (т.1 л.д.239), сопроводительное письмо ПАО «МТС» 

<

Номер обезличен>, CD диск с информацией, предоставленной ПАО «МТС» (т.2 л.д.36), хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

- сотовый телефон Texet (т.2 л.д.51), принадлежащий ЗАП и переданный ему, считается возвращенным законному владельцу ЗАП;

- телевизор DEXP, пульт дистанционного управления DEXP, принадлежащие ТЕВ и хранящийся у нее (т.2 л.д.160), подлежит возврату законному владельцу ТЕВ;

- сварочный аппарат Кратон, принадлежащий СВВ и хранящийся у него (т.3 л.д.124), подлежит возврату законному владельцу СВВ;

- женская сумка, кошелек, билеты банка России достоинством 5000 и 1000 рублей серия ЛН 

<

Номер обезличен>, серия ЛЛ 

<

Номер обезличен> (т.4 л.д.18, 80-81), принадлежащие СГН, подлежат возврату законному владельцу СГН;

- мужское трико с логотипом Weilunda, футболку, мужскую олимпийку с логотипом Weilunda хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» (т.4 л.д.42, 43, 54, 55), приобретенные ФИО1 на похищенные у СГН денежные средства, подлежат уничтожению с учетом того, что потерпевшая от их получения отказалась, а также с учетом состояния данных вещей (ношенная ФИО1 одежда).

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПЛМ и ЗАП) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ЗАП) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТЕВ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества СВВ и СЛА) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАП) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СГН) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТЕВ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества СВВ и СЛА), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАП), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СГН), назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 15 июля 2019 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ (по фактам хищения имущества ТЕВ, СВВ и СЛА, ОАП, СГН), наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 15 июля 2019 года назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПЛМ и ЗАП), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЗАП), назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (по фактам хищения имущества ПЛМ и ЗАП. а также ЗАП), и наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

время содержания ФИО1 под домашним арестом с 24 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, 

время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года, с 25 мая 2019 года по 15 июля 2019 года, с 15 августа 2019 года по 30 марта 2020 года и с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданские иски ПЛМ, СЛА, СВВ, ОАП, СГН удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПЛМ в счет возмещения материального ущерба 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СВВ в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СЛАёмовны в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАП в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СГН в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Признать право на удовлетворение гражданского иска, заявленного ЗАП к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- след пальца руки, изъятый 

<

Дата обезличена>, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук ФИО1, DVD диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в магазине «Софья», отчет ПАО «Сбербанк России» об открытых счетах и картах на имя ЗАП, выписки по движению денежных средств по счетам и картам ЗАП, сопроводительное письмо ПАО «МТС» 

<

Номер обезличен>, CD диск с информацией, предоставленной ПАО «МТС», хранящиеся при уголовном деле, хранится при уголовном деле;

- сотовый телефон Texet, принадлежащий ЗАП, считать переданным законному владельцу ЗАП;

- телевизор DEXP, пульт дистанционного управления DEXP, принадлежащие ТЕВ, вернуть законному владельцу ТЕВ;

- сварочный аппарат Кратон, принадлежащий СВВ, вернуть законному владельцу СВВ;

- женскую сумку, кошелёк, билеты банка России достоинством 5000 и 1000 рублей серия ЛН 

<

Номер обезличен>, серия ЛЛ 

<

Номер обезличен>, принадлежащие СГН, вернуть законному владельцу СГН;

- мужское трико с логотипом Weilunda, футболку, мужскую олимпийку с логотипом Weilunda хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе. 

Судья Е.В. Охотская