Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2025 года.

50RS0005-01-2024-009154-59

Дело №2-460/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО13 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В обоснование иска ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами принято решение о строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 Для строительства жилого дома между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по которому, в том числе, ФИО6 является созаемщиком. Все платежи по графику, указанному в кредитном договоре, внесены истцом на счет ответчика, кроме того, истцом произведена оплата по коммунальным платежам. Разрешить вопрос о переоформлении права собственности на спорный жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным, ответчик ФИО3 предоставлять доступ к жилому дому отказывается. 

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседаниивозражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по МО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчика ФИО3, совместно с женой давали истцу денежные средства на погашение ипотеки, строительством дома занималась супруга ФИО3 Не помнит, чтобы между ФИО3 и ФИО6 обсуждался вопрос о том, чтобы дом был общим имуществом. 

В судебном заседании опрошена свидетель ФИО11, которая суду пояснила, что является бывшей супругой истца, ФИО7, ФИО3 являются ее родителями. В связи с необходимостью получения кредитных денежных средств на строительство дома, ФИО6, имеющий стабильный постоянный заработок, выступал в качестве созаемщика по кредитному договору. Оплату по договору вносили родители, но, поскольку родители плохо разбираются в телефонах, ФИО6 осуществлял переводы по кредитному договору в счет погашения задолженности. Деньги предоставляли родители. Сама ФИО11 не работала официально, в связи с чем, не могла выступать созаемщиком. Никаких договоренностей о передаче доли в праве на жилой дом истцу не было. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН. (л.д.11, 28-29)

На указанном земельном участке расположен жилой дом, с К№, по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки ЕГРН. (л.д.30-31)

Между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о расторжении брака № №.(л.д.10)

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ФИО3 является матерью его бывшей супруги ФИО2, с которой они совместно приняли решение, до расторжения брака между истцом и ФИО2, о строительстве жилого дома на принадлежащем ФИО3 земельном участке.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО7, ФИО6, именуемые созаемщиками, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, на основании которого предоставлен кредит на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых, погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. 

Из пункта 11 Индивидуальных условий Договора следует, что цель использования кредита является инвестирование строительства, индивидуальное строительство объекта(ов) недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор ипотеки № в соответствии с которым ФИО3 передает ПАО «Сбербанк России» в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка, с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №с, объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, на земельном участке с К№,по адресу: 

<

адрес>.

Между ООО «Подмосковные усадьбы» и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ФИО3 поручает, а исполнитель ООО «Подмосковные усадьбы» обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу, исполнитель производит на участке заказчика по адресу: 

<

адрес>, монтаж сооружения размером 

<

данные изъяты> м из каркаса, в соответствии с приложением №. 

В материалы дела представлена смета на строительство дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которой составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в адрес ООО «Подмосковные усадьбы».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как ссылается истец, им полностью внесены денежные средства, как созаемщиком, по кредитному договору на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с К№, о чем прикладывает чеки по операции, в назначении платежей указано кредит-ипотека, реквизиты получателя ФИО8 ФИО15., в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на жилой дом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом: по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенного нормативного регулирования следует вывод о том, что изменение условий договора возможно в предусмотренных законом случаях, в том числе: в случае изменения обстоятельств, о которых одной из сторон договора не было известно на день его заключения, а также в случае нарушения прав и законных интересов одной из сторон договора, восстановление которых невозможно без изменения условий договора, а оставление положения дел в таком виде причинив потерпевшему лицу еще большие убытки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ПАО "Сбербанк" с ФИО3, ФИО7, ФИО6, которые, согласно преамбуле договора, имеют по договору статус созаемщиков.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях индивидуального строительства объекта недвижимости – жилого дома, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 Договора ипотеки, земельный участок с К№ является предметом залога, с залоговой стоимостью в размере 

<

данные изъяты>. Залогодателем по договору признана ФИО3.

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также является титульным созаемщиком.

Согласно п.20 кредитного договора, в течение 18 месяцев с даты окончания строительства объекта недвижимости, созаемщики обязуются предоставить кредитору свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, оформленное надлежащим образом на имя титульного созаемщика. 

Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что титульным созаемщиком выступала ФИО5, которой произведена оплата по договору, как следует из предоставленных ПАО «Сбербанк России» сведений о внесении денежных средств по кредитному договору.

Согласно ч.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Частью 59 вышеуказанного Постановления установлено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В данном случае судом установлено, что ФИО6 имеет статус созаемщика по кредитному договору, однако указаний на переход права собственности на долю/ в единоличную собственность, в праве в отношении объекта недвижимости – жилого дома, кредитный договор и договор об ипотеке не содержат, напротив, при буквальном толковании условий договора видно, что объект недвижимости подлежит регистрации на титульного созаемщика ФИО3

В материалы дела также не представлено доказательств заключения каких-либо соглашений о передаче в собственность ФИО6 спорного жилого дома, что также подтверждено опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО11

Соответственно, судом не установлено обстоятельств, по которым можно сделать вывод о том, что у ФИО6 возникло право собственности на данный объект недвижимости.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочия по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты права.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают ФИО6 права повторно обратиться в суд за защитой нарушенного права, избрав иной способ, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, ввиду того, что спорный объект недвижимости был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, срок исковой давности на предъявление исковых требований истек. 

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о признании права собственности применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске ФИО6 срока исковой давности, поскольку спорный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривалось сторонами и следует из выписки ЕГРН, право собственности на дом в установленном порядке зарегистрировано на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 было достоверно известно о регистрации права собственности на спорный жилой дом, однако он обратился в суд с иском о признании права собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

В совокупности с выше изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная