Дело № 12-128/2019

(58RS0008-01-2019-000571-52)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 29 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДСМ № от 08 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области П. № от 08 февраля 2019 года директор ООО «Немецкая химчистка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при проведении выездной проверки 28 января 2019 г. руководитель юридического лица отсутствовал, никаких извещений или уведомлений о проведении выездной проверки не получал. При проведении проверки присутствовали главный бухгалтер М и технолог Ш которые не являются законными или уполномоченными представителями юридического лица и не имеют доверенностей на представление интересов юридического лица при проведении проверок органами государственного контроля. В акте проверки № от 28.01.2019 г. фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, отсутствует. Акт проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица 28 января 2019 г. вручен не был, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлен. Акт проверки был передан руководителю юридического лица 08.02.2019г. при рассмотрении административного дела в инспекции труда. Срок рассмотрения административного дела был назначен инспекцией труда на 05.02.2019г. и перенесён по ходатайству руководителя юридического лица. Также указывают на то, что в протоколе об административном нарушении. отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, т.е. отсутствуют сами потерпевшие по административному делу. Просят постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДМ № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, просит также восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление от 08 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что нарушение устранено, денежные средства Б перечислены, вину признают.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, указав, что в настоящее время нарушения устранены. 

Потерпевшая – Б в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, установленного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области К №-№ от 24 декабря 2018 года в период с 24 декабря 2018 года по 28 января 2019 года отношении ООО «Немецкая химчистка» в связи с обращением БРН № от 11 декабря 2018 года по факту несовременной выплаты отпускных в мае, августе, октябре 2018 года, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения статьи 136 Трудового кодекса.

В связи с чем, в отношении директора ООО «Немецкая химчистка» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление № об административном правонарушении от 08 февраля 2019 года.

Вывод главного государственного инспектора труда в Пензенской области П о совершении директором ООО «Немецкая химчистка» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области КИА №-№ от 24 декабря 2018 года о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д.5-6); актом проверки государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ПДМ №-№ от 28 января 2019 года (л.д.7-13); протоколом об административном правонарушении № от 08 февраля 2019 года, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 14-16); служебной запиской государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ПДМ от 28 декабря 2018 года о продлении срока рассмотрения обращения Б. (л.д. 34); заявлением Б №-ОБ от 11 декабря 2018 года (л.д. 33).

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда в Пензенской области П о доказанности вины директора ООО «Немецкая химчистка» ФИО1 справедливы.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, административный иск ООО «Немецкая химчистка» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным и отмене предписания № от 08 февраля 2019 года Государственной инспекции труда удовлетворен. При этом суд обязал Государственную инспекцию труда в Пензенской области повторно провести внеплановую проверку в отношении ООО «Немецкая химчистка» по обращению Б о нарушении работодателем ее трудовых прав, установив срок в один месяц для устранения указанных нарушений. 

В связи с чем, довод жалобы об освобождении от административной ответственности по вышеуказанным основаниям, считаю несостоятельным.

Кроме этого, довод жалобы на проведение Государственной инспекцией труда в Пензенской области внеплановой выездной проверки с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных статьей 20 Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо было извещено менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, считаю также несостоятельным, поскольку с учетом положений статьи 360 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок организации и проведения проверок работодателей, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав не допускается.

В данном случае, как следует из распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении ООО «Немецкая химчистка» было назначено проведение внеплановой выездной проверки в связи с поступившим от работника Б заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав, следовательно, при разрешении вопроса о соблюдении порядка организации и проведения проверки должны быть учтены не только положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но и Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, должностным лицом не в полной мере соблюдены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что директором ООО «Немецкая химчистка» ФИО1 приняты все зависящие меры для устранения нарушения, вину в совершенном правонарушении признал, сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение административным органом не представлено и в материалах дела не имеется, что является обстоятельствами смягчающими вину, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах, установленной минимальной санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДМ № от 08 февраля 2019 года.

Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДМ . № от 08 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ изменить: снизить наказание до предупреждения.

В остальной части жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.В. Демина