Дело № 2-442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности выданной нотариусом г. Севастополя 25.06.2019 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариусаВ. за №

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Рудь А.А., действующего на основании ордера № 037046 от 4.02.2019, уд. № от 20.05.2018,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО», ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.09.2018 в 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Заз Дэу Ланос» г/н № под управлением ФИО1 и т/с «БМВ 320» г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Ангара». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО». 3.10.2018 ФИО1 обратился заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ЭРГО», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 42 800 руб. Согласно заключению специалиста от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта «Заз Дэу Ланос» без учета износа составила 131 770 руб., с износом – 99 305,50 руб. 7.11.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в ответ на которую 30.11.2018 ответчик произвел доплату в размере 8 399 руб. Кроме того, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 32 464,50 руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 48 106,5 руб., неустойку в размере 35 025,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по эвакуации транспортного средства, осмотру и разбору автомобиля в размере 6 200 руб., штраф; взыскать со ФИО3 материальный ущерб в размере 32 464,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174 руб.; взыскать с САО «ЭРГО», ФИО3 расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом, что подтверждается отчетом об смс-извещении (л.д. 119 т. 2), согласие на извещение посредством которого отражено в расписке (л.д. 53 т. 1). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик САО «ЭРГО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 119 т. 2), в судебное заседание своего представителя не направил. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленному в материалы дела возражению на исковое заявление, САО «ЭРГО» в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер расходов на представителя (л.д. 84-85 т. 1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 120 т. 2). Ходатайств об отложении не заявляла, доказательства уважительности причин неявки не представила. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Ангара», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание своего представителя не направило. Ходатайств об отложении не заявлял, доказательства уважительности причин неявки представителя не представил. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 9 481 руб., неустойку в размере 33 661,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; взыскать со ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 17 568,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174 руб.; взыскать с САО «ЭРГО», ФИО3 расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвоката Рудь А.А., действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности страховщика в 400 000 руб. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Заз Дэу Ланос» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 47 т. 1).

26 сентября 2018г. в 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Заз Дэу Ланос» г/н № под управлением ФИО1 и т/с «БМВ 320» г/н № под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 № виновным в ДТП признана водитель ФИО3, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14 т. 2).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ХХХ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

8.10.2018 ФИО1 обратился к ответчику САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, а также автомобиль на осмотр (л.д. 40 т. 1).

23.10.2018 страховая компания по результатам рассмотрения заявления, произвела выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 42 800 руб., из них 40 100 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 1 200 руб. в счет возмещения расходов на осмотр, 1 500 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля (л.д. 169 т. 1).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией 7.11.2018 (л.д. 44 т. 1), по результатам рассмотрения которой 30.11.2018 САО «ЭРГО» произвело доплату в размере 8 399 руб., из них 3 899 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оценке (л.д. 168 т. 1).

Согласно заключению специалиста от 31.10.2018, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта «Заз Дэу Ланос» без учета износа составила 131 770 руб., с износом – 99 305,50 руб. (л.д. 13-39 т. 1).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения возможности наступления конструктивной гибели автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4.02.2019 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО А

Согласно заключению судебной экспертизы № АЭ-041/2/19 от 12.03.2019, выполненного ООО А» стоимость восстановительного ремонта т/с «Заз Дэу Ланос» г/н № с учетом износа на момент ДТП от 26.09.2018 с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 53 500 руб., без износа составила 70 500 руб., среднерыночная стоимость составила 113 792 руб. (л.д. 195-211 т. 1).

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «Заз Дэу Ланос» в результате рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству истца была проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Заз Дэу Ланос» без учета износа составила 133 687 руб., с учетом износа составила 95 646,90 руб. (заключение АЭ-057/08/19 от 14.08.2019) (л.д. 81-100 т. 2).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключений № АЭ-041/2/19 от 12.03.2019, АЭ-057/08/19 от 14.08.2019, выполненных ООО ООО А суду следует проверять их соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в них выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключения № АЭ-041/2/19 от 12.03.2019, № АЭ-057/08/19 от 14.08.2019 допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «Заз Дэу Ланос», поскольку при проведении основной и дополнительной экспертизы и соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос. Следует отметить, что заключение дополнительной экспертизы составлено на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля. 

Судебная экспертиза (основная и дополнительная) проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку указанные заключения получили оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически относится к представленным сторонами заключениям специалистов, поскольку их выводы не были основаны на всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. 

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ЭРГО» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с применением положений Единой методики расчета (с учетом износа 53 500 руб. – л.д. 208 т. 1), так и при расчете среднерыночной стоимости (с учетом износа 95 646,90 руб. – л.д. 94 т. 2) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля (113 792 руб. – л.д. 208 т. 1), суд полагает, что в данном случае полная гибель транспортного средства не наступила. 

Следует отметить, что при расчете полной гибели транспортного средства берется за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 43 999 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 9 501 руб., исходя из расчета: 53 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики расчета) – 43 999 руб. (выплаченная стоимость восстановительного ремонта).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 9 481 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 29.10.2018 (21 день по заявлению) по 30.11.2018 (дата выплаты по претензии в размере 3 899 руб.) – 33 дня, что составляет 4 422 руб., расчет произведен по следующей формуле (13 400 руб. *1 %*33 дня). Расчет неустойки за период с 1.12.2018 по 26.09.2019 – 300 дней, что составляет 28 503 руб. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика САО «ЭРГО» было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 84-8 т. 1).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен, в подтверждение чего применил при расчете неустойки расчет суммы процентов, исчисленный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (л.д. 5). 

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 9 501 руб., принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму восстановительного ремонта в размере 43 999 руб., заявленный истцом период взыскания неустойки (более 9 месяцев), заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до 10 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с САО «ЭРГО» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 4 740,50 руб. (9 481 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с причинителя вреда ФИО3 разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 17 568,85 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как указано выше судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно результатам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Заз Дэу Ланос» без учета износа составила 133 687 руб., с учетом износа составила 95 646,90 руб. (заключение АЭ-057/08/19 от 14.08.2019) (л.д. 81-100 т. 2).

Судом не может быть принят во внимание заказ-наряд № 00034 от 14.04.2019, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 126 290 руб. (л.д. 244-245 т. 1), поскольку ФИО1 не было представлено доказательств фактического несения расходов по восстановлению автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных истцом требований и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 17 568,85 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, суд полагает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 703 руб.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился к ФИО2, с которым 28.12.2018 заключил договор возмездного оказания услуг (л.д. 48 т. 1). Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от 28.12.2018 (л.д. 49 т. 1).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы (заявлены ходатайства о назначении основной и дополнительных судебных экспертиз, о допросе эксперта, об уточнении исковых требований), сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 15 000 руб. При этом с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 887,08 руб. (9 481 руб. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (неустойка), 52,58 % от общей суммы удовлетворенных требований. Со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 112,92 руб. (17 568,85 руб. (материальный ущерб), 47,42 % от общей суммы удовлетворенных требований.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4.02.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО А оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Поскольку суду не было представлено доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 194) подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения, с САО «ЭРГО» в размере 10 516,10 руб. (52,58 %), со ФИО3 в размере 9 483,90 руб. (47,42 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика страховой компании, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 079 руб. с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО», ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 481 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 740,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7 887,08 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 17 568,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 руб., расходы на представителя в размере 7 112,92 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО А оплату за проведение по делу судебной экспертизы в размере 10 516,10 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО А оплату за проведение по делу судебной экспертизы в размере 9 483,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 079 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2019г. 

Судья В.Г. Дзюба