Дело № 2-356/2024

УИД 54RS0031-01-2023-001640-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5, ФИО6 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО1 с иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества 400000руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7200руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на осуществление истцом выплаты страхового возмещения потерпевшему, автомобилю которого - Renault гос.номер № были причинены механические повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ - скончавшимся, а также на наличие предусмотренного законом основания для взыскания данной суммы страхового возмещения в порядке регресса, которая несмотря на направление досудебных претензий до настоящего времени истцу не возмещена. Также в обоснование иска истец сослался в нем на положения ст.1175, п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «б» п.1 и п.3 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2003(л.д.4-5).

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию по нему в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6(л.д.74).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом – посредством вручения почтового отправления, а также в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени надлежащим образом – под расписку, о причинах неявки не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела не заявили, письменных возражений на заявленные требования не представили, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – путем направления соответствующих судебных почтовых извещений по адресам их регистрации по месту жительства(л.д. ), которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что является их надлежащим извещением по смыслу ст.165.1 ГК РФ, при этом данными лицами не представлено возражений, пояснений на заявленный иск, каких-либо ходатайств, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 17час.45мин. в 550 метрах от дорожного информационного знака 6.13 – «Километровый знак» - 

<

адрес>» вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, автомобиля «Мазда 6» г/н № под управлением ФИО7, и автомобиля «Рено Дастер» г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО8, в результате чего транспортное средство «Рено Дастер» г/н № получило механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, замка радиатора, лобового стекла, переднего левого крыла и иных …. ; указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя указанным автомобилем «Мазда Демио» регистрационный знак №, нарушил п.п.1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из представленных в суд материалов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст.следователем СО МО МВД России «Новосибирский» ДД.ММ.ГГГГ связи со смертью ФИО1.

Так, согласно имеющимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сведениям :

- опрошенная ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась пассажиром в автомобиле «Рено Дастер» г/н № под управлением ФИО8, … навстречу им со стороны 

<

адрес> ехал легковой автомобиль, за которым двигался другой легковой автомобиль, который стал обгонять впереди идущий автомобиль, и когда этот автомобиль обгонял другой, то совершил столкновение с попутным автомобилем. От удара автомобиль, который обгонял, ехал на большой скорости, стало кидать из стороны в сторону по полосе движения, по которой они ехали, и произошел удар в автомобиль «Рено Дастер». Их водитель пытался избежать столкновения, уходя влево, но не успел, и удар был сначала в автомобиль «Рено Дастер», а потом в отбойник, который находился вдоль края проезжей части. Автомобиль «Рено Дастер» отбросило с правой стороны на левую обочину. …. Возле автомобиля, который совершил столкновение, возле передней дверцы на асфальте лежал пожилой мужчина ….;

- опрошенный ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Мазда 6» гос.рег.знак № по автодороге 

<

адрес> около 17час.30мин.. В какой-то момент увидел, что на его полосу движения резко выезжает автомобиль «Мазда Демио» рег.номер №, перед которым попутных автомобилей не было, он резко вывернул руль вправо, пытался подставить бок автомобиля параллельно отбойнику, который находился справа от него, чтобы смягчить удар. Ему удалось отвести автомобиль от лобового столкновения с автомобилем «Мазда Демио», но этот автомобиль прошел по касательной с его автомобилем, а именно, задел переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь и крыло. … понял, что после столкновения с его автомобилем, «Мазда Демио» столкнулся с автомобилем «Рено Дастер». Очевидцы говорили, что водитель «Мазда Демио» являлся пожилой мужчина, который находился в тяжелом состоянии …;

- опрошенная ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на пассажирском сиденье с супругом ФИО8 на автомобиле «Рено Дастер» рег.номер №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. в пути следования увидела, что автомобиль «Мазда Демио» сначала ехал по полосе встречного движения, потом выехал на полосу их движения. После чего его начало раскручивать, вследствие чего вышеуказанный автомобиль столкнулся с их автомобилем на их полосе движения. Чтобы избежать лобового столкновения муж начал выкручивать руль влево и удар пришелся в праву часть автомобиля... в ходе разговора с сотрудниками полиции услышала, что они между собой говорили, что у виновника ДТП на автомобиле на спидометре была показана цифра 155км/час;

- опрошенный ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле «Рено Дастер» рег.знак № с ФИО4, ФИО3 … во время движения увидел светящиеся фонари автомобиля на полосе его движения, … чтобы избежать лобового столкновения резко вывернул руль влево(т.к. справа был отбойник) и удар пришелся в правую часть его автомобиля, …. 

Эти объяснения согласуются с имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места совершения административного правонарушения(л.д.13-15).

Так, согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090:

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств(п.1.4);

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами(п.1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п.1.5);

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения(п.2.7);

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними(п.9.1);

- вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых(п.9.4);

- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(п.10.1).

Кроме этого, суд учитывает следующие положения закона.

Согласно п.п. 1, 2, абз.3 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, однако учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следующие из объяснений его очевидцев, вина ФИО1 в нем усматривается, установлена достоверно и подтверждается материалами дела, не оспаривалась стороной ответчиков.

При этом то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с его смертью данные установленные судом обстоятельства не опровергает, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Учитывая это и исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает наличие вины ответчика ФИО1, в указанном ДТП установленным, и, соответственно, имеется его вина и в причинении механических повреждений автомобилю «Рено Дастер» рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №, что следует из копии данного страхового полиса(л.д.34), заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства(л.д.33).

С целью получения страхового возмещения ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, к которому приложил необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что подтверждается таким заявлением(л.д.6).

По результатам осмотра автомобиля «Рено Дастер» рег.знак № и согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «МАЭЦ», на нем было установлено наличие повреждений, и определена стоимость устранения дефектов(с учетом износа) - 738200(л.д.16-18,23-25).

Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся материалах по ДТП, сведений, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и его расчетной части, содержащей калькуляцию(расчете) восстановительных расходов, свидетельствует о том, что содержащиеся в этих документах данные согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения находятся в зоне повреждения автомобиля, зафиксированной в справке о ДТП, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» рег.знак № стороной ответчиков в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО8 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ 0210264448 без проведения технической экспертизы, которым был согласован размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, - 400000руб.(л.д.19).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату в счет ФИО8 страхового возмещения в сумме 400000руб.00коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36).

В обоснование иска истец ссылается на наличие у него права регрессного требования к ответчику, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). ….

Как следует из представленных в суд материалов, согласно данных справки по результатам химико-токсикологических исследований (исследование №, дата проведения ДД.ММ.ГГГГ. по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. обнаружен этанол – 2,07г/л, что равняется 2,07 промилле и соответствует средней степени опьянения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод стороны истца о наличии у него права регресса по основанию, предусмотренному приведенным положением п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом то обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к какой-либо ответственности в данном случае юридического значения для дела не имеет, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке регресса в гражданском судопроизводстве, поскольку имеются иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения, и в данном случае этот факт может подтверждаться иными доказательствами, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-9956/2022, Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-19865/2021, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.60).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, наследники ФИО1 в случае принятия наследства после его смерти вместе с этим унаследовали и обязанности ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так, согласно представленным в суд сообщению нотариуса нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и копиям заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о принятии наследства по закону от брата(со слов) умершего – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., и от брата(со слов) умершего – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р. заявлений от других наследников не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось(л.д.69,70,71).

Следовательно, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р. приняли наследство после смерти ФИО1, поскольку, как это предписано п. 1 ст. 1153 ГК РФ, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти ФИО1, являлись его братьями по матери – ФИО2, что подтверждается сведениями о содержании записи актов о рождении ФИО1(л.д.62), а также сведениями о содержании записи актов о рождении ответчиков(л.д. ), то есть его наследниками второй очереди – в силу ч.1 ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что на дату смерти ФИО1 ему принадлежало на праве собственности наследственное имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 3129423руб.26коп.(л.д. ), то есть ? доля в праве собственности данного имущества, являвшегося наследственным и открывшегося со смертью ФИО1(3129423руб.26коп.:2 = 1564711руб.63коп.) превышает размер обязательств, на наличие которых у ФИО1 на момент его смерти истец ссылается в обоснование настоящего иска.

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п.1 ст.1110, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, в данном случае нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчики, являясь братьями наследодателя ФИО1, то есть его наследниками второй очереди по закону, при отсутствии других наследников приняли наследство, открывшееся со смертью ФИО1, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость этого наследственного имущества составляет не менее 1564711руб.63коп., что превышает размер обязательств, на наличие которых у ФИО1 на момент его смерти истец ссылается в обоснование настоящего иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Следовательно, смерть ФИО1 не влечет прекращение обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и его наследники(в данном случае – ответчики) становятся должниками и несут обязанность по возмещению ущерба(в данном случае) со дня открытия наследства. 

При этом согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, взыскание в данном случае следует производить солидарно.

При таких обстоятельствах заявленные СПАО «АО СОГАЗ» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7200руб.(л.д.3).

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию данные понесенные истцом при подаче настоящего иска судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 

<

***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200(семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Дьячкова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 17.06.2024.

Судья