№ 7 - 3656/2025

№ 12 - 2604/2025 Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, на момент рассмотрения решения выдворенного с территории Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга - начальника полиции ФИО2 №... от 7 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Защитник ФИО1 - адвокат Вагидов Я.В. обратился с жалобой Санкт-Петербургский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 длительное время находился на территории Российской Федерации, учился и работал, режим пребывания не нарушал, в момент задержания пытался легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации. Совершенное правонарушение можно признать малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. На территории Российской Федерации у ФИО1 проживает отец, являющийся гражданином Российской Федерации, в связи с чем выдворение ФИО1 является чрезмерно строгой мерой наказания. 

Защитник Вагидов Я.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. ФИО1 согласно представленным материалам дела выдворен с территории Российской Федерации, объективная возможность его участия в рассмотрении жалобы отсутствует, при этом в судебном заседании принимает участие защитник - адвокат Терехов В.К., действующий на основании ордера №... от 21 августа 2025 года. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Вагидова Я.В., в присутствии защитника Терехова В.К.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Терехов В.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 длительное время проживал на территории Российской Федерации, учился и работал. Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и статьей 38 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана института семьи. На территории Российской Федерации у ФИО1 проживает отец, являющийся гражданином Российской Федерации, имеется недвижимость, тогда как на территории Таджикистана ФИО1 приходится арендовать жилье, родственников не имеется. 

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО1 является его сыном. Непосредственно ФИО3 и вся семья проживают длительное время на территории Российской Федерации, на территории Таджикистана у ФИО1 никого нет. ФИО3 просил суд не выдворять его сына с территории Российской Федерации, дать возможность легализовать свое положение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда законными и обоснованными. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев. 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 7 февраля 2025 года в 15 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, при проверке документов было установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 9 июня 2024 года и по настоящее время территорию Российской Федерации не покидал. Законно на территории Российской Федерации гражданин Республики Таджикистан ФИО1 находился до 6 сентября 2024 года. За урегулированием своего правого статуса и получением разрешительных документов не обращался, так как не подпадает под требования и критерии, указанные в Указе Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126. Таким образом, с 7 сентября 2024 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с чем, в деянии гражданина Республики Таджикистан ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП №... от 7 июля 2025 года об административном правонарушении; рапортом заместителя начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 7 июля 2025 года; протоколом ДЛ САП №... от 7 июля 2025 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 7 июля 2025 года; протоколом АЗ №... от 7 июля 2025 года об административном задержании; копией паспорт ФИО1 и копией миграционной карты серия 

<

...> №...; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО1

Так, согласно миграционной карте ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 9 июня 2024 года, срок пребывания указан до 8 сентября 2024 года /адм. материал/. 

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом, судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Действия ФИО1 по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 по истечении установленного законом срока с 9 сентября 2024 года территорию Российской Федерации не покинул, уклонялся от выезда с территории Российской Федерации вплоть до выявления сотрудниками полиции 7 июля 2025 года. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, вынесенные процессуальные акты являются мотивированными. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом, судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется по следующим причинам. 

В ходе рассмотрения жалобы сторона защиты настаивала на том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает семья, в том числе отец, являющийся гражданином Российской Федерации. 

Семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, семейные отношения характеризуются, в частности, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями всех членов семьи, общими интересами и ответственностью друг перед другом, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, ведением общего хозяйства, наличием совместного бюджета.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел.

Материалы дела не содержат доказательств совместного ведения хозяйства ФИО1 с отцом - ФИО3 Более того, необходимо учесть, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, поэтому само по себе проживание с родителями не является безусловным критерием ведения совместного хозяйства и тесных семейных отношений. 

В любом случае наличие на территории Российской Федерации родственников, в том числе родителей, детей, либо жены, не порождает для иностранного гражданина правовой иммунитет, позволяющий не выполнять требования миграционного законодательства, а также не препятствует применению административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, установленного законом. 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось о том, что статья 4.1 и часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ не нарушают конституционные права иностранного гражданина, поскольку обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни (определение от 9 апреля 2024 года № 830-О). 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения постановления путем исключения выдворения в качестве дополнительного вида наказания. 

Разрешая вопрос о возможности изменения административного наказания, суд второй инстанции помимо прочего учитывает, что ФИО1 находится продолжительное время, а именно с 9 сентября 2024 года на территории Российской Федерации незаконно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (15 мая 2024 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ; 29 марта 2023 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ; 14 мая 2023 года по части 5 статьи 18.8 КоАП РФ). 

29 декабря 2024 года ФИО1 отказано в предоставлении услуги выдачи ВНЖ, 22 января 2025 года в отношении ФИО1 вынесено решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

Сведений о том, что ФИО1 уплачивает в Российской Федерации налоги, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены. 

Перечисленные обстоятельства в силу требований административного законодательства не могут быть учтены в качестве отягчающих вину обстоятельств, однако являются показателем не законопослушного поведения ФИО1 и очевидным образом указывают на грубое игнорирование со стороны ФИО1 требований законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исключение административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации не будет способствовать достижению целей административного наказания, обозначенных в статье 3.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы в рассматриваемой части являются неконкретными и немотивированными, не основаны на действующих нормах права. При этом стороне защиты разъясняется, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод прекратила свое действие на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 февраля 2023 года и прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации малозначительным, судом не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года, постановление заместителя УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции ФИО2 №... от 7 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Вагидова Я.В.– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова