Дело № 2-466/2017 копия

Решение

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

адвокатов (представителей истцов) Коробковой В.В.,

Канифатова А.А.,

ответчика ФИО1,

адвоката (представителя ответчика) Курдюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания. В обоснование иска указала, что ... умерла И.Т.А. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ....... ФИО2 родная сестра умершей И.Т.А. является единственной наследницей второй очереди по закону. При оформлении наследственных прав узнала, что жилое помещение завещано ФИО1, о чем ... И.Т.А. составлено завещание. 

Истец полагает, что при составлении завещания И.Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья. И.Т.А. имела ряд хронических заболеваний, связанных с возрастными изменениями, ежемесячно находилась на стационарном лечении. ... года ей поставлен диагноз «онкозаболевание» и назначены сильные медицинские препараты. В юридически значимый период ФИО1, являясь работником социальной защиты населения и воспользовавшись одиночеством и физической беспомощностью И.Т.А., вошла к ней в доверие. С ... года И.Т.А. под влиянием ФИО1 стала воспрепятствовать общению и посещению ее племянниками, перестала общаться с родной сестрой ФИО2, заявив, что у нее не имеется родных.

Истец считает, что И.Т.А. была подвергнута влиянию со стороны ответчика, от которой была зависима в силу своего болезненного состояния и физической беспомощности. Данные действия могли ограничить у И.Т.А. способность в полной мере руководить своими действиями и предвидеть юридически значимые последствия.

На основании ст.177 ГПК РФ просила признать недействительным завещание, совершенное И.Т.А. в пользу ФИО1

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась.

Представители истца - адвокаты Канифатов А.А., Коробкова В.В., действующие на основании доверенности от .... и ордеров, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее адвокат Курдюков В.В. (по ордеру) возражали относительно исковых требований. Указали, что доводы о том, что И.Т.А. тяжело болела и находилась под воздействием сильнодействующих препаратов в момент составления завещания, а потому не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Также не имеется сведений о том, что И.Т.А. имела какое-либо психическое заболевание. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В ст. 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено.

... умерла И.Т.А., о чем ... составлена запись акта о смерти №... отделом ЗАГС администрации г.Владимира (л.д.7).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ...... (л.д.14-16).

При жизни, а именно, ... И.Т.А. составлено завещание, которым все имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в т.ч. квартиру, находящуюся по адресу: ......, ......, завещала ФИО1, ... г.р. (л.д.19)

Завещание нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО4, которым указано на то, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание записано со слов И.Т.А., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Требуя признать завещание недействительным, истец указывает на то, что на момент составления завещания ее родная сестра И.Т.А., имела ряд хронических заболеваний, связанных с возрастными изменениями и онкологическое заболевание, ежемесячно проходила стационарное лечение, принимала сильнодействующие медицинские препараты, с ... года перестала общаться с родственниками, считая что их у нее нет. ФИО2 считает указанное завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку умершая не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ВО "...... " №... от ..., комиссия врачей, использовав анализ медицинской документации (медицинские карты №... и №... стационарного больного из ГБУЗ ВО «......», медицинская карта амбулаторного больного из ГБУЗ ВО «......», карты вызова скорой медицинской помощи) и анализ материалов дела, пришла к заключению, что в связи с лаконичностью и малой информативностью представленных материалов дать ответы на поставленные судом по подэкспертной И.Т.А.вопросы не представляется возможным. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели сторон. Свидетель Ш, сосед И.Т.А., пояснил, что в последнее время видел И.Т.А. редко, т.к. она была больная и часто лежала в больнице. 

Свидетель Д, жена которого Д является племянницей И.Т.А., пояснил, что раз в неделю они навещали тетю, приносили продукты. С ... года И.Т.А. перестала узнавать родственников, она изменилась. Квартиру хотела завещать сестре ФИО2

Свидетель К, генеральный директор ООО «......», пояснила, что ФИО1 работала у нее соцработником, ухаживала за И.Т.А. до дня смерти. К навещала И.Т.А. ежемесячно, указала, что речь И.Т.А. была связной, она понимала с кем разговаривает, подписывала бланки об оплате представленных услуг. У И.Т.А. была сестра, с которой она созванивалась по телефону и собиралась ехать к ней в гости.

Оценив показания свидетелей с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не могут служить объективным подтверждением действительности или недействительности завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что И.Т.А. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем отсутствуют основания для признания завещания от ... недействительным по ст. 177 ГК РФ.

Само по себе наличие у И.Т.А. к дате составления завещания на имя ответчика возрастных заболеваний, в том числе ......, не свидетельствует о невозможности ей в данный период времени понимать значение своих действий и руководить ими. 

Сведениями о том, что И.Т.А. в юридически значимый период состояла на учете у врача-нарколога и психиатра, либо имела какое-либо психическое заболевание, суд не располагает и, истцом не представлено.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у И.Т.А. свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-466/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина