Дело №1-58\2024 г.

УИД №48RS0015-01-2024-000425-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в части 

25 июня 2024 года город Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ерёмзиной О.Н., представившей ордер № от 04.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на хищение имущества и денежных средств у Потерпевший №2 путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя от лица самозанятого Свидетель №1, осуществлял трудовую деятельность по ремонту электронной техники в «Prime Сервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Потерпевший №2, зная, что по адресу: 

<

адрес>, в «Prime Сервис», осуществляют ремонт электронной техники, решила передать ФИО1 для ремонта принадлежащую ей игровую приставку «Sony PS 4 1TB». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и денежных средств, при этом заведомо зная, что обязательство по ремонту, выполнять не намерен, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, обманывая Потерпевший №2, согласился на её предложение о ремонте игровой приставки «Sony PS 4 1TB». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в помещении «Prime Сервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от клиентки Потерпевший №2 для проведения ремонтных работ игровую приставку «Sony PS 4 1TB», стоимостью 16800 рублей и денежные средства в сумме 4200 рублей, предназначенные для оплаты ремонта игровой приставки «Sony PS 4 1TB». После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, пообещал отремонтировать переданную ему технику, при этом заведомо зная, что обязательства по ремонту выполнять, не намерен. Впоследствии ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, продолжая вводить в заблуждение потерпевшую Потерпевший №2, путем затягивания сроков по возврату принадлежащей ей игровой приставки «Sony PS 4 1TB», похитил вышеуказанную приставку и денежные средства, распорядился похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей. Материальный ущерб является для Потерпевший №2 значительным, поскольку её заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, заработная плата её мужа составляет 40 000 рублей в месяц, у неё на иждивении находится один несовершеннолетний ребёнок.

Действия ФИО1 в этой части квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на хищение имущества и денежных средств у Потерпевший №4, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя от лица самозанятого Свидетель №1, осуществлял трудовую деятельность по ремонту электронной техники в «Prime Сервис» расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель №1 И.В., зная, что по адресу: 

<

адрес>, в «Prime Сервис», осуществляют ремонт электронной техники, решил передать ФИО1 для ремонта принадлежащий ему ноутбук «Asus Rog GL703VD-EE108T». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и денежных средств, при этом заведомо зная, что обязательство по ремонту, он выполнять не намерен, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, обманывая Потерпевший №4 согласился на его предложение о ремонте ноутбука «Asus Rog GL703VD-EE108T». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, 19 сентября 2023 года (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в помещении «Prime Сервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от клиента Потерпевший №4 для проведения ремонтных работ принадлежащий ему ноутбук «Asus Rog GL703VD-EE108T», стоимостью 35 400 рублей и денежные средства в сумме 1 000 рублей, предназначенные для оплаты ремонта ноутбука «Asus Rog GL703VD-EE108T». Обладая в силу своих служебных обязанностей полномочиями по ремонту ноутбука «Asus Rog GL703VD-EE108T» ремонт не произвел, а без проведения ремонтных работ ноутбук «Asus Rog GL703VD-EE108T» вернул Потерпевший №4 19 сентября 2023 года (точное время в ходе следствия не установлено) Свидетель №1 И.В. вернул в «Prime Сервис», находящийся по адресу: 

<

адрес>, ноутбук «Asus Rog GL703VD-EE108T» ФИО1 для повторного ремонта. После чего, ФИО1, получив поручение от Потерпевший №4 провести повторный ремонт, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, пообещал отремонтировать переданную ему технику, при этом заведомо зная, что обязательства по ремонту, он выполнять не намерен. Впоследствии ФИО1 взятые на себя обязательства по ремонту ноутбука «Asus Rog GL703VD-EE108T» не выполнил, продолжая вводить в заблуждение потерпевшего Потерпевший №4, путем затягивания сроков по возврату принадлежащего ему ноутбука «Asus Rog GL703VD-EE108T», похитил указанный ноутбук и денежные средства в сумме 1000 рублей, предназначенные для оплаты ремонта ноутбука, распорядился похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 400 рублей. Причинённый Потерпевший №4 материальный ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет 80 000 рублей в месяц, у него имеется кредитное обязательство, сумма оплаты которого составляет 4000 рублей в месяц, имеется ипотечное обязательство перед банком оплата которого составляет 5 000 рублей в месяц, на его иждивении находится один малолетний ребёнок, его супруга не трудоустроена, он проживает совместно с мамой и бабушкой, которых он обеспечивает.

Действия ФИО1 в этой части квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.06.2024 года прекращено производство по делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Свидетель №1 И.В., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях потерпевшие Потерпевший №2 и Свидетель №1 И.В. просили прекратить уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ в связи с тем, что они примирились с ФИО1, который полностью загладил причинённый им вред и рассмотреть дело в их отсутствие.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Ерёмзина О.Н. в судебном заседании так же просили прекратить настоящее уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в связи с примирением сторон.

Выслушав заключение государственного обвинителя Клышникова Е.А., полагавшего возможным прекратить настоящее уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в связи с примирением сторон, поскольку данные преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый совершил данные преступления впервые, примирился с потерпевшими и загладил причинённый потерпевшим вред, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред.

Коль скоро законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в части отсутствуют, указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ч.ч.2 и 3 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 виде домашнего ареста, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Коленкина