Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина, рассмотрев жалобу ФИО1, ....... на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 27 апреля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23 февраля 2018 года в 19 час. 00 мин. на 40 км. двигаясь со стороны АЗС, расположенной на 28 км. автодороги Калманка-Новороманово-

<

адрес>, в сторону железнодорожного переезда 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 2834, с признаками алкогольного опьянения (запах из рта, неустойчивость позы), в 22 час. 50 мин. указанных суток не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12. 26 КоАП РФ. 

ФИО1 принес жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ счел доказанным факт правонарушения и установил факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, установил законность требования уполномоченного должностного лица на предмет прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что факт отказа от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, и что при составлении протокола об административном правонарушении правоохранитель должен был усмотреть признаки правонарушения по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 23 февраля 2018г. в вечернее время, управляя автомобилем, приехал на АЗС, расположенное в с. Новороманово, где произвел заправку топливом. О том, что он при развороте совершил наезд на колонку АЗС, не знал. Управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии. Приехав домой, совместно с друзьями стали отмечать праздник, в связи с чем употребил спиртные напитки. После того как употребил спиртные напитки, к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, которые его доставили для разбирательства в отделение полиции. Находясь в отделении полиции сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что указанное требование является незаконным, поскольку его доставили из дома, а кроме этого сотрудникам полиции было достоверно известно о наличии у него алкогольного опьянения. По указанным обстоятельствам считает принятое мировым судьей постановление незаконным. 

Инспектор ДПС ГИБДД К., составивший протокол об административном правонарушении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. поступило сообщение о ДТП, произошедшем на АЗС в 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП, от Л. стало известно, что ФИО1, являющийся участником ДТП, покинул место дорожно- транспортного происшествия, у последнего также имелись признаки алкогольного опьянения, а именно от последнего исходил запах, неустойчивость походки. По указанным причинам, приехали по месту жительства ФИО1, который действительно совместно с друзьями употреблял спиртные напитки. Для разбирательства по обстоятельствам ДТП, ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. По факту дорожного- транспортного происшествия было принято решение об отказе в возбуждении административного производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 28 километре автодороги Калманка- Новороманово-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 23.02.1018г. в 19 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 2834 ВА, регистрационный знак 

<

***> двигаясь со стороны АЗС расположенную на 28 км. автодороги Калманка- Новороманово-Лебяжье в сторону железнодорожного переезда 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 6). Наличие признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия подтверждено объяснением Л., который пояснил о запахе, неустойчивой походке. 

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Управление транспортным средством ФИО1 и совершении им дорожно- транспортного происшествия подтверждено материалом № по факту ДТП; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 об употреблении им спиртных напитков исключительно после ДТП, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание снизить общественную опасность правонарушения. 

Кроме этого согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д.7).

Довод об отсутствии необходимости пройти медицинское освидетельствование, поскольку сотрудникам ГИБДД было очевиден факт употребления им спиртных напитков, не основан на законе, в связи с чем является не состоятельным.

Процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена, при указанном действие присутствовали понятые, что подтверждено как объяснениями последних ( л.д. 8,9), так и не отрицается самим ФИО1 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6),актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8,9), рапортом (л.д. 10), объяснением Л. ( л.д. 3), показаниями свидетеля Д., получившими оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоаП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявленные доводы направлены на переоценку доказательств, и как уже указано выше являются не состоятельными.

Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Не влечет безусловную отмену ссылка заявителя, на то что сотрудники ГИБДД застали его дома, при этом лично не видели за управлением транспортным средством, поскольку как уже указано выше, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 является участников дорожно- транспортного происшествия. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 27 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 27 апреля 2018 года – оставить без изменения.

Судья Л.А.Еремина