4

Дело № 1-262/2024

УИД: ###

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17.07.2024

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Коношенко М.Н.,

с участием: государственного обвинителя Юсупжановой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

04 августа 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 34 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион ###, двигаясь в г. Кемерово, в темное время суток, по прямому, освещенному городским освещением участку проезжей части ..., со стороны ..., в направлении ..., в районе строения ###, расположенного по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

- пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; 

двигался со скоростью не менее 79 км/ч и не более 88 км/ч, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля «...» государственный регистрационный знак ### регион ### для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ЛИЦО_1, пересекающего проезжую часть ..., слева направо, относительно его движения, которого он в состоянии был обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости и сманеврировал вправо, но вследствие превышения разрешенной скорости движения и применения маневрирования совершил на него наезд, хотя выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил должен был и мог это предотвратить. 

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 10.1. и 10.2. Правил, и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля на пешехода ЛИЦО_1, последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении **.**.****.

Причиной смерти явилась ....

При проведении экспертизы трупа, кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие телесные повреждения:

...:

...

...

Сочетанная травма прижизненная, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «...» государственный регистрационный знак ### регион .... 04.08.2023 года он около 22:40 часов двигался на автомобиле «...» по ..., со стороны ..., в направлении ... улице было темное время суток, осадков не было, освещение на данном участке проезжей части присутствовало. Дорожное покрытие было сухое. На данном участке дороги по 3 полосы движения в каждом направлении, двигался по второй полосе, скорость его движения не может пояснить. Приближаясь к регулируемому перекрестку ... и ..., горел разрешающий сигнал светофора, и он двигался в прямом направлении, не меняя скорость автомобиля. В этот момент, с левой стороны, с трамвайных путей, разделяющих проезжие части ..., заметила пешехода, молодого парня, пересекающего проезжую часть ..., слева направо, в темпе быстрого бега, на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. Он решил принять правее, чтобы избежать наезда на пешехода, но так как расстояние было между его автомобилем и пешеходом минимальным, то произошел на него наезд. Удар пришелся на левую часть его автомобиля в районе переднего левого крыла, лобового стекла, со стороны пассажирского сиденья, так как рулевое управление в его автомобиле с правой стороны, левого бокового зеркала и передней левой стойки. Пешеход пересекал проезжую часть в одежде темной расцветки, по регулируемому пешеходному переходу, при этом не смотря по сторонам, не убедившись в безопасности действия. После удара он остановился на пересечении проезжих частей ... и ..., вышел из автомобиля и спросил, подошедших прохожих, вызвали ли на место происшествия бригаду «скорой медицинской помощи». На что ему никто не дал вразумительного ответа, поэтому он самостоятельно позвонил в службу спасения и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Заметил, лежащего на проезжей части за его автомобилем данного пешехода, на которого совершил наезд, парень находился без сознания, хрипел. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада «скорой медицинской помощи» и госпитализировала пострадавшего, пешехода, в медицинское учреждение (л.д. 138-141). 

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в части следует, что он находился на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, автомобиль не передвигал. По приезду на место происшествия сотрудников полиции, принимал активное участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия совместно с ними, после чего знакомился со всеми составленными документами, где ставил свои подписи, замечаний к составленным документам у меня не было. Раскаивается в содеянном, принимал участие по заглаживанию вреда потерпевшей стороне, а также его защитник. На данный момент решается вопрос с потерпевшей о размере возмещения, причинённого вреда (149-151).

Данные показания ФИО1 подтвердил, указал, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями:

- потерпевшей ЛИЦО_12., данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что о случившемся ДТП 04.08.2023 с ЛИЦО_13. ей стало известно от сотрудников полиции. Ей сообщили, что ЛИЦО_1 находится в медицинском учреждении, откуда был доставлен с места происшествия, и его состояние оценивается врачами как критическое, он находился в искусственной коме, впоследствии **.**.**** ЛИЦО_1 скончался (л.д. 86-87).

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым 04.08.2023 года она находилась в г. Кемерово, точное время пояснить не может, так как не помнит этого, но на улице было темное время суток, гуляла со своим домашним питомцем. Двигалась по тротуару по его нечетной стороне ..., со стороны ..., в направлении .... В этот момент осадков не было, освещение на данном участке ... горело. По ходу движения заметила, что, по тротуару, в сторону регулируемого пешеходного перехода двигался молодой человек, одетый в спортивные штаны темного цвета и майку. Не может пояснить, какой сигнал светофора в этот момент горел пешеходам, так как не обращала внимание. После чего услышала звук удара, повернула голову направо и заметила, как на противоположной стороне на пересечении ... и ... стоит автомобиль серебристого цвета. Она не сразу поняла, что произошло, так как на противоположной стороне в границах регулируемого пешеходного перехода стоял электросамокат и она подумала, что произошло между ними столкновение. Затем увидела, что из автомобиля, который она видела ранее, вышел неизвестный ей мужчина, водитель, и к данному автомобилю подошли прохожие. Она решила подойти к месту происшествия, и подойдя ближе заметила, что на асфальте за автомобилем, с левой стороны, возле передней левой двери, лежал мужчина, пешеход, которого она видела ранее, он был без признаков жизни. Тогда она поняла, что данный автомобиль совершил наезд на мужчину. Заметила, как прохожие люди стали вызывать «скорую помощь». Находясь на месте происшествия, обратила внимание на повреждение лобового стекла и переднего бампера автомобиля. Через некоторое время данный мужчина неожиданно «вздохнул» и она тоже решила позвонить в экстренные службы, чтобы сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По прибытию бригады «скорой медицинской помощи» данного мужчину госпитализировали в медицинское учреждение и также на месте происшествия уже были сотрудники полиции. После этого она покинула место происшествия, контактные данные водителю, совершившему наезд на пешехода, не оставляла. Сам момент наезда на пешехода, а также темп его движения при пересечении им проезжей части ... пояснить не может, так как услышала только удар и после этого перевела свое внимание на место происшествия. Помимо этого, не обращала внимание, двигаясь по тротуару на сигнал светофора для транспортных средств и пешеходов на данном участке проезжей части ... (л.д. 93-94). 

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2023, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра диска установлено, что на диске имеется видеофайл: «..._04_08_2023 22.40.00». При воспроизведении файла с названием «..._04_08_2023 22.40.00» установлено, что в нем содержится видеозапись, производимая со стационарной камеры, обращенной на проезжую часть регулируемого перекрестка ... и ... просмотре видеозаписи по встроенному счётчику времени установлено, что в 22:32:56 в кадре видно, как по трамвайным путям движется пешеход в направлении регулируемого пешеходного перехода. В этот момент для транспортных средств действует разрешающий сигнал светофора. Затем в 22:33:01 в кадре видно, как пешеход начинает свое движение по проезжей части ... в темпе бега от трамвайных путей, на запрещающий сигнал светофора, при этом действие разрешающего сигнала светофора для транспортных средств продолжается. В 22:33:13 в кадре видно, как происходит наезд автомобилем на пешехода, ближе к первой полосе, относительно нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.5., обозначающая полосы для движения при разделении потока транспортных, имеющая две или три полосы, а также правого края проезжей части ..., относительно движения автомобиля, совершившего наезд. В 22:33:18 в кадре видно, конечное положение автомобиля, располагающегося на пересечении ... и ..., с повреждениями передней левой части, а также лежащего пешехода за данным автомобилем сзади, с левой стороны (л.д.75-79).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2023, согласно которому дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ### регион ### имело место в ... в районе строения ### (л.д.49-63).

- заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому причиной смерти ЛИЦО_1, .... из которого следует, что причиной смерти ЛИЦО_1.... явилась ... При проведении экспертизы трупа, кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие телесные повреждения: ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. С учетом локализации и характера телесных повреждений, информации в установочной части настоящего постановления и в медицинской карте, сочетанная травма могла образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия (л.д.100-105).

- заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому причиной смерти ЛИЦО_1, ... г. явилась ... При проведении экспертизы трупа, кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие телесные повреждения: ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. С учетом локализации и характера телесных повреждений, информации в установочной части настоящего постановления и в медицинской карте, сочетанная травма могла образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия. Данные о наличии (отсутствии) этанола и наркотических веществ, в представленной медицинской карте отсутствуют. Судя по записям в представленной медицинской карте ### ... в плане ведения и лечения стационарного больного от ..., имеется назначение исследования на этанол. Судебно-химическое исследование крови на наркотики и этанол не проводилось, ввиду нецелесообразности,- вследствие длительного пребывания потерпевшего в стационаре (л.д.111-116).

- заключением эксперта ###; ... от **.**.****, из которого следует: По 1-му вопросу: «Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации?» Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Решение данного вопроса в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. не требует каких-либо специальных познаний в области автотехники. По 2-му вопросу: «Какова скорость движения автомобиля «...»?» Средняя скорость автомобиля «... ...» с учетом погрешности определяется значением 79-88 км/ч. По 3-му вопросу: «Располагал ли водитель автомобиля «...» технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с момента возникновения для него опасности, двигаясь, со скоростью, установленной по вопросу № 2 и с разрешенной скоростью?». Водитель автомобиля не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода с момента возникновения опасности заданного постановлением. По 4-му вопросу: «Покидал ли пешеход полосу движения автомобиля «...», при своевременном реагировании на опасность водителем автомобиля, без применения маневрирования?». Водитель, при своевременном применении торможения и движении с допустимой скоростью без применения маневра вправо (при сохранении движения в своей полосе), позволил бы пешеходу выйти за пределы опасной зоны, за полосу движения где находилось ТС в момент возникновения опасности для движения. По 5-му вопросу: «Предусмотрен ли маневр, как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия?». Маневрирование-как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства абз. 2 п. 10.1 ПДД предписывает конкретные действия водителя в момент возникновения опасности для движения (…должен принять…), никаких упоминаний о маневре в трактовке абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ нет. По 6-му вопросу: «Действия кого из участников происшествия, не соответствовавшие требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?». Решение данного вопроса в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. не требует каких-либо специальных познаний в области автотехники. Исходя из того, что водитель при своевременном применении мер торможения и движении с допустимой скоростью без применения маневра вправо (при сохранении движения в своей полосе), позволил бы пешеходу выйти за пределы опасной зоны, за полосу движения, где находилось ТС в момент возникновения опасности для движения, то в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД и 10.2 ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП (л.д.125-134).

Стороной защиты, каких - либо доказательств суду представлено не было.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения, проведенные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключений экспертов у суда оснований нет. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований ставить выводы проведенных по делу экспертиз под сомнение не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт и стаж работы, а так же соответствующий допуск. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, суд, считает их последовательными и непротиворечивыми, как и показания свидетеля Свидетель №1, положенные в основу приговора суда в качестве вины подсудимого, суд доверяет показаниям, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как и предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований также не усматривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО3 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями).

Данный факт подтверждается выводами заключений экспертов ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, из которых в том числе следует, что действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям ПДД РФ, а также иными письменными материалами, в том числе, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2023, протокол осмотра предметов от 08.08.2023, показаниями свидетеля Свидетель №1

ФИО2, нарушив требования п. 1.3., 1.5. (абзац 1), 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), двигался на автомобиле ...», государственный регистрационный знак ### регион ... со скоростью не менее 79 км/ч и не более 88 км/ч, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, вследствие чего совершил наезд на пешехода ЛИЦО_1, причиной смерти которого явилась ....

Таким образом, нарушение ФИО2 указанных выше требований Правил дорожного движения РФ 1.3., 1.5. (абзац 1), 10.1. и 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ЛИЦО_1

Суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Заявленное в судебных прениях, до удаления суда в совещательную комнату, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его судом от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Преступление, в совершении которого ФИО2 признается виновным, направлено против безопасности дорожного движения. По смыслу закона, возмещение причиненного морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий.

Несмотря на положительные характеристики виновного, ..., категорию преступления, принятые меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, суд учитывает тот факт, что последствием преступления явилась смерть человека, ввиду чего полностью возместить или загладить вред от преступления, то есть нивелировать социально-вредные последствия от преступления, невозможно.

Предпринятые ФИО2 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, соответственно, не соблюдены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, а прекращение уголовного дела и назначение ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном... добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на наказании ЛИЦО_6, заявившей ходатайство о примирении с ним, ... 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом указанная информация не могла стать известной органам следствия без показаний виновного лица.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о его наличии.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств, установленных в отношении ФИО2, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, наличия совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же с учетом данных о личности ФИО2, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, применив к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

При этом в качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ...», государственный регистрационный знак ### регион ..., возвращенный ФИО1 под сохранную расписку – оставить в его владении; CD-R диск, с видеозаписью с моментом дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2023 – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Костенко А.А.