70RS0005-01-2023-004209-22

2-610/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюке Я.С., 

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей по доверенности от 07.08.2023 сроком 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМД «Девелоп-Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «АМД «Девелоп-Групп» обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 15.09.2020 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком до 20.12.2020. Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства возвратил частично 30.12.2022 – 17 100 руб. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены.

Пунктом 3.1 договора займа от 15.09.2020 предусмотрено право займодавца потребовать уплаты неустойки в случае нарушения срока возврата займа в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На 20.04.2023 задолженность по договору займа от 15.09.2020 составила 102 260,99 руб., из которых основной долг - 82 900 руб., неустойка за период с 21.12.2020 по 20.04.2023 в размере 18 360,99 руб.

24.09.2020 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 руб. сроком до 20.12.2020. Денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены ответчику 24.09.2020 платежным поручением № 43 от 24.09.2020.

В установленный срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не возвратил. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены.

Пунктом 3.1 договора займа от 24.09.2020 предусмотрено право займодавца потребовать уплаты неустойки в случае нарушения срока возврата займа в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На 20.04.2023 задолженность по договору займа от 24.09.2020 составила 59 375,50 руб., из которых основной долг 50 000 руб., неустойка за период с 21.12.2020 по 20.04.2023 в размере 9 375,50 руб.

23.10.2020 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком до 31.12.2020. Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ответчику 23.10.2020 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не возвратил. Проценты за пользование займом предусмотрены в размере 9 % годовых.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа от 23.10.2020 предусмотрено право займодавца потребовать уплаты неустойки в случае нарушения срока возврата займа в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока уплаты процентов – в размере 0,1 % в день от неуплаченной вовремя суммы процентов.

На 20.04.2023 задолженность по договору займа от 23.10.2020 составила 226 482,50 руб., из которых основной долг 150 000 руб., проценты за пользование займом – 33 613,57 руб., неустойка на сумму займа за период с 01.01.2021 по 20.04.2023 в размере 27 934,93 руб., неустойка на проценты за период с 25.11.2020 по 20.04.2023 в размере 14 934 руб., 

27.11.2020 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 150 000 руб. сроком до 31.12.2020. Денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ответчику 27.11.2020 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не возвратил. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены.

Пунктом 3.1 договора займа от 27.11.2020 предусмотрено право займодавца потребовать уплаты неустойки в случае нарушения срока возврата займа в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На 20.04.2023 задолженность по договору займа от 27.11.2020 составила 177 934,93 руб., из которых основной долг 150 000 руб., неустойка на сумму займа за период с 01.01.2021 по 20.04.2023 в размере 27 934,93 руб.

Общая задолженность по договорам займа составила 565 053,92 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от 15.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 27.11.2020 в размере 450 000 руб., договорную неустойку в размере 115 053,95 руб., неустойку за последующий период из расчета 0,1 % в день до фактической уплаты долга.

Требование об уплате процентов за пользование займом по договору от 23.10.2020 не заявлено.

А также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8851 руб.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, представила возражения на отзыв от 26.03.2024, дополнение к возражениям от 08.04.2024. В дополнении к исковому заявлению от 17.04.2024 указала, что частичный возврат ответчиком суммы долга по договору от 15.09.2020 подтверждается бухгалтерской справкой от 30.12.2022. ФИО2 предоставлялись в подотчет денежные средства. Представленные ФИО2 за октябрь 2022 года чеки и квитанции в качестве авансового отчета превысили подотчетную сумму на 17 100 руб. Данная сумма расходов личных денежных средств работника зачтена работодателем в счет возврата долга по договору от 15.09.2020.

Утверждала, что воля сторон договоров займа от 15.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 27.11.2020 направлена на установление заемных правоотношений. Деятельность ответчика в качестве работника организации в конце 2020 года заключалась в выполнении административных функций в г. Томске. За это ему выплачивалась заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором от 13.07.2020 – 12 307,69 руб. должностной оклад, 3 692,31 руб. – районный коэффициент. Никаких объектов строительства в г. Томске к сентябрю 2020 года у общества не оставалось, договоры подряда в конце 2020 года на территории г. Томска у общества отсутствовали. Получаемая заработная плата сопоставима с тем объемом трудовых обязанностей, которые выполнял ответчик в г. Томске. Получение денежных средств в качестве займов ответчик объяснял необходимостью обустройства его семьи в г. Томске (жена и трое несовершеннолетних детей оставались в г.Томске), для возможности его дальнейшего переезда в г. Москву. В г. Москву ответчик переехал в начале 2021 года, с 01.01.2021 ему установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. В г. Москве общество осуществляло с 2020 года субподрядные работы, работу по проектированию на объектах строительства, реновации. 

В 2020 году ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Империал Групп», за 2020 год сумма дохода составила 219 000 руб., что составляет 18 000 руб. в месяц. За время работы в ООО «АМД «Девелоп-Групп» ФИО2 получил в качестве заработной платы более 10 000 000 руб. Необходимость удержать работника путем заключения договоров займа считала надуманной. Ссылку представителя ответчика на якобы существующую практику заключения притворных сделок с иными работниками организации считала недостоверной. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 07.02.2024 сроком на три года, после перерыва в суд не явился, ранее против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзывах от 12.03.2024, 05.04.2024, 23.04.2024. Указал, что фактически договорами займа от 15.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 27.11.2020 прикрывались правоотношения по трудовому договору с ответчиком в должности заместителя директора по строительству ООО «АМД «Девелоп-Групп». Заработную плату за выполнение трудовых функций директор ФИО4 производил посредством оформления договоров займа с ООО «АМД «Девелоп-Групп», что являлось обычной практикой в данной организации, в том числе и с другими работниками. При трудоустройстве к ответчику согласован размер заработной платы 150 000 руб. в месяц. Предусмотренная трудовым договором от 13.07.220 сумма оплаты труда ниже прожиточного минимума. В получении сумм в качестве займов в общем размере 450 000 руб. ответчик не нуждался, так как в этот период ФИО2 имел высокий доход как руководитель и участник ООО «Империал Групп». 

После окончания работ на объекте ФИО4 предложил ответчику остаться и дальше работать с ним на других объектах, однако ответчик отказался, на что ФИО4 сказал ответчику, что он еще об этом пожалеет. Ответчик является не единственным лицом, с которым ФИО4 выстроил отношения подобным образом и в последующем использует судебные процедуры для «наказания» людей, за то, что они ушли из его компании, подает необоснованные исковые заявления. ООО «АМД «Девелоп-Групп» обращалось с исковым требованием к бывшему прорабу ФИО5 о взыскании недостачи. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, договорами займа от 15.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 27.11.2020, платежными поручениями № 45 от 16.09.2020, № 43 от 24.09.2020, № 51 от 23.10.2020, № 70 от 27.11.2020, что 15.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 27.11.2020 между сторонами заключены договоры займа, по условиям которого истец передал ответчику - работнику ООО «АМД-Девелоп-Групп», денежные средства в размере соответственно 100 000 руб., 50 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб. 

Согласно платежным поручениям № 45 от 16.09.2020, № 43 от 24.09.2020, № 51 от 23.10.2020, № 70 от 27.11.2020, выписке по счету № суммы займов в общем размере 450 000 руб. получены ФИО2: 16.09.2020 в размере 100 000 руб., 24.09.2020 – 50 000 руб., 27.10.2020 – 150 000 руб., 27.11.2020 – 150 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях № 45 от 16.09.2020, № 43 от 24.09.2020, № 51 от 23.10.2020, № 70 от 27.11.2020 указано - оплата по договору беспроцентного займа с указанием даты договора от 15.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 27.11.2020.

Пунктом 1.1 каждого из договоров от 15.09.2020 и 24.09.2020 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа (100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно) до 20.12.2020, пунктом 1.1 каждого из договоров от 23.10.2020 и 27.11.2020 срок возврата установлен до 31.12.2020.

В судебном заседании также установлено и подтверждается трудовым договором от 13.07.2020, дополнительным соглашением от 01.01.2021, что с 13.07.2020 ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «АМД-Девелоп-Групп», замещает должность заместителя директора по производству, при заключении трудового договора 13.07.2020 заработная плата ему установлена в размере 12 307,69 руб. (должностной оклад), 3 692,31 руб. – районный коэффициент, с 01.01.2021 размер должностного оклада установлен 50 000 руб. В качестве места работы в пункте 2 трудового договора указано: ООО «АМД-Девелоп-Групп», 

<

адрес> Стороны не оспаривали, что до настоящего времени несмотря на наличие спора в суде, ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «АМД Девелоп-Групп», местом осуществления трудовой деятельности ФИО2 с начала 2021 года являются объекты, расположенные в г. Москве.

Пунктом 2.1 каждого из договоров от 15.09.2020, 24.09.2020, 27.11.2020 предусмотрено, что за пользование займом заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Пунктом 2.1 договора от 23.10.2020 предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9 % годовых.

Проценты начисляются со следующего дня после перечисления суммы займа. Проценты уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.1-2.3 договора от 23.10.2020), то есть проценты на сумму 150 000 руб. подлежали уплате 26.11.2020 за период с 24.10.2020 по 23.11.2020 в размере 1143,44 руб. из расчета (150 000 руб. х 31 /366 х 9 %).

Началом периода просрочки по уплате процентов является дата 27.11.2020, а не 25.11.2020, как на то указано в исковом заявлении.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 23.10.2020 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока уплаты процентов – 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки, т.е. неустойка подлежала начислению на сумму процентов в размере 1143,44 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В качестве частичного возврата 30.11.2022 суммы займа по договору от 15.09.2020 ответчиком учтена сумма 17 100 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 30.12.2022. Задолженность ответчика по договору займа от 15.09.2020 составила 82 900 руб.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано исполнение обязательств по договорам займа, в связи с чем, суд подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа в размере 432 900 руб. (82 900 руб. + 50 000 руб. + 150 000 руб. + 150 000 руб.).

Истцом материально-правовое требование о взыскании процентов за пользование займом не заявлено.

Требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 115 053,95 руб. суд расценивает как требование о взыскании и процентов, и неустойки, в том числе договорной по договору от 23.10.2020, поскольку в заявленную сумму 115 053,95 руб. истцом согласно расчету включена сумма процентов за пользование займом (33 613,57 руб. за период с 24.10.2020 по 20.04.2023). Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

9 % годовых за пользование займом составляет 0,75 % в месяц (9/12), или 0,025 % в день (9/365).

Суд оценивает условие договора от 23.10.2020 о размере процентов за пользование займом в контексте пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018) с точки зрения разумности и справедливости, условия договора займа не являются явно обременительными для заемщика, учитывают интересы кредитора. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от 23.10.2020 в размере 33 613,57 руб. за период с 24.10.2020 по 20.04.2023.

Истец требует взыскания договорной неустойки, однако договорная неустойка предусмотрена лишь в пункте 3.2 договора от 23.10.2020.

Поскольку в заявленную сумму согласно расчету истцом включена как договорная неустойка (0,1 % в день на сумму неуплаченных процентов за пользование займом по договору от 23.10.2020– 14 934 руб. за период с 25.11.2020 по 20.04.2023), так и законная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по договорам от 15.09.2020 – в размере 18 360,99 руб., от 24.09.2020 – в размере 9 375,50 руб., от 23.10.2020 в размере 27 934,93 руб., от 27.11.2020 – в размере 27 934,93 руб., требования истца в этой части также подлежат частичному удовлетворению с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По договору от 15.09.2020 неустойка на сумму основного долга за период с 21.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 составит 12 743,90 руб., вместо заявленной суммы 18 360,99 руб., по договору от 24.09.2020 неустойка на сумму основного долга за период с 21.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 составит 6 566,95 руб. вместо заявленной суммы 9 375,50 руб., по договору от 23.10.2020 неустойка на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 составит 19 526,72 руб., вместо заявленной суммы 27 934,93 руб., по договору от 27.11.2020 неустойка на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 составит 19 526,72 руб. вместо заявленной суммы 27 934,93 руб. Всего неустойка на сумму основного долга по договорам от 15.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 27.11.2020 составит 68 646,15 руб. (12 743,90 руб. + 6 566,95 руб. + 19 526,95 руб. + 19 526,72 руб.).

Договорная неустойка в размере 0,1 % в день составляет 36,5 % годовых, что превышает размер процентов, установленных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком о снижении размера неустойки, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 23.10.2020, не заявлено. Исходя из суммы задолженности (150 000 руб.), периода неисполнения обязательства ответчиком, суммы неустойки (10 281,86 руб. с учетом периода моратория, подлежащего исключению из заявленной суммы 14 934 руб.), суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При арифметическом сложении подлежащих взысканию суммы процентов и неустоек получается сумма 112 541,58 руб. (33 613,57 руб. + 12 743,90 руб. + 6 566,95 руб. + 19 526,95 руб. + 19 526,72 руб. + 10 281,86 руб.), т.е. менее заявленной суммы заявленной истцом суммы неустойки 115 053,95 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов и неустойки частично, в размере 112 541,58 руб., из которых 33 613,57 руб. – проценты за пользование займом по договору от 23.10.2020, 78 928,01 руб. – неустойка.

Истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 0,1 % в день по день фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения 26.04.2024 суда неустойка в размере 0,1 % в день на сумму неуплаченных процентов 1140 руб. в месяц по договору от 23.10.2020 составит 1559,52 руб. из расчета: 1140 руб. х 0,1 % х 368 дней (ставка по договору: 0,1% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (25.04.2023): 1 140 руб., установленный период начисления неустойки: 25.04.2023 – 26.04.2024 (368 дней).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 27.04.2024 до момента полной оплаты, исходя из 1% от суммы процентов в размере 1 140 руб. в месяц по договору от 23.10.2020.

Доводы ответчика о притворности договоров займа и перечислении сумм в связи с трудовым характером возникших между сторонами правоотношений, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключая договоры займа, стороны намеревались достигнуть именного того результата и тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами. 

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику денежных средств в качестве оплаты по трудовому договору от 13.07.2020, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Суд находит убедительными утверждения представителя истца, не опровергнутые представителем ответчика в судебном заседании о том, что в сентябре – декабре 2020 года организацией хозяйственная деятельность велась не в г. Томске, а в г. Москве, соответственно ответчик в г. Томске осуществлял те трудовые функции организационного характера, за которые ему установлен размер оплаты труда – 12 307,69 руб. и районный коэффициент 3 692,32 руб. 

После переезда в г. Москву ответчику с 01.01.2021 установлен размер оплаты труда 50 000 руб. в месяц.

Договоры займа заключены с ответчиком в сентябре – ноябре 2020 года. Необходимость столь высокой оплаты труда в размере 150 000 руб. в месяц в отсутствие хозяйственной деятельности общества в г.Томске отсутствовала. После заключения дополнительного соглашения от 01.01.2021 истцу установлена оплата труда не в размере 150 000 руб., а в размере 50 000 руб. за осуществление трудовых функций в г. Москве.

В судебном заседании 08.04.2024 представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ФИО2 приобретена для себя и своей семьи новая квартира в мкр. Северный парк г. Томска, в связи с чем убедительной суд находит утверждение стороны истца о том, что займы требовались истцу для обустройства быта семьи ФИО2 (жены и трех несовершеннолетних детей), оставшихся в г. Томске после переезда его в г. Москву с 2021 года.

Поступление денежных средств в значительном размере из других источников, как о том утверждает представитель ответчика, в период с сентября по ноябрь 2020 года ответчиком не доказано.

Представленными сторонами выпиской по счету, досье контрагента ООО «Империал Групп» довод ответчика о наличии у него высокого дохода как руководителя ООО «Империал Групп» не подтверждается. Улучшение финансовых показателей общества отмечено в 2022 голу (л.д. 77 оборотная сторона), прибыль за 2022 год составила 91 000 руб. (л.д.243), в 2021 году выручка от продаж отсутствовала. За 2020 год сведений о финансовых показателях общества не представлены.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 04.02.2024 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчиком получены денежные средства в размере 219 819,16 рублей от ООО «Империал Групп», т.е. 18 318 руб. в месяц, что о значительном доходе в период с сентября по ноябрь 2020 года не свидетельствует.

Довод ответчика о наличии спора по договору займа от 23.12.2020 на сумму 100 000 руб., заключенному с директором общества ФИО4 (гражданское дело № 2-669/2024 находится на рассмотрении Томского районного суда Томской области) суд не принимает во внимание. Указанное обстоятельство с бесспорностью не свидетельствует о том, что денежные средства по договорам от 15.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 27.11.2020 выплачены в качестве заработной платы.

Довод ответчика о том, что даты выдачи денежных средств - в период с 16 по 27 число и суммы 150 000 руб. ежемесячно свидетельствует о перечислении средств в счет оплаты труда ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено сведений о дистанционном характере работы и выполнении проектной документации в интересах работодателя, находящегося в г.Москве, в период с сентября по ноябрь 2020 года.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик получил от ООО «АМД «Девелоп-Групп» денежные средства в размере 1 291 286,41 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 9 026 636,70 рублей, в период с 01.01.2023 по 21.02.2023 - 402 299 рублей, что подтверждается сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 04.02.2024. Указанное дополнительно убеждает суд в том, что после переезда ответчика к месту ведения работодателем хозяйственной деятельности в г.Москве ему производилась оплата труда в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.01.2021 к трудовому договору.

Оснований для удержания задолженности из заработной платы работника по договорам займа действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что если бы заемные отношения между ответчиком и ООО «АМД «Девелоп-Групп» действительно существовали, то работодатель имел возможность без обращения в суд удержать задолженность по договорам займа.

Вопреки утверждения ответчика выпиской по счету № в ПАО «Совкомбанк» за период с 23.10.2020 по 01.03.2023 высокий уровень дохода ответчика не подтверждается.

Поступление платежей в размере 100 000 руб., 49 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 70 000 руб. на счет ответчика имели место не в период с сентября по ноябрь 2020 года (в период заключения спорных договоров займа), а 09.03.2021; 03.04.2021, 16.04.2021, 21.04.2021, 16.06.2021, 16.07.2021, 11.08.2021.

Утверждение представителя ответчика о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить ответчику в 2020 году соответствующие денежные средства, прибыль ООО «АМД «Девелоп-Групп» в 2020 году составила 9 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку факт перечисления денежных средств в общем размере 450 000 руб. со счета организации на счет ответчика подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Необоснованным суд считает довод стороны ответчика о том, что ФИО2 подписал договоры займа в виду того, что директор ООО «АМД «Девелоп-Групп» ФИО4 по-другому отказывался выдать заработную плату, объясняя это тем, что это является его гарантией, что ответчик не покинет объект на время работ, будет выполнять свои обязательства добросовестно и что если в работах будут недостатки, то ФИО4 сможет из этих якобы заемных денежных средств компенсировать убытки компании, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по трудовому договору. Как мотивировано в решении выше к моменту заключения договоров, о которых идет речь в исковом заявлении, объекты работ в г.Томске отсутствовали.

Позицию ответчика о том, что директор общества ФИО4 выстроил отношения подобным образом с другими работниками и использует заключение договора займа для наказания людей за то, что они ушли из его компании, суд полагает надуманной. Из представленной копии решения суда по делу №, рассмотренному в Энгельсском районном суде Саратовской области, следует, что взыскание недостачи производилось с прораба ФИО5, т.е. в рамках трудовых правоотношений.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям. 

Государственная пошлина, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам, ее уплата в размере 8851 руб. истцом подтверждена платежным поручением от 28.12.2023 №1795.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (97 % от заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8585,47 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требования из расчета 8851 руб. х 97 %).

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМД «Девелоп-Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМД «Девелоп-Групп» денежные средства в размере 432 900 руб. в качестве основного долга по договорам займа от 15.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 27.11.2020; 

неустойку за нарушение срока возврата основного долга и процентов по договорам займа от 15.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 27.11.2020 в размере 115 053,95 руб., а также неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемую на сумму процентов за пользование займом, начиная с 27.04.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07.05.2024.

Судья /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник находится в деле № 2-610/2024

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.