РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Белокуриха 

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Черниковой И.А., 

при секретаре Вишняковой Т.И., 

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Шиловой Л.Р.,

представителя ответчика-истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении размера доли в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести в состояние, существующее до самовольной перепланировки и реконструкции в жилой дом, признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО3 об определении размера доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе в виде летней кухни (литера Г3), сени (литер Г5), гаража (литер Г4), расположенные по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

данные изъяты> доле каждому и признать за ней, как за пережившей супругой право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование своих требований ссылается на то, что с сентября 2012 года она проживала в фактически брачных отношениях с УЕЕ, ведя с ним единое хозяйство и совместно проживая по адресу 

<

адрес>. На основании разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ УЕЕ возводил на указанном земельном участке жилой дом, начал строительство летней кухни, гаража, являющихся единым строением.

На сентябрь 2012 были возведены стены, установлена крыша, вставлены окна летней кухни и гаража, стены обшиты сайдингом, выполнена бетонная стяжка пола в гараже, летней кухне, произведена черновая отделка стен, проведена разводка электропроводки. В летней кухне местами наклеены обои, на потолке плитка. По взаимной договоренности она на личные денежные средства продолжила вместе с УЕЕ строительство, а именно вырыты траншеи для труб, укладка коммуникаций, разводка инженерных сетей, прокладка канализационных труб, отопление, вентиляция, водопровод, установлены счетчики на свет и воду, установка отопительных приборов, сантехнического оборудования, подключения оборудования к канализации, установка электрического оборудования, укладка пола, его стяжка. Бетонирование пола, оштукатуривание стен и потолков, отделочные работы, укладка плитки на пол и стены, потолок, покраска, побелка, поклейка обоев, укладка линолеума, установка внутренних дверей, монтаж входной двери, монтаж лестницы, облицовка ступеней, устройство печи и дымохода, монтаж перегородок в летней кухни для туалета, ванной, коридора, раздевалки, гидро- тепло- пароизоляция внутренних помещений кухни и гаража, гидроизоляцию погреба, бетонирование пола, прокладка электроосвещения и установка светильников с выключателем, отделка плиткой печки, внутренняя отделка ванной, демонтаж сетей и строительство новых в связи с переносом входной двери в сени, установка новой двери, установка и прокладка освещения в сенях, бетонирование пола в сенях. 

ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с УЕЕ 

ДД.ММ.ГГГГ УЕЕ умер. 

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке по 

<

адрес> между ней, как пережившей супруги и ФИО3, наследницы по завещанию. В требовании о признании права собственности на одноэтажное строение сторонам было отказано по причине того, что оно являлось жилым помещением и необходимо было привести строение в первоначальное, т.е. нежилое, помещение. В настоящее время она выполнила данное условие, что подтверждается техническим паспортом, одноэтажное строение представляет собой летнюю кухню, сени и гараж, имеющие проход из одного нежилого помещения в другое в виде дверей (т.1 л.д. 2-6).

ФИО3 предъявила к ФИО1, ФИО4 встречное исковое заявление о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести в состояние, существующее до самовольной перепланировки и реконструкции в жилой дом, признании права собственности. В обоснование иска ссылается на то, что спорные надворные постройки (летняя кухня, гараж, сарай) приобретены УЕЕ до заключения брака с ФИО1 и являются его личной собственностью. Спорное имущество не может быть признано общим имуществом супругов Д-вых так как летняя кухня, гараж, сени самовольно без оформления надлежащих разрешительных документов переоборудованы в жилой дом, являющимся временным жилым помещением и подлежат приведению в первоначальное состояние. На указанные помещения должно быть признано право собственности за ФИО3 в порядке наследования по завещанию после смерти УЕЕ

ФИО1 должна привести гараж, летнюю кухню в состояние, существующее до самовольной реконструкции и перепланировки их в жилой дом. Поэтому вложенные в перепланировку и переоборудование данных помещений денежные средства не могут расцениваться как вложения, существенно увеличивающие их стоимость. Поскольку в настоящее время в них проживает ФИО4, предъявляет требование об освобождении его из помещений, с тем, чтобы привести временное жилое помещение в помещения хозяйственного назначения- гараж, летняя кухня, сени ( т. 1 л.д. 95-97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО5 ( т. 1 л.д. 131-132).

В судебном заседании, посредством проведения сеанса видеоконференцсвязи в Емельяновском районном суде, Красноярского края, истец-ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Шилова Л.Р. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласны. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что К-вы освободили спорное помещение. Фактические работы по приведению одноэтажного строения в хозяйственные постройки, она не производила. 

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ФИО3 - ФИО2 встречные исковые требования поддержал, с иском ФИО6 не согласен. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, телефонограммой сообщили, что освободили помещение по адресу: 

<

адрес>, выехали на постоянное место жительство в 

<

адрес>. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

УЕЕ и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, УЕЕ и ФИО3 купили земельный участок по адресу 

<

адрес> у ТГЕ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и УЕЕ заключено соглашение о добровольном разделе имущества, по которому разделили общее имущество, в собственность УЕЕ передано право собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а в собственность ФИО3- жилой дом по адресу 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УЕЕ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, на основании указанного выше соглашения о добровольном разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя 4 месяца, после прекращения брака УЕЕ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между УЕЕ и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер УЕЕ

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незавершенное строительством двухэтажное домостроение лит. А (2 КЖ) с террасой и пристроенным гаражом; сарай (лит. Г); ограждение из штучных планок профиля и кирпичными столбами по фасадной границе; ограждение из профлиста по правой боковой границе, уборная с летним душем, находящиеся по адресу 

<

адрес> было признано общим имуществом супругов ФИО1 и УЕЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

За ФИО1 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на незавершенное строительством двухэтажное домостроение лит. А (2 КЖ) с террасой и пристроенным гаражом; на 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на сарай (лит. Г); на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на ограждение из штучных планок профиля и кирпичными столбами по фасадной границе, на 

<

данные изъяты> ограждение из профлиста по правой боковой границе; на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на уборную с душем, находящиеся по адресу 

<

адрес>. 

За ФИО3 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в незавершенном строительством двухэтажном домостроении лит. А (2 КЖ) с террасой и пристроенным гаражом; на 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на сарай (лит. Г); на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на ограждение из штучных планок профиля и кирпичными столбами по фасадной границе; на 

<

данные изъяты> ограждение из профлиста по правой боковой границе; на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на уборную с душем; право собственности на ограждение из сетки рабицы по левой боковой границе; ограждение из профлиста с воротами по задней границе; право собственности на вагончик (лит. Г1) с пристроенным неотапливаемым помещением (лит.Г2), находящиеся по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования к имуществу УЕЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на второй одноэтажный жилой дом с сенями, находящийся по адресу 

<

адрес>, до приведения строения в первоначальное состояние - хозяйственные постройки. 

После вступления данного решения суда в законную силу, ФИО1, ФИО3 в Росреестр не обращались, сведения о регистрации права собственности в Единой государственный реестр прав на недвижимое имущество не вносились.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказала и получила новый технический паспорт домовладения по адресу 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 17-35). Фактические работы, связанные с приведением самовольно реконструированного домостроения в первоначальное состояние – хозяйственные постройки не производила, о чем пояснила в судебном заседании.

Предъявляя исковые требования о признании права собственности в общем имуществе супругов в виде летней кухни (литера Г3), сени (литер Г5), гаража (литер Г4), по 

<

данные изъяты> доле за ФИО1 и ФИО3, каждому, ФИО1, ссылается на то, что в летней кухне, гараже, которые были построены УЕЕ до брака с ней, она по договоренности с последним вкладывала свои личные денежные средства. Произведенные вложения, значительно увеличили стоимость этого имущества, поэтому летняя кухня, сени и гараж должны быть признаны общим имуществом супругов, она вправе претендовать на 

<

данные изъяты> доли. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью. 

В силу ст. 37 СК РФ принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из них либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Таким образом, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). 

Аналогичное положение предусматривает ст. 256 ГК РФ. 

В материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 действительно, как до регистрации брака с УЕЕ, так и в период брака с ним, вкладывала денежные средства в реконструкцию летней кухни, сеней в одноэтажный жилой дом (одноэтажное домостроение), в гараже были выполнены отделочные работы и отопление. 

Данные обстоятельства были установлены так же при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 ( т. 1 л.д. 44- 59). 

Между тем указанные обстоятельства, в данном случае, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли в летней кухни, сенях и гараже.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Специализированная фирма «АлтайСтройЭксперт» ( т. 2 л.д. 4-35) на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся, в т.ч.: одноэтажное домостроение, обозначенное в техническом паспорте как летняя кухня (лит. Г3) с тамбуром, обозначенным в техническом паспорте как лит. Г5, с пристроенным (сблокированным) гаражом к одноэтажному домостроению, обозначенный в техническом паспорте как лит. Г4, погреб расположенный под комнатой-студией одноэтажного домостроения, септик для сбора канализационных стоков из одноэтажного домостроения 

В указанном одноэтажном домостроении расположены следующие помещения:

1 – коридор 6,4 кв м

2 – санузел 1,3 кв м 

3 – гардероб 0,7 кв м

4 – ванная комната с сауной 3,1 кв м

5 – комната-студия 26,6 кв м

7 – тамбур входа 4,7 кв м. 

Пристроенный теплый гараж поз. 6, площадью 21,3 кв м, на дату экспертного осмотра, в качестве прямого назначения не эксплуатируется, используется как теплое складское помещение ( т. 2 л.д. 8, л.д. 32, фото 22-26.)

Объемно-планировочные и конструктивные характеристики исследуемого одноэтажного домостроения, обозначенного в техническом паспорте как летняя кухня (лит. Г3) отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно ЖК РФ и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». 

Спорное строение, указанное в техническом паспорте домовладения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как летняя кухня лит. Г3, является жилым домом с пристроенным гаражом.

Согласно действующих нормативно-обусловленных требований наличие двух жилых домов на земельном участке допустимо при условии получении разрешения на строительство и соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных требований. 

Из материалов гражданского дела следует, что реконструкция летней кухни под жилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнено самовольно, т.к. разрешение не выдавалось.

Выполненные работы в исследуемом спорном домостроении относятся к реконструкции. В результате выполненной реконструкции несущие конструкции не затрагивались, техническое состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Техническое состояние спорного домостроения соответствует требованиям механической безопасности и требованиям строительных норм и правил.

Исходя из архитектурно-планировочных решений, параметров микроклимата помещений, инсоляции, эргономики, состояния инженерного оборудования, установлено, что исследуемое спорное домостроение обеспечиваются необходимыми параметрами: естественного освещения и температуры внутреннего воздуха в зимний период года. На основании выше изложенного следует, что исследуемое спорное домостроение на дату проведения экспертного осмотра соответствуют требованиям по санитарно-бытовым условиям СП 55.13330.2016. 

На основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра и действующих нормативно-обусловленных требований установлено, что одноэтажное строение, обозначенное в техническом паспорте как летняя кухня лит. Г3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> является домостроением и пригодно для круглогодичного проживания.

Таким образом, вложения ФИО1 денежных средств в самовольно реконструированное строение не могут расцениваться как вложения, существенно увеличивающие их стоимость, не влекут признания совместной собственностью супругов. 

Доводы ФИО1 о том, что спорное строение, находящееся на земельном участке по 

<

адрес>, относится к постройкам хозяйственного назначения, в которые ФИО1 произведены вложения, значительно увеличивающие их стоимость, опровергаются материалами дела, выводами строительно-технической экспертизы

Так, исходя из нормативно-обусловленных требований летняя кухня отличается от домостроения, по наличию следующих факторов: - летняя кухня предназначена для эксплуатации в летнее время, т.е. данное помещение не в состоянии обеспечить требуемые параметры микроклимата согласно ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» для круглогодичной эксплуатации;

- летняя кухня предназначена для кратковременного пребывания людей в летний период для приготовления и приема пищи;

- помещение летней кухни как правило комплектуется оборудованием для варки и жарки пищи, раковиной для мойки продуктов, кухонной и столовой мебелью;

Летняя кухня должна соответствовать своему функциональному назначению – возможности приготовления пищи в теплый период года отдельно от жилого дома.

Требования, предъявляемые к жилым помещениям приведены в Жилищном кодексе РФ, СП 55.13330.2016 и др. 

Работы по реконструкции летней кухни в одноэтажное домостроение с тамбуром (сенями) были произведены после ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- устройство перегородок туалета и гардероба и штукатурка перегородок;

- установка дверных блоков ПВХ 3 шт;

- установка межкомнатного дверного блока;

- устройство пола из линолеума с установкой плинтусов;

- устройство пола из керамической плитки в коридоре, ванной и туалете с пропиткой основания;

- облицовка стен туалета керамической плиткой;

- облицовка стен ванной комнаты вагонкой;

- облицовка стен в туалете керамической плиткой;

- оклейка стен обоями в комнате-студии;

- окраска водоэмульсионной краской стен в гардеробной;

- окраска водоэмульсионной краской;

- облицовка потолка пенополистирольной плиткой и установка потолочного плинтуса;

- монтаж подводящих трубопроводов водоснабжения д-20;

- установка унитаза;

- установка раковины;

- установка мойки;

- установка ванны со смесителем;

- установка полотенцесушителя;

- монтаж радиаторов;

- монтаж труб отопления д-25;

- прокладка труб канализации д-50, 100;

- устройство электропроводки;

- устройство теплого пола в коридоре;

- устройство погреба с обкладкой стен керамическим кирпичом, и деревянным утепленным перекрытием.

В пристроенном гараже лит. Г4 выполнены следующие работы:

- устройство пола из керамической плитки с пропиткой основания;

- окраска водоэмульсионной краской стен;

- подшивка потолка профлистом с полимерным покрытием;

- монтаж труб отопления д-25;

- монтаж радиаторов;

- монтаж водяного насоса и расширительного бака;

- установка манометра;

- монтаж трубопроводов водоснабжения д-20;

- установка бойлера;

- устройство электропроводки;

- монтаж электрокотла с автоматом.

Согласно произведенных экспертных расчетов стоимость хозяйственных построек летняя кухня, баня, гараж, сени увеличилась за счет произведенных работ после ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с их стоимостью по состоянию на октябрь 2012 определенные в ценах ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб. При этом, разница в стоимости гаража за 2012 и 2018 годы составляет 

<

данные изъяты> рублей ( т. 2 л.д. 25).

Выполненные строительные и ремонтно-строительные работы после октября 2012 года в исследуемом домовладении были направлены для переустройства помещений бани и летней кухни под жилые помещения для проживания, в т.ч. в зимний период года. В гараже выполнены отделочные работы и отопление. Устройство жилых помещений в сблокированных хозяйственных постройках бани и летней кухни является реконструкцией. Спорное домостроение могло быть использовано только на период строительства основного строения лит. А, как временное жилое помещение с последующим приведением в первоначальное состояние хозяйственные постройки. 

В результате выполненных работ изменилось техническое состояние сблокированных хозяйственных построек летней кухни, бани и гаража.

Объем работ, связанных с реконструкцией хозяйственных построек в одноэтажный жилой дом так же подтверждается условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КВЭ( т. 1 л.д. 37- 37), где в п. 2.5 предусмотрен перечень работ в одноэтажном доме с гаражом, аналогичными показаниями КВЭ в судебном заседании ( т. 1 л.д. 215-216). 

Из объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО5, данных в судебном заседании следует, что с августа 2017 по май 2018 ФИО5, ФИО4 с согласия ФИО1 проживали в одноэтажном домостроении, самостоятельно оплачивая услуги за электроэнергию, поскольку использовали для отопления электрический котёл, установленный в помещении. В настоящее время К-вы выехали на постоянное место жительство в 

<

адрес>, освободили в спорное помещения, забрали свою собаку, пользоваться указанным помещением больше не намерены. 

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО2 просил удовлетворить требования в части возложения обязанности на К-вых запретить пользоваться освобожденным помещением для того чтобы не было препятствий в приведение домостроения в первоначальное положение. Между тем, из пояснений ФИО1, телефонограммы ФИО4 следует, что данные ответчики прав на указанную постройку не имеют, были вселены ФИО1 на определенный период, фактически выселились, выехали из 

<

адрес>. Доказательства, подтверждающие необходимость вынесения запрета на пользование освобожденным помещением и свидетельствующие о том, что в случае их непринятия не возможно будет осуществить необходимые работы, связанные с приведением помещения в первоначальное положение летней кухни, суду не представлены, поэтому, требования ФИО3, предъявленные к ФИО4, ФИО5 суд оставляет без удовлетворения. 

Требования ФИО3 о возложения обязанности на ФИО1 привести одноэтажное домостроение в первоначальное состояние летней кухни подлежат удовлетворению, так как именно в результате действий ФИО1, после октября 2012 года, было произведено переустройство находящихся на земельном участке хозяйственных построек под жилое помещение.

ФИО3 является наследником после смерти УЕЕ, поэтому она имеет право на наследственное имущество и вправе требовать приведения спорного строения в первоначальное состояние хозяйственных построек. Для чего, суд возлагает обязанности на ФИО1, вложившую денежные средства на реконструкцию, выполнить следующие работы:

- утепление подводящих трубопроводов водоснабжения д-20; 

- установка отсекающего крана и установка спускного кран на подводящих трубопроводах водоснабжения д-20;

- демонтаж радиаторов;

- демонтаж труб отопления д-25;

- отключение или демонтаж теплого пола в коридоре, общей стоимостью работ 5880 рублей.

С учетом объема работ, принимая во внимание так же доводы ФИО1, о том, что она в 

<

адрес> не проживает, ей необходимо время для исполнения, суд возлагает обязанность на ФИО1 провести указанные работы, в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Требования ФИО3 о признании права собственности на летнюю кухню, сени, не могут быть удовлетворены до приведения спорного помещения в первоначальное состояние - хозяйственные постройки бани и летней кухни, в соответствие с действующими требованиями, поскольку судом установлено, что на земельном участке, вместо хозяйственных построек, фактически находится самовольная постройка в виде одноэтажного домостроения. 

Требования ФИО3 о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления ФИО1, пояснений сторон, гараж на земельном участке УЕЕ начал возводить с 2011 года, путем пристроя к летней кухне. Из материалов дела следует, что в гараже после октября 2012 года были выполнены отделочные работы и отопление. Полный объем работ, проведенных в гараже, был приведен выше. Гараж является пристроенным к одноэтажному строению. Принимая во внимания разницу стоимости гаража в 2018 году по сравнению с 2012, объем проведенных работ и денежных средств, вложенных ФИО1 в гараж, принадлежащий УЕЕ, он не может быть признан судом совместной собственностью супругов УЕЕ и ФИО1, так как последней не были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного гаража. 

Поэтому, принимая во внимание, что гараж не участвовал в реконструкции хозпостроек в одноэтажное домостроение, устройство жилых помещений касается иных хозяйственных построек, в объем работ по приведению спорного домостроения в первоначальное состояние летней кухни гараж не включается, требование о признании права собственности на гараж за ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку она является наследником к имуществу УЕЕ 

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом было отказано, в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение экспертов, специалиста является доказательством по делу. Пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как было указано выше, по инициативе сторон, по делу была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

ФИО1 предоставлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, основным доводом было то, что они не согласны с представленным заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «АлтайСтройЭксперт» у неё имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Между тем, ходатайство не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Суд, вопреки доводам считает, что эксперт ДДС имеет соответствующее образование, квалификацию для составления судебного заключения эксперта, о чем имеются соответствующие данные в водной части экспертизы ( т. 2 л.д. 5) Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии противоречий, сомнений в правильности, обоснованности данного экспертом заключения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что ходатайств сторон о предоставлении свидетельств о поверке используемых при проведении экспертизы инструментах и оборудования (лазерный дальномер, металлическая рулетка ) не заявлялось, отвес свидетельству о поверки не подлежит. При проведении исследований были проведены все необходимые расчеты: инсоляция, расчет площадей и рыночной стоимости, проверочные расчеты, теплотехнический расчет ограждающих конструкций. Экспертом сделан вывод на вопрос 2 об объеме состава помещений. Гараж является теплым с размещением в нем теплогенераторной. Комната-студия представляет собой жилое помещение в отсутствие перегородок, образующее единое жилое пространство, кухня соединена с общим жилым пространством, наличие дверей и стен для санузла и др. техпомещений, следовательно указанное в техническом паспорте домовладение, как летняя кухня по составу помещений является жилым домом, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016.

Какие-либо противоречия в проведенных исследованиях и сделанных выводах отсутствуют. Требуемые параметры микроклимата приведены в исследованиях по вопросу № на л.д. 16 т. 2, основные требования, предъявляемые к жилым помещениям приведены на л. д. 14 т. 2. 

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку само исследование проведено полно, основано на непосредственном исследовании объекта, научно обоснованно, выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющего специальную подготовку и длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям ( ст. 98 ГПК РФ). 

При обращении в суд ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 10614 рублей ( т. 2 л.д. 98). 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость гаража на 2018 год составляет 296521 рубль ( т. 2 л.д. 25). Поэтому размер государственной пошлины, подлежащий возврату ФИО7, составляет 6 465 рублей (6165 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

На ФИО1, возложить обязанность, в срок не позднее двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу, одноэтажное домостроение, обозначенное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, как летняя кухня (лит. Г3), с тамбуром (лит. Г5), находящееся по адресу 

<

адрес>, привести в первоначальное состояние летней кухни, для чего выполнить следующие работы:

- утепление подводящих трубопроводов водоснабжения д-20; 

- установка отсекающего крана и установка спускного кран на подводящих трубопроводах водоснабжения д-20;

- демонтаж радиаторов;

- демонтаж труб отопления д-25;

- отключение или демонтаж теплого пола в коридоре.

Признать за ФИО3 право собственности на гараж, обозначенный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под лит. Г4, находящийся по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования к имуществу УЕЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в возврат уплаты государственной пошлины в размере 6 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья И.А. Черникова

Дата мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ