КОПИЯ

дело № 2-168/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Кузнецовой О.А.,

с участием:

истца (ответчика – по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика – по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца – по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца – по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19 августа 2015 года с ответчиком был заключен брак, однако, без государственной регистрации брака совместно проживали и вели совместное хозяйство, примерно с 30 декабря 2010 года до 24 декабря 2017 года. В этот период проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Совместных детей не имеется.

В период совместного проживания, до официального заключения брака, а именно 28 мая 2014 года приобрели в долевую собственность (по 1\2 доли в праве) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1320 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>», стоимостью 850 000 рублей.

На момент приобретения указанного земельного участка на нем располагался одноэтажный дом, который впоследствии супругами был переделан под баню, а также был возведен двухэтажный жилой дом, в котором фактически проживали, делали в нем ремонт, облагораживали земельный участок. При этом до настоящего времени построенный жилой дом на кадастровый учет не поставлен, право собственности на дом в Управлении Росреестра по Камчатскому краю не зарегистрировано. 

Также в период брака было приобретено следующее имущество: телевизор LG 49 UJ634V, стоимость 41 499 рублей; кухонный гарнитур, рыночная стоимость 35000 рублей; кровать, рыночная стоимость 34 000 рублей, стиральная машина LG FHOCND, стоимостью 22 899 рублей, водонагреватель NOVA-STS 80LA на 80 литров, стоимостью 19 377 рублей, микроволновая печь ZNW 20NS2, стоимостью 17 699 рублей, варочная панель GORENJE, стоимостью 11 990 рублей, водонагреватель Thermex IBL 0Silverheat, стоимостью 8 800 рублей, транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», стоимостью 850 000 рублей.

В настоящее время совместное хозяйство не ведут, ответчик продолжает проживать в совместно купленном доме, пользоваться общим имуществом, земельным участком. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто.

С учетом увеличений, просила суд признать совместно нажитым имуществом: 

- земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, СНТ «Маячок»;

- жилой дом, инвентарный № года постройки, общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 37,5 кв.м, двухэтажный, состоящий из: основного здания 1 этаж, крыльца, мансарды, балкона и холодной постройки, расположенный земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ФИО17

- телевизор LG 49 UJ634V;

- кухонный гарнитур;

- кровать;

- стиральную машину LG FH O C 3 ND;

- водонагреватель накопительный электрический Nova-STS 80LA на 80 литров;

- микроволновую печь ZMW 20MS2;

- варочную панель GORENJE;

- водонагреватель Thermex IBL 0 Silverheat;

- транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», модель, номер двигателя – №, цвет кузова – белый, шасси – №, на основании договора купли-продажи от 22.10.2016 года;

- нежилое строение хозяйственную постройку «БАНЯ», в виде строительных материалов, затраченных на строительство.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в общем имуществе равными, по 1\2 доли.

Определить в личную собственность ФИО1:

- автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», модель, номер двигателя – 3RZ. 2411716;

Определить в личную собственность ФИО3:

- жилой дом, инвентарный № года постройки, общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 37,5 кв.м, двухэтажный, состоящий из: основного здания 1 этаж, крыльца, мансарды, балкона и холодной пристройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1130 кв., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- нежилое строение хозяйственную постройку «Баня», в виде строительных материалов, затраченных на строительство, стоимость которых составляла 500 000 рублей;

- телевизор LG 49 UJ634V;

- кухонный гарнитур;

- кровать;

- стиральную машину LG FH O C 3 ND;

- водонагреватель накопительный электрический Nova-STS 80LA на 80 литров;

- микроволновую печь ZMW 20MS2;

- варочную панель GORENJE;

- водонагреватель Thermex IBL 0 Silverheat.

Взыскать с ФИО3 компенсацию в счет превышения его доли передаваемого имущества, включая в компенсацию 1\2 доли стоимости строительных материалов затраченных на строительство нежилого строения хозяйственную постройку «БАНЯ» в размере 1 763 934 рубля 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом в лице её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, заявлен отказ от исковых требований к ФИО3 в части о разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО3 не согласившись с заявленным иском, предъявил в суде встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на несогласие с требованиям в части определения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» в личную собственность ФИО1, по причине того, что он является титульным владельцем спорного автомобиля и с момента его приобретения, равно как и с момента прекращения ведения общего хозяйства все расходы по техническому состоянию и эксплуатации транспортного средства несет самостоятельно, в связи, с чем просил суд выделить ему в личную собственность автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, выплатив ФИО1 соответствующую денежную компенсацию, превышающую стоимость присужденного имущества.

В судебном заседании истец (ответчик – по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования, с учетом увеличения поддержала, по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что совместно с ответчиком проживали с 2010 года, вели общий семейный бюджет, до заключения брака с ФИО3, весной 2014 года приобрели в долевую собственность земельный участок, на котором находились ветхие строения – теплица, баня (сначала это был сарай забитый хламом) и двухэтажный дом, у него была выполнена внешняя отделка, внутри почти ничего не было, приобретали строительные материалы для внутренней отделки, произвели замену окон, дверей, крыльца, утеплили дом, установили систему отопления, ФИО5 на втором этаже выровнял полы, залакировал доски, переделал лестницу. Из сарая было решено сделать баню, вывезли мусор, приобрели доски, чтобы обшить пол, потолок и стены, сделали печь, все работы помогали делать дочь и ее супруг, по приезду Виктора Павловича, ремонт ему не понравилось, и он начал переделывать, разобрал, утеплил стены, при этом использовались те же доски, которые были разобраны, также докупался новый материал. В выделе жилого дома в личную собственность не нуждается, так как планируется улететь с Камчатки в другое место жительства. В доме было три телевизора, когда выезжала из спорного дома забрала один. В период эксплуатации автомобиля ею была произведена замена масла, ремонт фары.

После перерыва в судебное заседание истец (ответчик – по встречному иску) ФИО1 не явилась.

В судебном заседании представитель истца (ответчика – по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования, с учетом их увеличения поддержала, по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, считала, что спорный автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО1, ввиду сложившегося порядка пользования, в соответствии с которым последняя пользуется спорным транспортным средством и несет бремя его содержания. 

В судебном заседании ответчик (истец – по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования с учетом их увеличения не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в 2014 году совместно с ФИО1 был приобретен земельный участок с находящимся на нем двухэтажным домом и старой баней, каких-либо строений, построек на земельном участке не возводилось, второй этаж не достраивался, сумма 500 000 рублей на строительство бани затрачена не была. С разделом в части выдела спорного автомобиля в собственность ФИО1 не согласен, данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля марки «Тойота Надя» и на заработанные в промысловых рейсах денежные средства. В период, когда находился в море, ФИО1 использовала автомобиль без правоустанавливающих документов, взяв у сына ключи.

После перерыва в судебное заседание ответчик (истец – по встречному иску) ФИО3 не явился. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца – по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования с учетом их увеличения не признал, при этом пояснил, что не оспаривается, как совместно нажитое имущество: телевизор, кухонный гарнитур, кровать, стиральная машина, водонагреватель, микроволновая печь, варочная панель, водонагреватель, транспортное средство. Требования в части признания совместно нажитым имуществом и разделом жилого дома и бани, поскольку жилой дом приобретен до брака на основании договора купли-продажи с земельным участком, баня не строилась, является переделанным сараем. Также не согласен с требованием в части раздела телевизора LG 49 UJ634V, так как он находится у ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что с 19 августа 2015 года ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (л.д.19), при этом проживали и вели совместное хозяйство с декабря 2010 года до 24 декабря 2017 года, что никем не оспаривалось.

В силу действующего семейного законодательства при разделе общего имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, исходя из правил, предусмотренных ст. ст. 34, 36, 37, в том числе и положений п. 5 ст. 38 СК РФ, определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

В судебном заседании установлено, что в период брака, сторонами было приобретено: транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя – 3RZ. 2411716, цвет белый, шасси rz №, которое согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, на основании договора зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д. 17-18), а также следующее имущество:

- водонагреватель Thermex IBL 100 Silverheat (л.д.23);

- водонагреватель Nova-STS 50LA на 80 литров (л.д.24);

- телевизор LG 49 UJ634V (л.д.25);

- стиральная машина LG FH O C 3 ND (л.д.28);

- кухонный гарнитур;

- кровать двуспальная;

- микроволновая печь ZARGET модель «ZMW 20MS2»;

- варочная панель GORENJE, модель ICJ-3400DP.

Факт приобретения вышеназванного имущества в период совместного брака, сторонами не оспаривался.

В связи с этим, суд считает указанный факт установленным.

Соглашение, изменяющего режим имущества супругов или брачный договор, между сторонами не заключались. 

Установив вышеприведенные обстоятельства и представленные письменные доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя – №, цвет белый, шасси rz №, а также имущество: телевизор LG 49 UJ634V; кухонный гарнитур (модель «Ника-1», фасад МДФ «Лора»); кровать двуспальная; стиральная машина LG FH O C 3 ND; водонагреватель накопительного типа электрический Nova-STS 80LA; микроволновая печь ZARGET модель «ZMW 20MS2»; варочная панель GORENJE, модель ICJ-3400DP; водонагреватель Thermex IBL 100 Silverheat приобретены сторонами в период брака, в связи с чем, являются их совместно нажитым имуществом.

Таким образом, требование ФИО1 о признании вышеуказанного имущества общим имуществом супругов является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

Исходя из общего правила равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, учитывая, что каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, дающих суду право в соответствии со ст. 39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд признает доли участников общего имущества ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на спорное выше обозначенное имущество равными, а требование истца (ответчика – по встречному иску) ФИО1 об определении долей в общем имуществе супругов, приобретенным в браке равными, по ? доли, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Производя раздел совместно нажитого имущества – кухонный гарнитур (модель «Ника-1», фасад МДФ «Лора»); кровать двуспальная; стиральная машина LG FH O C 3 ND; водонагреватель накопительного типа электрический Nova-STS 80LA; микроволновая печь ZARGET модель «ZMW 20MS2»; варочная панель GORENJE, модель ICJ-3400DP; водонагреватель Thermex IBL 100 Silverheat и, принимая заявленный ФИО1 вариант раздела имущества, исходя из интересов бывших супругов и отсутствие возражений ФИО3 относительно выдела в его собственность данного имущества, суд считает возможным разделить данное совместно нажитое ФИО1 и ФИО3 имущество, выделив его в собственность ФИО3

Также суд считает возможным выделить в собственность ФИО3 совместно нажитое имущество - телевизор LG 49 UJ634V, учитывая, что доказательств нахождения его у ФИО1 ответчиком (истцом – по встречному иску) суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Следовательно, допустимым доказательством о стоимости спорного имущества может являться исключительно оценка спорного имущества, но не сведения о примерной стоимости аналогичного товара.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

При рассмотрении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). 

Вопросы об оценке имущества разрешаются экспертной оценкой имущества.

Для определения стоимости указанного имущества, подлежащего разделу, по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-Оценочной фирме «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №1901/0012 от 25 января 2019 года, выполненного ИП ФИО8, рыночная стоимость объектов оценки составила: телевизор фирмы «LG» модель «49 UJ634V» - 27 879 рублей 30 копеек; набор кухонной мебели «Ника-1», фасад МДФ-«Лора») – 16 912 рублей 50 копеек; кровать двуспальная – 11 121 рубль 70 копеек; стиральная машина «LG», модель «FH O C 3 ND» - 18 111 рублей 70 копеек; водонагреватель накопительного типа электрический «Nova», модель «STS 80LA» - 14 434 рубля 80 копеек; микроволновая печь фирмы «ZARGET», модель «ZMW 20MS2» - 3 252 рубля 53 копейки; варочная панель фирмы «GORENJE», модель «ICJ-3400DP» - 6 829 рублей 65 копеек; водонагреватель фирмы «Thermex» модель «IBL 100» - 5 795 рублей 08 копеек (л.д. 1-115).

Судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, лицо, составившее заключение, предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта.

При таких обстоятельствах, определяя стоимость указанного имущества суд принимает стоимость, определённую в заключении судебной экспертизе № от 25 января 2019 года, согласно которой общая стоимость представленного к разделу имущества, составила 104 337 рублей 26 копеек, соответственно, доля ФИО1 половина от указанной суммы - 52 168 рублей 63 копейки.

Следовательно, с ответчика (истца – по встречному иску) ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца (ответчика – по встречному иску) ФИО1 денежная компенсация в счет стоимости выше обозначенного имущества в размере 52 168 рублей 63 копейки, в счет её ? доли в праве собственности.

Рассматривая требование о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя – №, цвет белый, шасси rz №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Исходя из положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении спора установлено, что каждая из сторон желает оставить спорный автомобиль себе с выплатой денежной компенсации.

ФИО1 в обоснование заявленного требования о выделе в её собственность данного автомобиля указала, на то, что ею была произведена замена масла и ремонт фары, также ФИО3 осуществил угон спорного транспортного средства.

В подтверждение своей позиции представила письменные доказательства: талон-уведомление от 18 декабря 2018 года; заявление на имя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту угона автомобиля.

ФИО3, заявляя встречные исковые требования о выделе в его личную собственность спорного автомобиля, указал на то, что является титульным владельцев, все расходы по техническому содержанию и эксплуатации транспортного средства с момента его приобретения и до прекращения ведения совместного хозяйства нес он.

В подтверждение своих доводов представил письменные доказательства: кассовые чеки, акт выполненных работ, заказ-наряд, товарный чек (л.д. 129-135 т. 2).

По делу установлено, что собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя – №, является ФИО3 и находится в его пользовании.

Принимая во внимание неделимость спорного имущества, титульного владельца автомобиля, пояснения ФИО1 о намерении убытия за пределы Камчатского края, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании за ним право собственности на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя – №, цвет белый, шасси rz №. 

В связи с возражениями ответчика (истца – по встречному иску) и его представителя о стоимости транспортного средства, заявленного к разделу, для определения стоимости спорного имущества, в определение суда о назначении комплексной судебной экспертизы также был включен вопрос об определении стоимости данного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы №1901/0012 от 25 января 2019 года, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска составила 759 881 рубль.

Сторонами стоимость спорного транспортного средства, согласно экспертному заключению, не оспаривалась.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов данного экспертного заключения, суду не представлено. 

Таким образом, при определении рыночной стоимости автомобиля суд принимает стоимость, определённую в заключении судебной оценочной экспертизе в размере 759 881 рубля. 

Учитывая произведенный судом раздел спорного автомобиля, с ответчика (истца – по встречному иску) ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца (ответчика – по встречному иску) ФИО1 денежная компенсация в счет стоимости автомобиля в размере 379 940 рублей 50 копеек, в счет её ? доли в праве собственности на вышеуказанное транспортное средство. 

Рассматривая требование о признании совместно нажитым имуществом - жилой дом, инвентарный № года постройки, общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 37,5 кв.м, двухэтажный, состоящий из: основного здания 1 этаж, крыльца, мансарды, балкона и холодной постройки, расположенный земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г

<

адрес>» и его разделе, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства СОТ «Маячок, расположенный по адресу: 

<

адрес>» на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 июня 2014 года находится в общей долевой собственности, по ? доли в праве ФИО3, ФИО6 (до брака ФИО7) О.А. (л.д. 20,21,22 т.1). 

Как следует из условий договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу, заключенного 28 мая 2014 года между продавцом ФИО9 и покупателями ФИО3, ФИО7 (после брака ФИО6) О.А., на отчуждаемом земельном участке строений не возведено, согласно п. 4 договора продавец гарантировал покупателям, что отчуждаемый земельный участок до заключения договора свободен от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц (л.д. 20 т. 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный 

<

адрес>» по состоянию на 06 августа 2018 года, общая площадь основного здания (сооружения) с мансардной составила 48,2 кв.м., число этажей – 2, год постройки 2012.

Рыночная стоимость жилого дома, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, составила 1 844 542 рубля. 

Судом установлено, что спорный жилой дом на кадастровый учет в установленном порядке не поставлен, право собственности ни за кем из сторон не зарегистрировано.

Статьей 130 ГК РФ определено, что объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ст. 130, 131 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Поскольку спорный жилой дом как объект недвижимого имущества, в силу вышеуказанных правовых норм, не создан, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет, тогда как исковые требования заявлены о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и его разделе, как объекта недвижимого имущества, соответственно такое недвижимое имущество невозможно определить в качестве индивидуально - определенной вещи.

Следовательно, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество путем определения его личную собственность ФИО3, равно как и в ином порядке, не может быть разрешен, поскольку при отсутствии сведений о праве собственности в рамках семейных правоотношений признание и раздел совместно нажитого имущества в виде спорного жилого дома является преждевременным.

Более того, необходимо отметить, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, является для ведения садоводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании жилого дома, инвентарный № года постройки, общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 37,5 кв.м, двухэтажный, состоящий из: основного здания 1 этаж, крыльца, мансарды, балкона и холодной постройки, расположенный земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г

<

адрес>» совместно нажитым имуществом и выделе его в личную собственность ФИО3 с присвоением ФИО1 соответствующей компенсации.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска в этой части по заявленным в рамках настоящего гражданского дела требованиям не лишает прав ФИО6, в том числе и как собственников по 1/2 доли земельного участка, на котором расположен данный объект, обратиться за регистрацией права собственности на 1/2 долю объекта.

Рассматривая исковые требование о признании совместно нажитым имуществом - нежилое строение хозяйственную постройку «Баня», в виде строительных материалов, затраченных на строительство и его разделе, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящее требование истец (ответчик – по встречному иску) ФИО1 указала на то, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>» на нем располагался одноэтажный дом, который в последствии был переделан под баню, в связи с чем, у нее возникло право на ? долю в праве на нежилое строение хозяйственную постройку «БАНЯ» в виде строительных материалов, затраченных на строительство, так как указанное имущество является общей собственностью.

Ответчик (истец – по встречному иску) ФИО3 оспаривая доводы истца, указывал на то, что земельный участок был приобретен с находящимся на нем двухэтажным домом и старой баней, каких-либо строений, построек на земельном участке не возводилось, сумма 500 000 рублей на строительство бани затрачена не была. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО10, допрошенная судом по ходатайству представителя истца (представителя ответчика – по встречному иску) суду показала, что ФИО1 приходится матерью, ФИО3 – отчимом, для приобретения дачи ФИО1 взяла кредит в банке в размере 300 000 рублей, суммы 450 000 рублей и 100 000 рублей заняла сестра, также ФИО3 взял в долг денежную сумму. На момент приобретения ими земельного участка, на нем уже находился двухэтажный дом с крыльцом, теплица, сарай. Внутри дома было отделано старыми досками, произвели замену окон, дверей, лестницы на второй этаж, отремонтировали полы, утеплили коридор, ремонт выполнял ФИО3 Также в доме 3-4 года назад, когда ФИО3 ушел в море решили из сарая сделать баню, вывезли мусор, супруг (ФИО11оглы) сделал печку и полочки, рабочие сделали балкон в доме. По возвращении, ФИО3 все переделал, так как ему не понравилось, снял старые доски, купил материал и обшил баню изнутри. Из строений была сделана баня и бойлерная. На даче с момента её приобретения проживали постоянно. Спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, которые были возвращены сторонам единовременно ею и супругом в счет возврата суммы долга. В период совместного проживания ФИО1 и ФИО3 велся совместный бюджет, оба работали.

Свидетель ФИО11 оглы, допрошенный судом по ходатайству представителя истца (представителя ответчика – по встречному иску) суду показал, что приходится супругом дочери ФИО1, на земельном участке на момент его приобретения был двухэтажный дом, строения под баню (сарай) и бойлерную, из сарая вывезли мусор, ФИО1 приобрела доски, которыми он обшил сарай внутри, сделал печку, снаружи обшили металлическими листами. По приезду ФИО3 все разобрал и заново переделал. Также ФИО1 нанимала рабочих для монтажа балкона. Спорный автомобиль был приобретен на денежные средства от продажи автомобиля «Тойота Надя», принадлежащего ФИО3 и возвращенные им (ФИО11 оглы) в счет долга денежные средства.

Свидетель ФИО12, допрошенная судом по ходатайству представителя истца (представителя ответчика – по встречному иску) суду показала, что являлась председателем СНТ «Маячок», прежний собственник спорного земельного участка построил двухэтажный дом, отделали снаружи, внутри практически ничего не было сделано, душ находился на улице, также на земельном участке находились теплица, сарай. После приобретения земельного участка ФИО6 произвели ремонт внутри дома, сделали перегородку, лестницу, балкон, бойлерную, поменяли окна, из сарая сделали баню, в сарае не было ни внутренней, ни внешней отделки.

Свидетель ФИО13, допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика (представителя истца – по встречному иску) суду показал, что знаком с ФИО3 с 2014 года, их земельные участки, расположены практически напротив друг друга, также был знаком с прежним собственником спорного земельного участка, на момент его приобретения ФИО3, на их земельном участке находился двухэтажный дом с балконом, также было какое-то строение, отапливаемое печью и имелся бойлер, в настоящее время на земельном участке находится баня, туалет, за домом расположен парник, расположены 1-2 теплицы, из улучшений была заменена входная дверь.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 оглы, суд учитывает, что они состоят в родственных отношениях с ФИО1 (дочь, зять) и поэтом оценивает их в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, суд признает косвенными доказательствами, т.к. из сведений сообщенных свидетелями не возможно сделать достоверный вывод о существовании доказательственного факта – приобретения сторонами строительных материалов при строительстве бани.

При этом показания указанных свидетелей, показавших, что на указанном земельном участке, до его приобретения ФИО6, имело место быть двухэтажный дом, а также строение хозяйственной постройки, судом принимаются во внимание. 

В заключении эксперта №1901/0012 от 25 января 2019 года рыночная стоимость нежилого строения хозяйственной постройки «БАНЯ», расположенной по адресу: 

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, определена в сумме 574 937 рублей.

При этом судом не может быть принято во внимание заключение судебной экспертизы в данной части, поскольку в нем определена рыночная стоимость объекта недвижимости, в то время это имущество относится к объекту самовольного строения, и поэтому не отнесено к предмету раздела как таковое.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истцом (ответчиком – по встречному иску) и её представителем доказательств в подтверждение юридически значимого обстоятельства, а именно: затрат, понесенных сторонами на строительство строения хозяйственной постройки «БАНЯ», представлено не было, и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом - нежилое строение хозяйственную постройку «Баня», в виде строительных материалов, затраченных на строительство и его разделе.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечительные меры принятые определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2018 года в виде наложения запрета на совершение гражданско-правовых сделок, связанных с отчуждением, распоряжением автомобиля «Тойота Ленд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, цвет кузова – белый, подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.3 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, т.е. от цены иска.

ФИО1 заявлен иск о разделе имущества и при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 257 рублей. 

ФИО3 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 450 рублей. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО3 в пользу ФИО1 - 7521 рубль; с ФИО1 в пользу ФИО3 – 7 450 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу дохода бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом:

- телевизор «LG», модель «49 UJ634V»;

- набор кухонной мебели модель «Ника-1», фасад МДФ «Лора»;

- кровать двух спальная;

- стиральную машину фирмы «LG», модель «FH O C 3 ND»;

- водонагреватель накопительного типа фирмы «Nova», модель «STS 80LA»;

- микроволновую печь фирмы «ZARGET», модель «ZMW 20MS2»;

- варочную панель фирмы «GORENJE», модель «ICJ-3400DP»;

- водонагреватель фирмы «Thermex», модель «IBL 100»;

- транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», номер двигателя – №, цвет кузова – белый, шасси – №, государственный регистрационный знак №

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в общем имуществе равными, по 1\2 доли.

Выделить в личную собственность ФИО3 следующее имущество:

- телевизор «LG», модель «49 UJ634V», стоимостью 27 879 рублей 30 копеек;

- набор кухонной мебели модель «Ника-1», фасад МДФ «Лора», стоимостью 16 912 рублей 50 копеек;

- кровать двух спальная, стоимостью 11 121 рубль 70 копеек;

- стиральную машину фирмы «LG», модель «FH O C 3 ND», стоимостью 18 111 рублей 70 копеек;

- водонагреватель накопительного типа фирмы «Nova», модель «STS 80LA», стоимостью 14 434 рубля 80 копеек;

- микроволновую печь фирмы «ZARGET», модель «ZMW 20MS2», стоимостью 3 252 рубля 53 копейки;

- варочную панель фирмы «GORENJE», модель «ICJ-3400DP», стоимостью 6 829 рублей 65 копейки;

- водонагреватель фирмы «Thermex», модель «IBL 100», стоимостью 5 795 рублей 08 копеек;

- транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», номер двигателя – №, цвет кузова – белый, шасси – №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 759 881 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 432 109 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 521 рубля, всего 439 609 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 71 рубля.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2018 года в виде наложения запрета ФИО3 совершать гражданско-правовые сделки, связанные с отчуждением, распоряжением автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, цвет кузова – белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-168/19

УИД № 41RS0001-01-2018-006729-12