РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2020 год село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Н., 

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала ПАО Сбербанка к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 570515 рублей, с уплатой процентов № % годовых на срок 48 месяцев. ФИО1, в соответствии с условиями договора, принял на себя обязательства вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 569715 рублей 18 копеек из них: просроченный основной долг 496983 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 61175 рублей 34 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 7262 рубля 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4293 рубля 90 копеек. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполняет, Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ним 3 сентября 2018 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 569715 рублей 18 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8897 рублей 15 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал, с суммой задолженности согласился, пояснив, что задолженность образовалась в связи с материальными трудностями.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму570515 рублей, с уплатой процентов № % годовых на срок 48 месяцев. 

О том, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были предоставлены ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено самим ответчиком в судебном заседании.

Однако, согласно выписке из лицевого счета ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, что выразилось в нарушении сроков уплаты обязательных платежей, последний платеж был перечислен в мае 2019 года.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 569715 рублей 18 копеек из них: просроченный основной долг 496983 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 61175 рублей 34 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 7262 рубля 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4293 рубля 90 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, расчет проверен судом, суд находит его правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в объеме предусмотренном кредитным договором, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 569715 рублей 18 копеек из них: просроченный основной долг 496983 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 61175 рублей 34 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 7262 рубля 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4293 рубля 90 копеек. 

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия договора, в настоящее время имеет место длительный период просрочки, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8897 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569715 рублей 18 копеек (пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать рублей 18 копеек) из них: просроченный основной долг – 496983 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 61175 рублей 34 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 7262 рубля 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4293 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8897 рублей 15 копеек (восемь тысяч восемьсот девяносто семь рублей 15 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2020 года.

Судья Е.Н. Дмитриева