Дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием защитника заявителя Волкова А.В.,

старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 в лице защитника Волкова А.В. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 50 минут ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ярославля в соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995, как генеральный директор государственного предприятия ЯРДОРМОСТ, заключившего муниципальный контракт с мэрией г. Ярославля по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений г. Ярославля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Основные положения), не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, допустил формирование снежных валов ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение положений п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, - угрожающих безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – Волков А.В. обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы автор, цитируя положения ст. 24.1, 26.1, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что в качестве оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности явились постановление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, акт выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети г. Ярославля и фотографии места совершения административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 не составлялся, административное расследование по правилам ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось. Обращает внимание суда, что акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен без участия как представителей подрядчика, так и без понятых и свидетелей. В документе не указаны размеры снежных валов, какие измерительные приборы применялись. Представленные фотографии не содержат привязки к конкретному месту, а также даты съемки, не приведены сведения о лицах, проводивших съемку, и лицах, присутствовавших при её проведении. Считает в связи с изложенным, что данные доказательства, исходя из принципа относимости и допустимости, не могут быть использованы при рассмотрении административного дела. Приходит к выводу о том, что доказательства, как самого события административного правонарушения, так и его объективной стороны в материалах дела отсутствуют. Приводя в жалобе положения ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ст. 2.4, ст. 12.34 КоАП РФ, положения Федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 06.11.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, приходит к выводу, что ФИО4 не являлся лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ярославля, его вина в совершении административного правонарушения имеющимися материалами не доказана. Указывает, что в ГП ЯРОДОРМОСТ была введена должность заместителя генерального директора по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, которому вменялась обязанность контроля за содержанием улично-дорожной сети г. Ярославля. Обращая внимание на допущенные в ходе привлечения ФИО4 к административной ответственности процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о своем участии в судебном заседании не просил, о его отложении не ходатайствовал.

Защитник Волков в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют как доказательства вины ФИО4 в совершении правонарушения, так и доказательства самого события правонарушения, должностным лицом ГИБДД не учтена презумпция невиновности. Улица 

<

адрес> передана в обслуживание субподрядчику – 1 на основании договора субподряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который защитником в судебном заседании приобщается к материалам дела. Имеющиеся в деле материалы: акт выявленных недостатков в содержании дорог и фотофиксация не являются допустимыми доказательствами. Объяснения ФИО2 также являются недопустимым доказательством, так как административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю, ФИО1 считал вынесенное постановление в отношении ФИО4 законным и обоснованным. Указал, что субъект правонарушения определен правильно. Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен уполномоченным лицом в присутствии свидетелей, средства измерения снежного вала указаны в соответствующем акте, фотофиксация произведена на месте, о чем есть отметка в соответствующем акте. Объяснения у ФИО2 получены сотрудником прокуратуры по возбужденному делу.

Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013) установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы:

- постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное заместителем прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО3, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ГП ЯО ЯРОДОРМОСТ ФИО4;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложенным материалом фотофиксации, которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 50 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> выявлено наличие сформированных снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода и в его границах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушены п. 13 Основных положений и п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

- объяснения представителя ФИО4 – ФИО2 о том, что на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в районе СОШ НОМЕР в г. Ярославле образовались снежные валы, что связано с большим объемом выпавших осадков; субподрядная организация не успела, согласно, контракту, произвести уборку валов;

- приказы Департамента транспорта Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о назначении на должность генерального директора ГП ЯРДОРМОСТ ФИО4 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о прекращении с последним трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно;

- муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчиком) и ГП ЯО ЯРДОРМОСТ (Подрядчиком) с приложением;

- договор субподряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ГП ЯО ЯРДОРМОСТ (Генподрядчик) и 1

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление в отношении Лифанова вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения и собранные по делу доказательства исследованы полно и объективно.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 данного Закона, осуществление дорожной деятельности (т.е. деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года. Пунктом 3.1.8 данного нормативного акта предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> выявлено наличие снежных валов ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что не соответствует требованиям, установленным п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Акт выявленных недостатков с приложением в виде фотофиксации, о чем в самом акте есть указание, составлен без нарушения требований закона и касается исследуемого факта. Зафиксированные в акте обстоятельства удостоверили своими подписями свидетели, каких-либо замечаний не указали.

Указанные в акте недостатки подтверждаются объяснениями ФИО5, который опрошен в установленном законом порядке по возбужденному органом прокуратуры делу об административном правонарушении, как представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Участок дороги в районе 

<

адрес> находится в территориальных границах г. Ярославля, отвечает понятию автомобильной дороги, поскольку по ней осуществляется движение транспортных средств, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 не является субъектом, ответственным за состояние дорог является несостоятельным.

Согласно копии муниципального контракта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ГП ЯО ЯРДОРМОСТ в лице генерального директора ФИО4, ГП ЯО ЯРДОРМОСТ приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля.

Уполномоченный орган местного самоуправления обеспечил осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги по 

<

адрес>, заключив в пределах представленных полномочий контракт с ГП ЯО ЯРДОРМОСТ, которое обязалось обеспечить бесперебойное и безопасное движения транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, именно ГП ЯО ЯРДОРМОСТ является организацией, на которой лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Ярославля, в том числе и участка дороги в районе 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должность генерального директора ГП ЯО ЯРДОРМОСТ занимал ФИО4, следовательно, именно он является ответственным должностным лицом за содержание участка дороги в районе 

<

адрес>.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД правильно установил вину ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013). Новая редакция КоАП РФ от 03.04.2017 положение виновного не улучшает, а потому не подлежит применению.

Ссылка стороны защиты на наличие в ГП ЯО ЯРДОРМОСТ должности заместителя генерального директора по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, а также на наличие договора субподряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты судом, как не относящиеся к предмету настоящего дела, поскольку именно на ФИО4, как руководителе ГП ЯО ЯРДОРМОСТ, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом лежала обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден. Постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Составление протокола по делу об административном правонарушении в данном случае не требовалось, как и проведения административного расследования. Все признаки состава инкриминируемого ФИО4 правонарушения в процессуальных документах указаны, событие правонарушения описано в полном объеме. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013)..

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю суд не усматривает, а потому жалобу ФИО4 в лице защитника Волкова надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 в лице защитника Волкова А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.К. Жданов