Дело № 2-2267/2018 

Принято в окончательной форме:

09.01.2019.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Усовой Н.Л.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной «ТИН Групп» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указала, что 16.09.2014 между ней и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № ВР-Д4/5/11/03, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, площадью 38,26 кв.м., месторасположение квартиры: ***. 

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составил 2 682 983 рубля и был оплачен ею в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее IV квартала 2016 года. 

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, квартира по передаточному акту передана 28 июля 2018 года, в связи с чем у нее возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

28.07.2017 она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 336 446,07 руб., которая осталась без ответа. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, с учетом произведенного истцом расчета за период с 01.07.2017 по 28.07.2017 составила 336 446 рублей 07 копеек. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать с общества с ограниченной ООО «ТИН Групп» неустойку в размере 336 446,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что приобретала квартиру для цели дальнейшего переселения в Санкт-Петербург, в настоящее время в квартире не окончен ремонт; проживает в г.Североморске. Квартира фактически принята по акту 28.07.2017, поскольку при осмотре квартиры ее представителем ФИО1 были установлены существенные нарушения – неровность угла между стенами в 90? в комнате справа от входа; не заделаны технические отверстия в стенах; щели в кирпичной кладке вентиляционной камеры в санузле, местами отсутствие цементного раствора; неудовлетворительное шпатлевание стен на стыках с полом и потолком; разноуровневость потолка в комнате (продольный выступ) и т.п. Причинение морального вреда обосновали бессонницей, чувством тревоги, нервным напряжением, чувством страха за возможность утраты вложенных денежных средств и не получение объекта (квартиры) в соответствии с договором долевого строительства. Истец и ее представитель ФИО3 полагали также, что оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика – ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв по иску по электронной почте, в котором заявленные требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Застройщиком 03.05.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 09.06.2017 состоялся первичный осмотр квартиры, в ходе которого истец отказался от подписания акта приема-передачи, сославшись на наличие замечаний по качеству квартиры. Вместе с тем указанные недостатки являются несущественными, поскольку пользование жилым помещением по его прямому назначению вследствие указанных недостатков представляется возможным. Считает, что выявленные недостатки в квартире являются основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ № 214, но не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства с момента первичного осмотра квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан 28.07.2018 при повторном осмотре квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заведомом недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны участника долевого строительства и являются основанием для снижения суммы неустойки. Просит учесть кризисную ситуацию на рынке строительстве жилья и незначительный срок просрочки исполнения обязательства (200 дней на момент подписания акта приема-передачи от 28.07.2017). Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. В связи с приведенными доводами, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа. Также ходатайствовал о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. 

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, а также положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В силу статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 16 сентября 2014 года между ФИО2 (дольщик) и ООО «ТИН Групп» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВР-Д4/5/11/03.

Согласно пунктам 1.1.-1.2, 2.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: ***, а участник долевого строительства обязуются уплатить застройщику долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № ВР-Д4/5/11/03 от 16.09.2014 застройщик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, стороны определили, что окончательный срок передачи квартиры дольщику определен IV кварталом 2016 года.

Договор участия в долевом строительстве № ВР-Д4/5/11/03 от 16.09.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец свои обязательства по договору долевого строительства выполнила в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 2 682 983 рубля. 

Из Акта осмотра квартиры под строительным № 5/11/03, к договору № ВР-Д4/5/11/03 от 16.09.2014, датированного 09 июня 2017 года следует, что на момент осмотра квартиры имелся ряд существенных замечания к качеству объекта долевого строительства по предчистовой отделке квартиры (20 пунктов), в том числе неровность угла между стенами в 90? в комнате справа от входа; не заделаны технические отверстия в стенах; щели в кирпичной кладке вентиляционной камеры в санузле, местами отсутствие цементного раствора; неудовлетворительное шпатлевание стен на стыках с полом и потолком; разноуровневость потолка в комнате (продольный выступ) и т.п.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года ООО «ТИН Групп» передало, а ФИО2 приняла объект долевого строительства в соответствии с условиями договора № ВР-Д4/5/11/03 от 16.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 28 июля 2017 года, и не оспаривалось сторонами.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, 28 июля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира была передана истцу – участнику долевого строительства – с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, и приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекс РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ООО «ТИН Групп» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее IV квартала 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года.

31 декабря 2016 года являлось выходным днем (воскресенье), в связи с чем, срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса РФ истек 09 января 2017 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10 января 2017 года по 28 июля 2017 года и составляет 321 957 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 2 682 983 х 200 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 9% (ставка рефинансирования на 28 июля 2017 года).

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 65 000 рублей. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

Поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору ООО «ТИН Групп» нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ТИН Групп» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Оценивая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из присужденной суммы, размер штрафа составляет 35 000 рублей (65 000+5000)/2).

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, положений статей 330, 333 Гражданского кодекса, гражданско-правовой природы штрафа, представляющего по сути предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и являющегося формой предусмотренной законом неустойки, суд с учетом позиции ответчика, полагает необходимым ограничить размер штрафа, взыскав в пользу истца 10 000 рублей. 

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000026 от 20.07.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права и выполненной представителем работы (консультация, составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании).

В соответствии статьей 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.6, кор.8, стр.1, пом.1-Н, офис 166, дата регистрации юридического лица 26.12.2007) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего: 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова