Судья: фио

Гр. дело № 33-54928/2025

(в суде первой инстанции № 2-1288/2025)

УИД: 77RS0025-02-2024-008394-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности ФИО2 на решение Солнцевского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований адрес к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором просил, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2025 в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что адрес является некоммерческой организацией. В период с 20.04.2007 по 30.05.2024г. председателем кооператива являлся ФИО3 В нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ ответчиком допущено недобросовестное поведение, а именно: воспрепятствование законному вступлению в должность нового председателя, присвоение членских взносов, неправомерное расходование денежных средств с расчетного счета, ненадлежащая организация ведения бухгалтерского учета. Так, в связи с непередачей в добровольном порядке документов, ключей и печатей, истцом понесены расходы на вскрытие и замену замков, вскрытие сейфа, по замене сейфа на сумму сумма Также ответчиком допущено присвоение членских и целевых взносов, полученных от членов кооператива, необоснованное расходование денежных средств с расчетного счета. Кроме того, из-за действий (бездействий) ответчика истцом понесены убытки в виде уплаты налоговых штрафов за несвоевременное предоставление налоговых деклараций. Всего ответчиком истцу причинены убытки на сумму сумма, которые не возмещены в добровольном порядке.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Согласно положениям п. 1 ст. 123.1 ГК РФ, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Условием наступления ответственности органа управления юридического лица, в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, является доказанность того факта, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей такое лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Применительно к деятельности некоммерческих объединений необходимо отметить, что предпринимательский риск в этом случае заменяется обстоятельствами ведения обычной уставной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адрес является некоммерческой организацией, что подтверждается положениями Устава, утвержденного решением общего собрания членов Кооператива от 26.03.2007г.

В период с 20.04.2007 по 30.05.2024г. председателем кооператива являлся ФИО3 С 30.05.2024 председателем ГСК является фио

Как указал истец, в связи с отказом фио добровольно передать документацию, печати и ключи, истцом понесены расходы, а именно: фио, вступив в полномочия председателя адрес, неоднократно обращался к фио с требованием о передаче ключей, печатей и документации кооператива, однако фио от передачи уклонялся.

В связи с чем, адрес обратился в Арбитражный суд с иском об истребовании (дело N A40-196438/2024).

В связи с отсутствием документов, ключей и печати деятельность кооператива была практически остановлена, в связи с чем адрес произвело следующие расходы:

- на вскрытие сейфа - сумма;

- на вскрытие и замену входной двери в офисе адрес - сумма;

- на приобретение аналогичного сейфа - сумма

Истец полагал, что кооперативу причинены убытки в виде расходов, связанных с обеспечением доступа нового председателя в помещение кооператива в размере сумма Кроме того, при проведении движения денежных средств по расчетному счету организации, а также на основании квитанций, предоставленных членами кооператива, было установлено, что ФИО3 принимать членские взносы наличными денежными средствами в нарушение п.3 ст.26, ст.34 ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.07.2023г. N 338-ФЗ (далее Закон N 338) о том, что членские взносы вносятся членами кооператива на расчетный счет. Указанный федеральный закон вступил в законную силу с 01.10.2023 г.

За этот период на расчетный счет адрес внесено лишь сумма

Всего за период с 08.10.2023 по 30.05.2024г. ФИО3 было принято наличными денежными средствами членских взносов на сумму сумма и целевых взносов на сумму сумма Указанные суммы установлены истцом по копиям квитанций, предоставленным членами кооператива. На расчетный счет указанная сумма внесена не была.

Касса новому председателю ФИО3 также передана не была, доказательств надлежащего расходования указанной суммы денежных средств также не предоставлено.

По мнению истца, кооперативу причинены убытки в виде недостачи денежных средств - уплаченных членских и целевых взносов в размере сумма

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2022 по 30.05.2024г. истец установил необоснованное расходование денежных средств в размере сумма в том числе:

- оплата канцтоваров: сумма, однако материальные ценности в помещении кооператива отсутствуют, также как доказательства их получения и оприходования.

- снятие наличных денежных средств: 16.05.2024 с расчётного счёта снято сумма, доказательств выплаты зарплаты или иного правомерного расходования данных средств не представлено.

Таким образом, истец полагал, что кооперативу причинены убытки в виде неправомерного расходования денежных средств с расчетного счета в размере сумма

Сумма денежных средств в размере сумма, снятая с расчетного счета, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В контексте доводов иска и с учетом приведенного в статье 15 Гражданского кодекса РФ определения убытков следует учитывать, что таковыми убытками является выбытие наличных денежных средств из обладания организации без получения взамен соразмерного встречного предоставления, либо возникновение обязательств организации перед третьими лицами в результате неисполнения им обязательств.

Между тем, само по себе, принятие членских и целевых взносов в наличной форме, невнесение их на расчетный счет о неправомерности действий (бездействия) ответчика не свидетельствует, в связи с чем не может расцениваться в качестве ущерба, причиненного организации.

Доказательств того, что ответчиком были оплачены канцтовары на сумма и они отсутствуют в ГСК, истцом не представлено. Расходование снятых 16.05.2024 г. денежных средств в сумме сумма не на нужды ГСК также не доказано. Сам по себе факт снятия с расчетного счета средств не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) ответчика, в связи с чем не может расцениваться в качестве ущерба, причиненного организации.

То обстоятельство, что в период управления ГСК ответчиком кооператив привлекался к налоговой ответственности в виде штрафов также не является основанием для взыскания данных штрафов с ответчика, поскольку данная ответственность была возложена на юридическое лицо.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 53.1, 123.1, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу адрес ущерба, в том числе, учитывая, что ущерб, его размер и наступление негативных для организации последствий не подтвержден документально, недобросовестности или неразумности поведения ответчика при исполнении им обязанностей председателя материалы дела не содержат, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению такового не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о возмещении убытков отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

При этом, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средства, в случае взыскания ущерба возникает у истца после вступления в силу решения суда о присуждении убытков, поскольку факт причинения убытков устанавливается судом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца адрес по доверенности ФИО2 по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: