№2-2031/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 617824 рублей в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения по страховому случаю ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки Мерседес Е240 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки FST 1S2 гос.рег.знак №, которым управлял ФИО2. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений всех транспортных средств, произошло из-за нарушения 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1. На момент ДТП транспортное средство марки FST 1S2 было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису серии № №. По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение с учетом износа 1293824 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что подлежащая взысканию сумма составляет 617824 рубля из расчета результата разности суммы страхового возмещения с учетом износа, стоимости годных остатков, которая составляет 276000 рублей, и суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 617824,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9378,24 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствии истца, исковое заявление истцом не отозвано. 

Полномочный представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что истец выставил на продажу поврежденный в ДТП автомобиль (годные остатки) на аукцион на интернет-сайте по цене, указанной в экспертных заключениях «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», а именно 524850 рублей. В результате поступивших предложений, среди которых были предложения от 84000 рублей до 524850 рублей, истец выбрал предложение, равное 276000 рублей, что может свидетельствовать либо о заинтересованности истца и покупателя годных остатков, либо о намеренном злоупотреблении со стороны истца, что привело к увеличению ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, поэтому представитель ответчика просит суд снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, полагает, что она должна составить 368974 рублей, а также уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины. 

Третье лицо без самостоятельных требований САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что ООО СК «Согласие» обращалось с претензией к САО «ВСК» и ее требования были исполнены в досудебном порядке. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес Е240 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки FST 1S2 гос.рег.знак №, которым управлял ФИО2. 

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству марки FST 1S2 гос.рег.знак 

<

***>, произошло из-за нарушения 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1. 

На момент ДТП транспортное средство марки FST 1S2 было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО №. 

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение с учетом износа 1293824 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что при определении суммы возмещения ущерба собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а значит и страховой компании, которая заняла место потерпевшего после выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, должен учитываться износ поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта.

Иными словами, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Стоимость годных остатков истец считает равной 276000 рублей, то есть фактическая стоимость, которая была уплачена истцу по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи годных остатков транспортного средства при продаже поврежденного транспортного средства FST 1S2 гос.№ ИП «Петрушин А.С.», действующему в качестве покупателя в рамках указанного договора. 

В соответствии с ч.5 ст.8 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования.

По смыслу 4.1 ст. 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 в соответствии с п.п.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом с учетом п.32 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 размер страхового возмещения, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску полная гибель, произведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» (л.д.8), а также заключений специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в соответствии с указанной выше методикой стоимость годных остатков а/м FST 1S2 г/н №2 составила 524850 рублей (л.д.104). 

Из материалов дела усматривается, что истец выставил годные остатки поврежденного автомобиля на аукцион на интернет сайте WWW.BITAVTO.RU по цене, определенной в вышеуказанных экспертных заключениях 524850 рублей. В результате поступивших предложений о покупке годных остатков, среди которых были предложения от 84000 рублей до 524850 рублей, истец продал годные остатки за 276000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, а именно в сумме 368974 рублей ( 1293824-524850-400000=368974), поскольку и полный ущерб, причиненный транспортному средству виновником ДТП, и стоимость годных остатков в силу закона об ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. 

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6889,74 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в сумме 368974 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6889,74 рублей, а всего 375863,74 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: