Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года судья Черноморского районного суда Республики Крым Ильичева Н.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – ФИО2, должностного лица ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Черноморское Автономной Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 13.03.2019 года по делу № 5-92-105/2019 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 13.03.2019 года, ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что он 09.03.2019 года в 12-10 часов, на автодороге Черноморское-Евпатория (12 км.), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения.

На ФИО2 было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент задержания транспортного средства под его управлением он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что инспектором ДПС были нарушены правила проведения освидетельствования, не разъяснен порядок освидетельствования, не представилось свидетельство о поверке прибора, не демонстрировалась целостность клейма на приборе; в связи с тем, что ему срочно нужно было ехать в Севастополь, он никаких возражений не высказывал, т.к. решил обжаловать в суде.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он употреблял спиртные напитки 8 марта 2019 года, выпил 200 грамм коньяка до 23-00; также подтвердил, что в момент отстранения от управления транспортным средством у него был запах алкоголя изо рта, но он, непосредственно перед освидетельствованием, выпил газированный напиток пепси-кола, в связи с чем прибор показал завышенный результат; с результатом освидетельствования он согласился, но полагает, что погрешность прибора должна быть учтена, в связи с чем результат освидетельствования должен быть уменьшен; также пояснил, что ему не предложили пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - ФИО4 пояснил, что согласно примечания к ст. 12.8 КоАП, ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; кроме того пояснил, что ФИО2 был ознакомлен с распечаткой прибора Алкотектор Юпитер на которой имеется сведение о поверки прибора, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения инспектора ОГИБДД, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции ФИО2 был признан виновным в том, что он 09.03.2019 года в 12-10 часов, на автодороге Черноморское-Евпатория (12 км.), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «№», государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая положения п. 2.3.2 ПДД, которыми установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит, что мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО2 в части того, что он незаконно был отстранен от управления сотрудником полиции.

В силу п. 2.7 указанных выше Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» (далее – «Правила») - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

ФИО2 не отрицает факта того, что он 09.03.2019 года управлял транспортным средством - автомобилем марки «№», государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО3, что на момент задержания сотрудниками полиции у него имелся запах алкоголя из полости рта.

Основанием полагать сотруднику полиции, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный номерной знак В4590Р82, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на автодороге Черноморское-Евпатория (12 км.), находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил».

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на основании показаний прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, проверенного надлежащим образом, при осуществлении видеофиксации. По показаниям прибора наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у ФИО2 - 0,288 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем в акте имеется его подпись. К акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.4,5).

Пунктом 10 «Правил» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что с ФИО2 не отказался от освидетельствования и согласился с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО2 не было.

Частью 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Суд находит, что мировым судьей обоснованно положены в основу выводов относительно фактических обстоятельств имевшего место события и наличия виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следующие документы: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 408419 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, копия свидетельства о поверке №.1874.18, видеозапись с места совершения административного правонарушения, дополнением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о достоверности этих доказательств, которыми подтверждено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и что был соблюден, установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением мирового судьи от 13.03.2019 суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую правовую оценку. Более того, эти доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При определении ФИО2 административного наказания мировым судьей назначено ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 13.03.2019 года по делу № 5-92-105/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ильичева