Гр. дело №2-374/20/ 68RS0010-01-2020-000407-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 14 сентября 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг по договору займа 20 000 рублей сроком на шесть месяцев под 10% в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов, ответчики обязуются выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком производились гашения: 12.08.2017г. – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 рублей, 31.08.2017г. – 5000 рублей, итого 12000 рублей.

Учитывая, что сумма основного долга не возвращена, и до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащей выплате, составил: 20 000 руб. х 10% = 2000 х 36 мес. = 72000-12000 = 60 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 36 мес.).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов неустойки за несвоевременный возврат долга, предусмотренным договором, в договоре предусмотрено 4% в день. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата долга составляет 36 месяцев или 1080 дней, сумма неустойки составляет: 20 000 руб. х 4% = 800 руб. х 1080 дн. = 864 000 руб., но она уменьшает размер неустойки до 20 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 20 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, за услуги представителя в сумме 3000 рублей, за заверенную нотариусом копию доверенности – 160 рублей, почтовые расходы в размере 209,5 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, исковые требование поддерживают в полном объеме, не возражают на вынесение заочного решения. Просили суд также взыскать со ФИО2 расходы за проведение почерковедческой экспертизы

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 не признал, пояснив, что денег у ФИО1 не брал. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст.810 ГК РФ, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в законную силу.

В связи с указанным, суд применяет к данным правоотношениям положения статей 810 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора между сторонами.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг по договору займа 20 000 рублей сроком на шесть месяцев под 10% в месяц. В этом же договоре указано, что содержание ст.ст. 801- 810 ГК РФ сторонам договора известно, а также то, что договор считается заключенным с момента фактической передачи денег. В случае не возврата указанной суммы и процентов, ответчики обязуются выплачивать штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки (л.д.3).

По ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик отрицал факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз»: исследуемые подписи от имени ФИО2 в оригинале договора займа с Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) выполнены самим ФИО2, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в сумме 20 000 рублей со ФИО2 законны и обоснованы. 

Оснований не доверять выводу экспертного заключения, суд не находит, поскольку выводы основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точный ответ на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричны, однозначны, вместе с тем, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Как следует из текста искового заявления, Ответчиком производились гашения: 12.08.2017г. – 5000 рублей, 30.08.2017г. – 2000 рублей, 31.08.2017г. – 5000 рублей, итого 12000 рублей. В связи с чем, суд не может согласится с расчетом истца.

Исходя из условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и, производимыми ФИО2 гашениями по указанному договору, суд полагает пересчитать расчет задолженности. 

В связи с тем, что ФИО2 за 4 месяца гасил задолженность на сумму 12000 рублей, из которых: 20000 х 10% = 2000 рублей – ежемесячные проценты, тогда 4 мес. х 2000 рублей = 8000 рублей уплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

12000 рублей – 8000 рублей = 4000 рублей – уплата основного долга.

Таким образом, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 16000 рублей.

Размер суммы по процентам, подлежащей выплате, составил: 20 000 руб. х 10% = 2000 х 36 мес. = 72000-12000 = 60 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 36 мес.).

В связи с тем, что сумма долга ответчиками не возвращена истцу до настоящего времени, согласно ст.330 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременный возврат долга, предусмотренным договором.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, он уменьшает до 20000 рублей.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей (л.д.4), в связи с тем, что сумма исковых требований, подлежащая к взысканию уменьшилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2780 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, за счет средств федерального бюджета, стоимость которой составляет 10 897 рублей, которую суд считает возможным также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг (л.д.5). 

При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то есть объем и время оказания юридической помощи, сложность рассматриваемого дела и считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму.

Также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 160 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 209,5 рублей (л.д.6-5, 8-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 86 000 (восемьдесят шесть тысяч рублей, из которых:

- 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - основной долг; 

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей проценты по договору займа (за период с 08.04.2017г. по 08.04.2020г.);

- 10000 рублей неустойку за несвоевременный возврат долга.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

2780 (две тысячи семьсот восемьдесят рублей) - оплата госпошлины;

3000 (три тысячи рублей) - оплата услуг представителя;

160 (сто шестьдесят) рублей – нотариально заверенная копия

209 (двести девять) рублей 50 копеек - почтовые расходы.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 10 897 (десять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: