Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года

Дело № 2-3/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указала в иске, что 13 января 2018 года в магазине «Связной» приобрела смартфон «Самсунг Гэлакси S8» стоимостью 46 490 рублей, а также аксессуары и страховку, общая стоимость составила 58 588 рублей. 

В процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, а именно: смартфон не держит заряд аккумулятора, в связи с чем разряжается в течение 2-3 часов, некорректно работает сенсор (не открывается двойное нажатие); периодически не работает микрофон во время разговора; не работает громкая связь. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического заключения № от 28 июля 2018 года, составленного ООО «Скорая компьютерная помощь», согласно которому смартфон перегревается и не держит заряд аккумулятора, вышла из строя системная плата устройства, восстановление нерационально, так как стоимость восстановления составляет 49 500 рублей, что превышает стоимость устройства. За составление акта технического заключения уплатила 1500 рублей. 

28 июля 2018 года обратилась в адрес ответчика с претензией, ответ на которую до настоящего времени не получила.

Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Самсунг Гэлакси S8» и взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 588 рублей, неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 и частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, результаты проведенной по делу судебной экспертизы полагала необоснованными, сделанными без использования необходимого оборудования. Пояснила, что при эксплуатации смартфона по роду своей деятельности нуждается в использовании большого количества приложений, социальных сетей, громкой связи при управлении автомобилем. Также пояснила, что обращалась в магазин ответчика по вопросу проверки качества товара, обмена или возврата товара, однако в этом ей было отказано, в связи с чем обратилась к специалисту, который подтвердил наличие в телефоне существенных недостатков. 

Представитель ответчика ООО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества не имеется, представленный истцом акт технического заключения не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, при этом приобретенный истцом товар не был предоставлен продавцу для проверки его качества. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Также указал, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными только в случае, если доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем во взыскании данных расходов также просил отказать. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, не подлежат возврату телефонные аппараты и факсимильная аппаратура.

Вместе с тем, возможность возврата технического сложного товара в случае наличия в нем недостатков предусмотрена положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в числе прочего, обнаружения существенного недостатка товара.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.Исходя из части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 13 января 2018 года между АО «Связной Логистика» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung G950 Galaxy S8», стоимостью 46 490 рублей. При заключении данного договора истцом также была приобретена карта памяти «SanDisk Android microSDNC 200GB» стоимостью 7999 рублей и страховка защиты от поломки и ущерба в размере 4099 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, в период гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем для их подтверждения истец обратилась в ООО «Скорая компьютерная помощь».

Согласно акту технического заключения № от 28 июля 2018 года, составленному представителем ООО «Скорая компьютерная помощь» ФИО1, по результатам осмотра мобильного телефона «Samsung G950FD» выявлен ряд дефектов, а именно: телефон перегревается и не держит заряд АКБ, вышла из строя системная плата устройства. Восстановление телефона нерационально, так как стоимость восстановления составляет 49 500 рублей, что превышает стоимость устройства. 

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона «Samsung G950 Galaxy S8» и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая получена последним 28 июля 2018 года. Заявленное в претензии требование продавцом удовлетворено не было.

В связи с неразрешением спора в добровольном порядке истец с целью защиты своих прав обратилась с иском в суд.

При разрешении спора суд, принимая во внимание вышеизложенное, также учитывает, что для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

Вместе с тем, по результатам назначенной судом товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест», оформленной актом экспертизы №, установлено, что в мобильном телефона «Samsung», модель «G950 Galaxy S8», заявленные истцом недостатки товара (телефон не держит заряд аккумуляторной батареи, некорректно работает сенсор (не открывается двойное нажатие), периодически не работает микрофон, громкая связь; имеют место перегрев системной платы после работы телефона в течение 1-2 часов, выход из строя системной платы) отсутствуют. 

Из акта экспертизы следует, что смартфон поступил на исследование с заряженной аккумуляторной батареей во включенном состоянии с признаками того, что истец использовала смартфон по назначению практически до момента его передачи на исследование.

На момент поступления на исследование в телефоне работало в фоновом режиме 33 приложения, более 20 из которых установлено владельцем телефона, были включены передача мобильных данных, Wi-Fi, GPS, яркость и разрешение экрана установлены на максимум.

Штатная операция сброса настроек телефона к заводским параметрам не производилась, для уменьшения возможного влияния конфликта работающих программных продуктов и некорректных действий пользователя из телефона удалены пользовательские приложения.

В процессе исследований проведено тестирование выполнения телефоном основных функций, предусмотренных изготовителем, установлено, что телефон технически исправен.

По недостатку «телефон не отзывается на двойное нажатие» установлено, что функция «двойного касания» активна только при включенной настройке «Always On Display», которая в исследуемом смартфоне была выключена.

По недостатку «периодически не работают микрофон, громкая связь» проверка не выявила недостатков выполнения смартфоном данных функций.

По недостатку «телефон не держит заряд аккумуляторной батареи» установлено, что длительность автономной работы смартфона в активном режиме зависит от режима работы смартфона и используемого программного обеспечения. Большое количество приложений, работающих в фоновом режиме, неиспользование режима энергосбережения, отсутствие контроля за приложениями, потребляющими много энергии, высокое разрешение и яркость экрана, включенные и неиспользуемые беспроводные интерфейсы (Wi-Fi, Bluetooth, GPS), пользование мобильным интернетом в совокупности требует расхода большого количества энергии и ведет к быстрому разряду аккумулятора. При эксплуатации смартфона следует руководствоваться рекомендациями производителя по увеличению автономного времени работы смартфона. 

По недостатку «имеют место перегрев системной платы после работы телефона в течение 1-2 часов, выход из строя системной платы устройства» установлено, что в случае выхода из строя системной платы смартфон не выполнял бы своих функций, однако тестирование показало отсутствие недостатков в его работе. Нагрев телефона напрямую связан с той энергией, которая затрачивается на его работу и обусловлен теми же причинами, что и быстрый расход энергии заряда батареи.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация и компетентность эксперта надлежащим образом подтверждены, в составленном по результатам исследования акте экспертизы подробно приведены мотивы, на основании которых эксперт пришел к изложенным в акте выводам.

Напротив, представленный истцом в материалы дела акт технического заключения данным требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, объективно и достоверно подтверждающим доводы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом смартфоне «Samsung G950 Galaxy S8» указанные в иске недостатки, препятствующие использованию товара по целевому назначению, отсутствуют, истцу ответчиком был продан товар надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата истцу ответчиком уплаченной за него денежной суммы в связи с недостатками товара. При этом суд также принимает во внимание, что в судебном заседании не установлено и то обстоятельство, что истец при заключении договора купли-продажи поставила продавца в известность о цели использования товара с необходимой ей степенью энергозатратности смартфона, а также то, что до ее сведения продавцом при продаже товара не были доведены характеристики приобретаемого товара. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за него денежной суммы, производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова