РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчицы ФИО3, помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что *** около 17 час. на прилегающей территории у ......., возле сараев, в ходе ссоры, ФИО3 нанесла руками ему побои, ударив несколько раз по лицу рукой, расцарапала лицо, грудь, плечо. От действий ФИО3 он испытал физическую боль, после чего у него образовались ссадины на лице и теле. Изложенные факты подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ.

Действиями ответчицы истцу были причинены физические и нравственные страдания. Лицо его было расцарапано в связи с чем ему приходилось испытывать стыд и неудобства от окружающих и в своей семье, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни в связи с пережитым эмоциональным потрясением. Дочь истца Настя является инвалидом и ей крайне необходима ортопедическая обувь, которую они планировали заменить в ортопедическом центре «Юлианна» в городе Н.Новгороде ***, но из-за нанесенных истцу телесных повреждений и ссадин на лице данную поездку пришлось отменить. *** у его дочери было день рождения, они пригласили в гости детей и их родителей, но из-за его физического состояния и внешнего вида от гостей пришлось отказаться. Также дети истца ждали поездку всей семьей в ФИО4 Новгорода на спектакль, билеты были заранее заказаны, но поезду пришлось отменить в связи с неправомерными действиями со стороны ФИО3

Ответчица после совершения преступления не интересовалась его судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои изменения, не предприняла попыток загладить причиненный ему вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Впоследствии истец обратился в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением об уменьшении исковых требований и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и пояснил, что *** он находился в гараже и занимался с автомобилем. Около 17 час. к нему подошла ФИО3 и сказала, чтобы он убрал свой автомобиль, так как ей необходимо проехать к сарайке, он ей в свою очередь предложил проехать к сарайке с другой стороны, поскольку его автомобиль в этот момент был не исправен, он сказал, что автомобиль он сможет убрать только через 10 минут, однако ответчица начала ругаться, оскорблять его, требовала убрать автомобиль. С ответчицей он был знаком с детства, также общался с ее мужем. ФИО3 схватила табурет и замахнулась им на него, он стал удерживать табурет рукой, однако ответчица другой рукой начала наносить ему удары по лицу, нанесла не менее 5 ударов, разорвала ему рубашку. После действий ФИО3 он почувствовал боль в области лица, которое было в крови. Все это происходило около ......., между домами по ....... и ....... произошедшего он пошел умываться, ФИО3 кинула табурет на капот автомашины, села в автомобиль и уехала. Он вызвал сотрудников полиции, которые направили его на медицинское освидетельствование. В результате неправомерных действий ответчицы у него имелись телесные повреждения на лице, плече, на груди. В связи с имеющимися у него повреждениями он испытывал неудобства перед другими людьми, так как его лицо было расцарапано, его беспокоил его внешний вид. Повреждения он смазывал мазью «левомеколь», тело и лицо болело, *** он обратился в приемный покой больницы, где прописали мазь, впоследствии к врачу не обращался. Ответчица была привлечена к административной ответственности. В отношении него по данному же факту вынесен приговор, который он намерен обжаловать. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые были ему оказаны в рамках договора об оказании юридической помощи от ***, им лично было оплачено по договору ФИО2 5000 рублей, но расписки подтверждающей оплату в настоящее время не имеется.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда поддержала, и пояснила, что истец является ветераном боевых действий, при этом неправомерные действия ответчицы подрывают авторитет истца. ФИО3 за совершение неправомерных действий, которые были направлены в отношении истца, была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи, указанное постановление вступило в законную силу. Истец пытался примириться с ответчицей, но ФИО3 из произошедшего пыталась извлечь прибыль и выгоду. Между ФИО1 и ею ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого истец ей за оказанные ею юридические услуги заплатил 5000 рублей, данный договор был заключен на оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого дела, то есть предметом договора является составление рассматриваемого искового заявления и участие по данному гражданскому делу в суде. Денежные средства от ФИО1 в сумме 5000 рублей по договору ею получены, с указанной суммы ею был оплачен налог, что подтверждается квитанцией. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не признала, суду пояснила, что истец когда-то участвовал в боевых действиях, защищал людей, а в итоге он избил ее до такой степени, что она лежала в больнице, при этом он хочет еще с нее взыскать моральный вред. По данному факту она была привлечена к административной ответственности, но она нанесла ему царапины, так как была вынуждена защищаться, поскольку не смогла убежать от истца. Постановление о привлечении ее к административной ответственности она обжаловала и в дальнейшем намерена снова обжаловать. В тот день она с коллегами переносила вручную холодильник в свой сарай и попросила ФИО1 убрать автомобиль, однако истец отказал ей в грубой форме в присутствии людей, которые были с ней, ФИО1 был не трезв. Позднее она вернулась на ....... А, где находился ее сарай и сделала ФИО1 замечание о его поведении, истец начал обзывать ее и наносить ей побои. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из характера физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** около 17 часов на прилегающей территории у ......., возле сараев ФИО3 в ходе ссоры во время обоюдной драки нанесла руками побои ФИО1, ударив несколько раз по лицу рукой, расцарапала лицо, грудь, плечо, от чего он испытал физическую боль и у него образовались ссадины на лице и теле.

Согласно заключению эксперта * ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***, у ФИО1 имеются: ссадины (числом 4) на левой щеке, ссадина на правой щеке, ссадины на передне-правой поверхности грудной клетки (числом 2), ссадина на передне-левой поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (ов) – вполне возможно от действия свободных краев ногтевых пластин при царапании, судя по выраженности морфологических признаков – не исключено *** в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Имеющиеся повреждения в своей совокупности не вызвали причинение вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между действиями ФИО3 и их последствиями в виде телесных повреждений, которые в своей совокупности не вызвали причинения вреда здоровью истцу ФИО1, имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства установлены постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. Решением Городецкого городского суда от *** постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует учитывать, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлен факт причинение виновными действиями ФИО3 телесных повреждений ФИО1 в виде ссадины (числом 4) на левой щеке, ссадина на правой щеке, ссадины на передне-правой поверхности грудной клетки (числом 2), ссадина на передне-левой поверхности грудной клетки, которые не вызвали причинения вреда здоровью, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания. 

Требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненных телесных повреждений, которые не вызвали причинение вреда здоровью, степень вины ФИО3, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение сторон, а именно размер дохода истца, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, размеры получаемых ежемесячных денежных выплат на семью, учитывая что ответчица не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размеры получаемых ею социальных выплат в виде пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых на нее и на ее несовершеннолетнюю дочь, размеры Федеральных социальных доплат и выплачиваемых пособий и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи, заключенного *** между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается пояснениями истца и его представителя, и не оспорено ответчицей. Истец и представитель истца в судебном заседании пояснили, что данный договор был заключен на оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого дела, то есть предметом договора является составление рассматриваемого искового заявления и участие по данному гражданскому делу в суде.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО1 его расходы на оплату услуг представителя понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции и обоснования предъявленных требований, исходя из сложности дела, фактического участия представителя истца, суд полагает представленные расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 4000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки ....... в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2018 года

Судья Городецкого городского суд Ю.А.Пегова