Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 мая 2018 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

Председательствующего судьи Копеистовой О.Н., 

при секретаре Кинжаковой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В браке у сторон родился ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по соглашению сторон проживает с истцом. Соглашения о разделе общего имущества сторонам достичь не удалось. В состав общего имущества супругов, подлежащего разделу входит следующее имущество: диван стоимостью 

<

данные изъяты>, кресло-кровать стоимостью 

<

данные изъяты>, тумба под телевизор стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор производства «Самсунг» 

<

данные изъяты>, комплект мебели (стол, шкаф, шкаф-пенал) 

<

данные изъяты>, диван книжка стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральная машина производства «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты>, кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильник производства «Дэу» стоимостью 

<

данные изъяты>, варочная панель «Аристо» стоимостью 

<

данные изъяты>, духовой шкаф стоимостью 

<

данные изъяты>, посудомоечная машина стоимостью 

<

данные изъяты>, микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты>, вытяжной шкаф стоимостью 

<

данные изъяты>, обеденная группа (стол и 4 стула) стоимостью 

<

данные изъяты>, шкаф стоимостью 

<

данные изъяты>, расположенное в гаражном кооперативе № по 

<

адрес> в г. Чите строение вспомогательного назначения из кирпича №, используемое ответчиком как гараж стоимостью 

<

данные изъяты>, расположенное в гаражном кооперативе № по 

<

адрес> в г. Чите строение вспомогательного назначения из кирпича, используемое ответчиком как гараж стоимостью 

<

данные изъяты>, автомобиль Мазда СХ-7 2011 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, половину стоимости гаражей в размере 

<

данные изъяты>, а также половину стоимости мебели и бытовой техники в размере 

<

данные изъяты>, кроме того расходы на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором ссылается на следующее. В браке истца и ответчика никогда не было посудомоечной машины, холодильника, фото которых представлено стороной истца. ФИО1 не представила доказательств в покупке данного имущества, а значит злоупотребляет своими правами и хочет ввести суд в заблуждение. Разрешая вопрос о включении в раздел имущества: стиральной машины и посудомоечной машины, холодильника и стеклянного фартука, следует исключить данное имущество из раздела, так как нет доказательства наличия данного имущества. В силу закона по настоящему делу должен иметь место раздел совместно приобретенного имущества супругов, а не понуждение ответчика используя суд выкупить супружескую долю истца за наличный расчет. В период брака стороны приобрели в совместную собственность автомобиль мазда СХ 2010 года выпуска. Транспортный налог за данный автомобиль был уплачен ФИО2 за счет личных средств, кроме того, ФИО1 из личных средств оплачивались коммунальные услуги, всего было оплачено на сумму 

<

данные изъяты>. На основании изложенного ФИО2 просит суд признать общим имуществом и передать диван коричневый стоимостью 

<

данные изъяты> ФИО1, кресло-кровать стоимостью 

<

данные изъяты> ФИО1, тумбу под телевизор стоимостью 

<

данные изъяты> в собственность ФИО2, телевизор производства «Самсунг» 2012 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> ФИО2, комплект мебели (стол, шкаф, шкаф-пенал) 2013 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> в собственность ФИО1, диван-книжку стоимостью 

<

данные изъяты> в собственность ФИО2, кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты>, исключив стоимость фартука 

<

данные изъяты> в собственность ФИО2, так как фартук приобретен ФИО2 и его женой ФИО4, варочную панель «Аристо» 2015 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> передать ФИО2, духовой шкаф стоимостью 

<

данные изъяты> ФИО2, микроволновую печь стоимостью 

<

данные изъяты> в собственность ФИО2, вытяжной шкаф стоимостью 

<

данные изъяты> ФИО2, обеденную группу (сто и 4 стула) стоимостью 

<

данные изъяты> ФИО2, шкаф в прихожую стоимостью 

<

данные изъяты> ФИО2, гараж № по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> ФИО2, гараж № по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> в собственность ФИО1, автомобиль мазда СХ 2010 года выпуска в собственность ФИО2 исключить из раздела: холодильник «Дэу», посудомоечную машину. Признать право собственности на денежные средства и взыскать ? долю оплаченных жилищно-коммунальных услуг в пользу ФИО2 с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года. Признать право собственности на денежные средства и взыскать возврат ? доли оплаченного транспортного налога с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что истец проживает в настоящее время за пределами города Чита, несет воинскую службу, поэтому имущество в натуральном выражении не может быть передано истцу, а должна быть взыскана компенсация в денежном выражении. Пояснил, что спорный автомобиль на дату прекращения совместного проживания сторон в октябре 2015 года был укомплектован, разукомплектован после совместного проживания сторон, поэтому стоимость отсутствующих или поврежденных агрегатов и деталей подлежит взысканию с ответчика в размере 1\2 стоимости, общая рыночная стоимость отсутствующих агрегатов и деталей спорного автомобиля в г. Чита составляет 

<

данные изъяты>, поэтому с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей. А также считает, что должна быть применена оценка автомобиля исходя из отчета об оценке № в размере 

<

данные изъяты> и в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. Стоимость имущества, находящегося в квартире ответчика, составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, в пользу истца должно быть взыскано 

<

данные изъяты>. В части государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, денежных сумм, подлежащих выплате эксперту с ответчика подлежит взысканию 49495 руб

<

данные изъяты>) руб.. Кроме того, представитель истца пояснил, что раздел оплаченных сумм транспортного налога, оплаченных сумм коммунальных платежей, платежей членских взносов в гаражные кооператив, не может быть произведен в рамках данного спора. 

Ответчик, представитель ответчика ФИО6,действующая на основании доверенности, пояснила, что стороной истца не доказано, что часть заявленного к разделу имущества, находящегося в квартире по адресу : 

<

адрес>, является совместно нажитым. Телевизор «Самсунг»,. стиральная машина, холодильник, посудомоечная машина были приобретены ответчиком совместно с настоящей супругой ФИО4, и разделу не подлежат. Стоимость автомобиля должна быть определена с учетом стоимости ремонта и запасных частей, так как при прекращении брачных отношений автомобиль не был укомплектован. Ответчиком были затрачены денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля, поэтому стоимость автомобиля должна быть определена путем выделения из рыночной стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что истец зарегистрирован совместно с ответчиком, требование о взыскании 1\2 стоимости оплаты за пользование жилым помещением также следует отнести к долговым обязательствам. Ответчиком за период с момента прекращения брачных отношений до настоящего момента производились платежи членских взносов в гаражные кооперативы за гаражи, которые отнесены к совместному имуществу, транспортного налога за автомобиль, который отнесен к совместному имуществу. Поэтому суммы данных оплат также подлежат разделу как долги, просит взыскать 1\2 от оплаченной суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4,, в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) признается право супруга на раздел общего имущества, как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Данное имущество принадлежит супругам на праве совместной собственности

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно исковому заявлению в период брака было приобретено имущество автомобиль марки Мазда СХ 2011 года выпуска, предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в квартире по адресу: 

<

адрес> : диван, кресло-кровать, тумба под телевизор цвет белый, комплект мебели, диван-книжка, кухонный гарнитур 12 предметов, варочная панель «Аристон, духовой шкаф Hotpoint – Ariston, микроволновая печь производства Самсунг, вытяжной шкаф, обеденная группа (стол и 4 стула), шкаф-купе в прихожую, телевизор Самсунг диагональ 40 дюймов 

<

данные изъяты>, стиральная машина Самсунг масса загрузки 3,5 кг, холодильник двухдверный, посудомоечная машина.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно– товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Оценка+» рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость гаража в ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость предметов мебели и бытовой техники, расположенных в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, в том числе диван 

<

данные изъяты>, кресло-кровать 

<

данные изъяты>, тумба под телевизор цвет белый 

<

данные изъяты>, телевизор Самсунг диагональ 40 дюймов 

<

данные изъяты>, комплект мебели 

<

данные изъяты>, диван-книжка 

<

данные изъяты>, стиральная машина Самсунг масса загрузки 3,5 кг 

<

данные изъяты>, кухонный гарнитур 12 предметов 

<

данные изъяты>, холодильник двухдверный 

<

данные изъяты>, варочная панель «Аристон» 

<

данные изъяты>, духовой шкаф Hotpoint – Ariston 

<

данные изъяты>, посудомоечная машина 

<

данные изъяты>, микроволновая печь производства Самсунг 

<

данные изъяты>, вытяжной шкаф 

<

данные изъяты>, обеденная группа (стол и 4 стула) 

<

данные изъяты>, шкаф-купе в прихожую 

<

данные изъяты>. 

Между тем, стороной истца не представлено доказательств приобретения в период брака имущества, приобретение которого в период брака оспаривает ответчик, а именно телевизора Самсунг диагональ 40 дюймов 

<

данные изъяты>, стиральной машины Самсунг масса загрузки 3,5 кг, холодильника двухдверного,, посудомоечной машины.

Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8 не дали в полной мере индивидуальные характеристики имущества, приобретенного в период брака, поэтому суд не может положить в основу решения.

Фотографии, представленные в суд, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими приобретение имущества в период брака, так как не установлено место и время съемки.

Кроме того, из кухонного гарнитура подлежит исключению стоимость стеклянного фартука, приобретенного после брачных отношений, стоимость гарнитура составит 

<

данные изъяты>..

При определении стоимости автомобиля суд исходит из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный отчет произведен на дату, более близкую к моменту обращения в суд с иском о разделе имущества, а также произведен с учетом износа автомобиля и произведенного ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста оценщика ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО9.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля должна быть взята без учета стоимости запасных частей и ремонта, так как данные улучшения были произведены после прекращения брачных отношений, суд считает необоснованными. До момента раздела имущества автомобиль имел статус общего имущества, поэтому все улучшения и износ также входят в стоимость его. 

Стоимость гаражных боксов сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что разделу подлежит следующее общее имущество: гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу 

<

адрес>, гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу 

<

адрес>, автомобиль марки Мазда СХ 2011 года выпуска, предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в квартире по адресу: 

<

адрес> : диван, кресло-кровать, тумба под телевизор цвет белый, комплект мебели, диван-книжка, кухонный гарнитур 12 предметов, варочная панель «Аристон, духовой шкаф Hotpoint – Ariston, микроволновая печь производства Самсунг, вытяжной шкаф, обеденная группа (стол и 4 стула), шкаф-купе в прихожую, общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

Суд считает целесообразным передать в собственность ответчика вышеназванное имущество, так как бытовая техника и мебель находится в квартире, где проживает ответчик, автомобилем пользуется также ответчик, ответчик также является членом гаражных кооперативов, где расположены гаражные боксы, подлежащие разделу.

Истец проживает в ином населенном пункте на постоянной основе, данным имуществом воспользоваться не имеет возможности.

Вследствие изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1\2 стоимости имущества - 

<

данные изъяты>. 

Требования ответчика о разделе произведенных платежей по коммунальным услугам суд исключает из раздела имущества, так как данные требования не могут быть отнесены к разделу имущества, а должны рассматриваться в порядке жилищного спора по определению оплаты.

Требование по включению платежей, произведенных по транспортному налогу, как и требования по включению платежей по членским взносам в раздел имущества, суд считает необоснованными, так как данные платежи осуществляются налогоплательщиками и членами кооператива, которыми является ответчик.

В силу положений ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина по данному иску должна быть рассчитана из суммы 

<

данные изъяты>, и составит 

<

данные изъяты>, поэтому, каждая из сторон должна оплатить 

<

данные изъяты>

Истцом при подаче иска оплачено 

<

данные изъяты>, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 9495- 6283 = 

<

данные изъяты>.

Стороной ответчика при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а значит, в доход государства с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 6283-300-3212= 

<

данные изъяты>

При распределении расходов на оплату товароведческой экспертизы суд исходит из следующего. Стороной истца на депозит Судебного Департамента при ВС по Забайкальскому краю оплачено 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертизы 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в ООО «Агентство оценка +» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере заявленном в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из длительности судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1\2 от указанной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделить в собственность ФИО2 имущество гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу 

<

адрес>, 

Гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу 

<

адрес>,автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска. 

предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в квартире по адресу: 

<

адрес> : диван, кресло-кровать, тумба под телевизор цвет белый, комплект мебели, диван-книжка, кухонный гарнитур 12 предметов, варочная панель «Аристон, духовой шкаф Hotpoint – Ariston, микроволновая печь производства Самсунг, вытяжной шкаф, обеденная группа (стол и 4 стула), шкаф-купе в прихожую. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы – 

<

данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агентство «Оценка +» оплату за проведение товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Копеистова О.Н. 

Решение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2018 года