Дело 2-1217/2023

22RS0015-01-2023-000847-11

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 декабря 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба от ДТП, с учетом уточнений, - 354 600 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 6 612,70 руб., по направлению телеграммы – 270,23 руб., услуги оценщика – 7 000 руб., юридических услуг – 60 000 руб.). Указал, что ДАТА около 15 час. 44 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Ланос», рег. зн. НОМЕР под управлением ФИО5, собственником которого является он же, гражданская ответственность застрахована не была, автомобиля «Лада Веста», рег.зн. НОМЕР под управлением ФИО6, собственником которого являлось ООО «Гуддит». В действиях водителя ФИО6 нарушений не установлено. В действиях ФИО5 усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением от ДАТА, сведениями о ДТП. ООО «Гуддит» причинен материальный ущерб. ДАТА между ООО «Гуддит» и ФИО4 заключен договор уступки права требования к ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен. 

Представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснив, что сигнал поворота водитель автомобиля «Шевроле Ланос» ФИО5 не включал, знаков ограничений или приоритета не было, что видно из записи видеорегистратора и административного материала, схем ДТП, которые ответчик подписал, объяснений водителей. Доказательства иному не могут быть приняты во внимание, как не допустимые, поскольку фиксировали ситуацию после даты ДТП.

Ответчик ФИО5 не явился, извещен. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, против иска возражали. Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что для водителя ФИО6 имелся знак «Обгон запрещен». Просила назначить оценочную экспертизу для определения наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО7 указала, что единственным виновным в данной дорожно-транспортной ситуации является водитель ФИО6, выехавший на полосу встречного движения, чем создал помеху для выполняющего маневр «поворот налево» автомобиля «Шевроле Ланос» под управлением ответчика. В момент совершения указанного маневра движущийся в попутном направлении водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО6 в нарушение запрета осуществлял маневр обгона, двигался на большой скорости по встречной полосе движения, скорость значительно превышала установленные ограничения на данном участке дороги, что повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации. Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Просила назначить судебную автотехническую экспертизу. Дополнительно указала, что ФИО5 двигался со скоростью около 35 км.ч.; намереваясь совершить поворот налево, убедившись в безопасности маневра, включив световой указатель левого поворота и снизив скорость, приступил к совершению маневра, а когда практически его завершил, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля (л.д.64-65, 69). 

Третьи лица СК «Югория», ООО «Гуддит», ФИО6 не явились, извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, положений ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся лиц, проведя по делу автотехническую экспертизу, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДАТА около 15 час. 44 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Ланос», рег. зн. НОМЕР под управлением ФИО5, собственником которого является он же, гражданская ответственность застрахована не была, автомобиля «Лада Веста», рег.зн. НОМЕР под управлением ФИО6, собственником которого являлось ООО «Гуддит». 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА отказано в возбуждении дела в отношении ФИО5 (л.д. 6). 

ДАТА между ООО «Гуддит» и ФИО4 заключен договор уступки права требования к ФИО5 (л.д. 33-35), о чем ФИО5 сообщено ДАТА (л.д. 36).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Ланос» не застрахована.

Поскольку вина в причинении истцу материального ущерба ответчиком и его представителями оспаривалась, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Исходными данными для эксперта, которые никем не оспариваются, эксперту предложены сведения, имеющиеся в административном материале (указанные сведения никем не оспорены, между тем, при даче объяснений ДАТА в 09 час. 06 мин. и в 17 час. 05 мин. ФИО5 не пояснял о том, что включал указатель поворота и о том, что имелся знак «Обгон запрещен» (л.д. 106, 107); запись видеорегистратора в административном материале (л.д. 108); фото повреждений автомобиля представленные истцом (л.д.121). Стороны не согласились в следующих данных: включал ли ФИО5 указатель поворота; имелся ли дорожный знак для ФИО6 «Обгон запрещен». По этим вопросам судом предложено представить дополнительные доказательства, в результате чего, ответчик представил видеофиксацию смартфоном дорожных знаков, выполненную им в марте 2023г., которой запечатлен дорожный знак «Обгон запрещен» (л.д.122), заявил об истребовании этой информации в администрации Индустриального района г.Барнаула, либо иного уполномоченного лица о дислокации дорожных знаков, а также в ГИБДД. Из администрации Индустриального района г.Барнаула ответ на запрос суда не поступил. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула сообщил об отсутствии проекта организации дорожного движения как на момент ДТП, так и на настоящее время, а также об отсутствии сведений о наличии дорожного знака «Обгон запрещен» по состоянию на момент ДТП. Запрос направлен судом в ГИБДД по г. Барнаулу Алтайского края. Административный материал содержит протокол осмотра места происшествия, схему ДТП (л.д. 98-99), рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от ДАТА – отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5 и на нерегулируемом перекрестке АДРЕС отсутствуют дорожные знаки 2.1 и 2.4 – (приоритета) (л.д. 102), объяснения водителей от ДАТА (л.д. 105-107), запись видеорегистратора в административном материале (л.д. 108). 

Согласно выводам Заключения НОМЕР от ДАТА судебного эксперта ИП ФИО8: 

По вопросу НОМЕР (Определить механизм развития ДТП) 

По видеозаписи из административного материала «VID- 20230107-WA0062.mp4» механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДАТА можно описать в виде трёх стадий: сближение транспортных средств до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Шевроле Ланос р/з НОМЕР двигался по правой стороне проезжей части АДРЕС в направлении от переулка АДРЕС. В пути следования на автомобиле Шевроле Ланос р/з НОМЕР включились стоп-сигналы, и он через 1,1 сек. начал поворот налево на пер. 16-й. Из-за низкого качества видеозаписи и удалённости от автомобиля с видеорегистратором не представилось возможным дать категоричный вывод о том, был ли на автомобиле Шевроле Ланос р/з НОМЕР включен указатель левого поворота.

Через 0,9сек. в ракурсе видеозаписи появился автомобиль Лада Веста р/з НОМЕР на левой стороне проезжей части АДРЕС, находясь в процессе обгона автомобиля с видеорегистратором.

Через 0,4сек. на автомобиле Лада Веста р/з НОМЕР включились стоп-сигналы, после чего транспортное средство начало смещаться вправо с повёрнутыми вправо передними колёсами.

Через 1,3сек. произошло столкновение на левой стороне проезжей части АДРЕС р/з НОМЕР и задней правой частью автомобиля Шевроле Ланос р/з НОМЕР. В результате блокирующего эксцентричного столкновения автомобиль Шевроле Ланос р/з НОМЕР был отброшен вперёд и влево за пределы проезжей части АДРЕС с разворотом против хода часовой стрелки.

После прекращения взаимодействия автомобиль Лада Веста р/з НОМЕР продолжил смещаться вправо за пределы проезжей части АДРЕС, где после наезда на снежный вал, произошла остановка транспортного средства.

По вопросу НОМЕР (Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (иных нормативных документов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения), должны были руководствоваться водители):

При наличии дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» водитель автомобиля Лада Веста р/з НОМЕР должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Шевроле Ланос р/з НОМЕР - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

При отсутствии дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» водитель автомобиля Лада Веста р/з НОМЕР должен был руководствоваться требованиями частей 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Шевроле Ланос р/з НОМЕР – требованиями части 1 пункта 8.1 этих Правил. 

Вопрос о нарушении Правил дорожного движения связан с правовой оценкой действий водителей и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

По вопросу НОМЕР (Действия какого водителя (каких водителей) явились непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации и ДТП?)

Если столкновение произошло в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», то причиной возникновения аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, послужили действия водителя автомобиля Лада Веста р/з НОМЕР, -которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 1.3 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как осуществлялся обгон со скоростью 65км/ч в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч».

Если дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» отсутствовали, то максимально разрешённая скорость в населённых пунктах 60км/ч не позволяла водителю автомобиля Лада Веста р/з НОМЕР избежать столкновения и причиной возникновения аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, послужили действия водителя автомобиля Шевроле Ланос р/з НОМЕР, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как манёвр поворота был начат в момент, когда автомобиль Лада Веста р/з НОМЕР уже находился на левой стороне проезжей части АДРЕС в процессе разрешённого обгона.

По вопросу НОМЕР (Располагал ли водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО6 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» под управлением ФИО5 торможением?)

При скорости 65км/ч водитель автомобиля Лада Веста р/з НОМЕР не располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения в момент начала поворота автомобиля Шевроле Ланос р/з НОМЕР налево, при этом скорость 40км/ч такую возможность обеспечивала.

По вопросу НОМЕР (Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», используя наиболее разумный и распространенный способ устранения повреждений - с использованием в ремонте совместно с новыми оригинальными деталями новых неоригинальных деталей (дубликатов) иных производителей там, где это возможно, на настоящее время с учетом износа и без учета износа)

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста р/з НОМЕР на дату составления заключения округлённо составляет: без учёта износа 354 600 рублей; с учётом износа 199 300 рублей. При расчёте стоимости восстановительного ремонта использованы цены неоригинальных радиатора охлаждения ДВС и вентилятора. Для остальных деталей заменители либо отсутствуют, либо их стоимость не меньше стоимости оригинала.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта; согласно подписки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключения является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного исследования суд не усматривает. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП - ДАТА дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» отсутствовали ввиду следующего. 

Так, непосредственно после ДТП сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС старшим лейтенантом полиции ФИО10 оформлены рапорт от ДАТА, в котором указано об отсутствии дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения (т.1 л.д.91), протокол осмотра места происшествия от ДАТА, в котором указано, что перекресток нерегулируемый, место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра (т. 1 л.д.95), составлены две схемы места ДТП, обе подписаны водителями, в том числе ФИО5, из которых следует отсутствие дорожных знаков (т. 1 л.д 98, 99), изготовлены фото-таблицы к протоколу осмотра места ДТП, из которых следует отсутствие дорожных знаков (т. 1 л.д 100, 101). 

ДАТА водитель ФИО6 сотруднику полиции в рамках указанного административного материала пояснил, что запрещающих знаков не было, водитель автомобиля «Шевроле Ланос» не включил указатель поворота (т. 1 л.д. 106). 

Водитель ФИО5 ДАТА при даче объяснений сотруднику полиции в рамках указанного административного материала, будучи опрошенным дважды - в 09 час. 06 мин. и в 17 час. 05 мин. не пояснял о том, что включал указатель поворота и о том, что имелся знак «Обгон запрещен», ограничение скорости (л.д. 106, 107). 

В указанном административном материале имеется запись видеорегистратора (т. 1 л.д. 108), обозрев которую, суд усматривает тот факт, что на автомобиле Шевроле Ланос перед поворотом налево включались стоп-сигналы, соглашаясь в этой части с выводом эксперта, и не усматривает включение указателя поворота налево, соглашаясь в этой части с выводами должностного лица – старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО9 по результатам служебной проверки, проведенной по обращению ФИО5, в заключении которой установлено, что во время выполнения ФИО6 обгона транспортного средства и приближения к автомобилю «Шевроле Ланос», ФИО5, двигаясь со скоростью меньшей скорости движения автомобиля «Лада Веста» под управлением ФИО6, приступил к повороту налево, при этом, видеозапись позволяет установить, не включение на автомобиле «Шевроле Ланос» заднего левого светового указателя поворота. В этот момент произошло столкновение транспортных средств (т. 1 л.д. 83-86). 

По этим вопросам судом предложено представить дополнительные доказательства, в результате чего, ответчик представил видеофиксацию смартфоном дорожных знаков, выполненную им в марте 2023г., которой запечатлен дорожный знак «Обгон запрещен» (л.д.122), заявил об истребовании этой информации в администрации Индустриального района г.Барнаула, либо иного уполномоченного лица о дислокации дорожных знаков, а также в ГИБДД. 

Из администрации Индустриального района г.Барнаула ДАТА поступил ответ на запрос суда о том, что в компетенцию данного органа не входят полномочия по организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе, определения дислокации дорожных знаков, рекомендовано обратиться в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (т. 1 л.д. 142). 

Из УМВД России по АДРЕС ДАТА поступил ответ на запрос суда о том, что в компетенцию данного органа не входят полномочия по организации дорожного движения на улицы и дороги, а также составление схем с указанием мест расположения технических средств организации дородного движения, рекомендовано обратиться в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (т. 1 л.д. 147). 

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула сообщил об отсутствии проекта организации дорожного движения как на момент ДТП, так и на настоящее время, а также об отсутствии возможности предоставить сведения о наличии дорожного знака «Обгон запрещен» по состоянию на ДАТА (т. 1 л.д. 152-153). 

После вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, ответчик, будучи предупрежденным о необходимости предоставления доказательств до указанного момента, предоставил видеозапись, сделанную в марте 2023г., согласно которой, на спорном участке дороги уже имеются дорожные знаки (т.2 л.д.3). 

Указанное доказательство не опровергает вывод суда об отсутствии дорожных знаков на момент ДТП, поскольку запись выполнена в марте 2023г. 

При этом, факт наличия в настоящее время дорожных знаков на спорном участке объясняется, например, тем фактом, что в указанном административном материале есть рапорт сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО10 от ДАТА на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, в котором указано, что ДАТА при осмотре места ДТП в АДРЕС – отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5 и на нерегулируемом перекрестке АДРЕС отсутствуют дорожные знаки 2.1 и 2.4 – (приоритета). Информация передана в администрацию АДРЕС, диспетчер ФИО14 ДАТА в 02 час. 08 мин. (т. 1 л.д. 102). 

Следовательно, знаки подлежали установлению по указанному рапорту должностного лица, учитывая аварийность участка. 

Стороной ответчика в настоящее судебное заседание представлен свидетель ФИО11, показавший о наличии знаков, запрещающих обгон и ограничивающих скорость движения на спорном участке ДАТА, которые он видел, приехав по звонку ФИО5 об оказании помощи на место ДТП ДАТА. 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменных, надлежащим образом оформленных уполномоченными на то должностными лицами. 

Кроме того, суд усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, так как свидетель пояснил, что знаком с ответчиком с середины 1990-ых годов, вместе работали, находятся в дружеских отношениях. 

В связи с вышеизложенным, суд принимает во внимание выводы судебного эксперта о том, что при отсутствии дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» водитель автомобиля Лада Веста должен был руководствоваться требованиями частей 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Шевроле Ланос – требованиями части 1 пункта 8.1 этих Правил. 

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» отсутствовали, то максимально разрешённая скорость в населённых пунктах 60км/ч не позволяла водителю автомобиля Лада Веста р/з НОМЕР избежать столкновения и причиной возникновения аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, послужили действия водителя автомобиля Шевроле Ланос р/з НОМЕР которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как манёвр поворота был начат в момент, когда автомобиль Лада Веста р/з НОМЕР уже находился на левой стороне проезжей части АДРЕС в процессе разрешённого обгона. 

При скорости 65км/ч водитель автомобиля Лада Веста р/з НОМЕР не располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения в момент начала поворота автомобиля Шевроле Ланос р/з НОМЕР налево, при этом скорость 40км/ч такую возможность обеспечивала.

Суд усматривает в действиях ответчика нарушения требований части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения и, соответственно, вину в ДТП, поскольку заключение эксперта мотивировано, сомнений у эксперта нет. 

Кроме того, вывод эксперта согласуется, помимо пояснений истца, также с доказательствами, имеющимися в административном материале.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание вывод эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста р/з НОМЕР на дату составления заключения округлённо составляет без учёта износа 354 600 руб. 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на услуги оценщика - 7 000 руб. (т. 1 л.д. 7,8), по оплате госпошлины - 6 612,70 руб. (т. 1 л.д. 2), отправке телеграммы – 270,23 руб. (т. 1 л.д. 8), оказанию юридических услуг - 60 000 руб. (т. 1 л.д. 67). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, постольку подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 612,70 руб., по направлению телеграммы – 270,23 руб., услуги оценщика – 7 000 руб.). 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению от ДАТА, истец заключил с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи по указанному делу, согласно квитанции от ДАТА оплатил за оказанные услуги 60 000 руб. Юристом подготовлен иск и уточненный иск, ходатайство об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях. 

С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, суд находит обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. (из которых: составление иска, ходатайства об обеспечении иска, уточненного иска – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях: ДАТА с 13 до 14 час. (1 час) – 3 000 руб., ДАТА с 15 до 15-30 (30 мин.) – 2 000 руб., ДАТА с 15 до 16 (1 час) – 3 000 руб., ДАТА с 15 до 15-30 (30 мин.) – 2 000 руб., ДАТА с 11-30 до 12 (30 мин.) – 2 000 руб.). 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина - 6 612,70 руб. от требований на сумму 341 270,23 руб. Так как после уточнения иска размер требований увеличился до 354 600 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина 133,30 руб. 

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы распределению не подлежат, так как в иске отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) материальный ущерб 354 600 рублей, судебные расходы – 30 882 рубля 93 копейки (из них: расходы по оплате государственной пошлины – 6 612,70 руб., по направлению телеграммы – 270,23 руб., услуги оценщика – 7 000 руб., юридических услуг – 17 000 руб.), а всего – 385 482 рубля 93 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину 133 рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023