77RS0012-02-2024-008674-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики о возмещении ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы о взыскании суммы ущерба в размере 363 900,00 руб., расходов по составлению отчета эксперта в сумме 6 000,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 100,00 руб, почтовые расходы в сумме 302,44 руб, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2023 года принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео, г.р.з. ***, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «ВОЛАН М», по заключению которого размер последнего составляет 681 882,78 руб. Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ответчик. Заявленное происшествие зафиксировано истцом путем обращения с соответствующим заявлением в ОМВД России по району Текстильщики города Москвы, постановлением от 21.12.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела. 11.04.2024 года истцом была направлена претензия ответчику, сумма ущерба не возмещена до настоящего времени. По итогам проведенной в рамках дела судебной экспертизы истец изменил размер заявленных требований в части ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы в судебное заседание явился, относительно вины в причинении ущерба и сумме ущерба возражений не заявил, просил о снижении судебных расходов в виду их завышенности, также указал на отсутствие оснований к удовлетворению производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку истец не является жителем района, где произошло происшествие, в связи с чем, на него не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Мондео, г.р.з. ***, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС ***. 

ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы является управляющей организацией дома № 9/19 по адресу: г. Москва, ул. ***

17.12.2023 года принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео, г.р.з. ***, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома.. 

Сотрудниками полиции, был зафиксирован факт падения снега на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. 

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, о чем 21.12.2023 г. УУП ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы было вынесено соответствующее постановление.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «ВОЛАН М», по заключению которого размер последнего составляет 681 882,78 руб.

1.04.2024 года истцом была направлена претензия ответчику, сумма ущерба не возмещена до настоящего времени. 

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 25.09.2024 г. назначена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО». 

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 250321-1 от 21.03.2025 г., сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. *** после падения снежной наледи на автомобиль 17.12.2023 года по состоянию на дату поведения оценки составляет 757 700,00 руб, при этом, стоимость автомобиля на даты происшествия составляет 427 000,00 руб, после происшествия (стоимость годных остатков) 63 100,00 руб.

Заключение эксперта ООО «КЭТРО» № 250321-1 от 21.03.2025 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома снега и льда, ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по удалению наледи с крыши дома, в связи с чем стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы в размере 363 900,00руб., из расчета стоимость автомобиля 427 000,00 руб - стоимость годных остатков 63 100,00 руб.. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: Ростовская обл., ***, кв. 13, при этом, сведений о наличии права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с данными обстоятельствами, ответчик указал на отсутствие оснований к удовлетворению производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку истец не является жителем района, где произошло происшествие, в связи с чем, на него не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований согласиться с данными доводами ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). 

Таким образом, на сложившиеся между сторонами отношения в связи с причинением истцу ущерба в результате некачественного исполнения работ и услуг распространяются нормы Закона о защите прав потребителей не только в части обязанности возмещения ущерба, но и компенсации морального вреда, а также штрафа. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 100,00 руб, почтовые расходы в сумме 302,44 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 30 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 839,00 руб

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Текстильщики о возмещении ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы (ИНН *** в пользу ФИО1(паспорт ***) сумму ущерба в размере 363 900,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, сумму штрафа в размере 50 000,00 руб, судебные расходы в размере 38 402,44 руб, а всего – 462 302,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 839,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Судья: