Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев 16 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 17.01.2017 года ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему же, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается отчётом независимого эксперта. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Поскольку ответчиком, как виновником в причинении истцу ущерба, в порядке досудебного урегулирования спора требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ по адресу, сведения о котором предоставлены истцом, а также ответчиком в Справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно 

<

адрес>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 20 ГКРФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции Отдела МВД по Котельниковскому району Волгоградской области от 27.02.2017 года, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данное место жительства ответчика в силу действующего законодательства (ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), является его постоянным местом жительства. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2017 года ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, собственником которого он является, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года, ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, получил механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, крышки багажника.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с учётом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Расходы истца по проведению оценки составили 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 16.05.2008 № 73-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Данное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение. 

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учётом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учётом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Согласно представленного суду акта выполненных работ, оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2017 года, истец понёс расходы на оплату по оценке причинённого ущерба транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате юридических услуг ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором от 31.01.2017 года, актом выполненных работ и квитанцией об оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2017 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Павликов