№22-1579/2025

судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 30 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденной ххх (посредством видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Дорофеевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Тамбова Шуняева Р.С. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 08 августа 2025 г., которым

ххх, *** года рождения, уроженка ***, судимая:

28.12.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

07.02.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.12.2022) к 200 часам обязательных работ;

08.02.2023 по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

30.05.2023 по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2023) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; приговор от 28.12.2022 исполнять самостоятельно;

26.07.2023 по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 30.05.2023 и 07.02.2023) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

09.08.2023 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20.10.2023 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.07.2023) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства; приговор от 09.08.2023 исполнять самостоятельно;

09.11.2023 по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2023) к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

24.11.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.08.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2023), с применением ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

01.12.2023 по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

осужденной:

- 14.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.11.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 02.04.2024 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 03.04.2024 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.03.2024) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24.04.2024 приговором Советского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.04.2024) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.05.2024 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2024) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24.05.2024 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 26.06.2024 приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 09.09.2024) по ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22.05.2024 и 24.05.2024) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16.09.2024 приговором мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2024) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговоры от 01.12.2023 и от 02.04.2024 подлежат самостоятельному исполнению;

- 04.10.2024 приговором Котовского городского суда Тамбовской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.12.2023 отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 01.12.2023) к наказанию 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.09.2024) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 02.04.2024 подлежит самостоятельному исполнению;

- 18.10.2024 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Котовска Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.10.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 02.04.2024 подлежит самостоятельному исполнению; 

- 13.12.2024 приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 03.04.2025) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; вопрос об исполнении настоящего приговора и приговора от 18.10.2024 оставлены на рассмотрение в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ;

- 10.01.2025 приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; вопрос об исполнении настоящего приговора и приговоров от 18.10.2024, 13.12.2024 оставлены на рассмотрение в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ; приговор от 02.04.2024 подлежит самостоятельному исполнению;

- 22.01.2025 приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; вопрос об исполнении настоящего приговора и приговоров от 18.10.2024, 13.12.2024, 10.01.2025 оставлены на рассмотрение в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ; приговор от 02.04.2024 подлежит самостоятельному исполнению; 

- 04.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18.10.2024, 13.12.2024, 10.01.2025, 22.01.2025) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.04.2024 подлежит самостоятельному исполнению;

- 23.06.2025 приговором Советского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приг. от 04.04.2025) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии поселения;

осуждена по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено ФИО1 к отбытию 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 23.06.2025, ФИО1 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, куда направить ее под конвоем в порядке ст.75.1 УИК РФ. 

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области, с взятием её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по настоящему приговору с 08.08.2025 до дня его вступления в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Постановлено засчитать ФИО1 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 23.06.2025 с 24.05.2023 по 07.08.2025, с учетом примененного коэффициента кратности к сроку содержания под стражей. 

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.04.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, от 05 марта 2024 г. в отношении магазина «Магнит», расположенного по ***, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, с разъяснением права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Постановлено взыскать с ххх в пользу ООО «Бегемот» *** копеек.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение осужденной и адвоката, просивших оставить приговор без изменения, суд

установил:

Обжалуемым приговором ххх признана виновной в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Этим же приговором ххх по обвинению в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного 05 марта 2024 г. в магазине «Магнит» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оправдана за ее непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Тамбова Шуняев Р.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно оправдал ххх по преступлению от 05.03.2024 года, квалифицированному по ст. 158.1 УК РФ, за ее непричастностью к совершению данного преступления, оставив без внимания ряд обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части, суд указал показания свидетеля ххх6, являющегося участковым уполномоченным ОП № 2 г. Тамбова, которые посчитал противоречивыми, путанными и незаслуживающими внимания. Приводя показания ххх6 в судебном заседании, указывает, что противоречия в них имеются только в части изъятия записи камер видеонаблюдения магазина, что обусловлено значительным временем, прошедшим до момента допроса и большим количеством схожих процессуальных действий в служебной деятельности ххх6 Считает, что показания ххх6 данные на стадии дознания, необходимо было положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ххх2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Приводя показания свидетеля - дознавателя ххх7, которые суд также посчитал противоречивыми и недостоверными, отмечает, что судом вновь не учитывался род деятельности сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Тамбову, которые не могут досконально помнить обстоятельства каждого уголовного дела, в котором они принимали участие. Считает, что суд необоснованно усмотрел в показаниях свидетеля ххх4 противоречия с показаниями ххх7 относительно скорости открытия диска с видеозаписью, поскольку из показаний ххх7 следует, что диск открывался на разных устройствах и соответственно при предъявлении диска ФИО2, он достоверно знал, на каком именно устройстве он откроется. Необоснованно усмотрел противоречия в показаниях ххх3 с показаниями Свидетель №1, поскольку Свидетель №1, утверждала, что запись с камер видеонаблюдения была хорошего качества. ххх3 показала, что запись была не очень хорошего качества. Полагает, что данные показания являются субъективно оценочными, суждения зависят сугубо от личного восприятия каждого свидетеля и показания дознавателя ххх7 не могут считаться недостоверными. Кроме того, отмечает, что от понятой ххх4 не поступило замечаний в ходе осмотра видеозаписи с места происшествия, нарушений в процессе осмотра не выявлено. ххх4 в ходе судебного следствия описывала особенности внешности, одежду, которые она не смогла бы указать, не видя видеозапись. ФИО2 подтвердила, что ххх похожа на лицо с видеозаписи. Отмечает, что судом не дана оценка протоколу осмотра CD-R диска, который в полном объеме подтверждает показания потерпевшего и свидетелей по данному преступлению. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представления адвокат ххх1 указывает, что вопреки доводам представления судом верно установлены обстоятельства дела, в приговоре подробно изложены показания представителя потерпевшего ххх2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ххх6, ххх7, ххх4, данными в ими в ходе судебного разбирательства, приведены мотивы, по которым доказательства обвинения по преступлению от 05.03.2024 года не могут быть положены в основу приговора, выводы суда о недопустимости ряда доказательств также подробно мотивированы в приговоре и являются верными. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставив приговор в части оправдания ххх в части ее оправдания по преступлению от 05.03.2024 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ххх в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе как признательных показаний осужденной, так и совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденной в совершенных преступлениях, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ххх по ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Органами предварительного расследования ххх также обвинялась в том, что 05.03.2024 года в 15 часов 20 минут, являясь лицом подвергнутым 13.05.2022 года мировым судьей Октябрьского района г.Тамбова административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Магнит» по адресу: *** имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, похитила, принадлежащий АО «Тандер» товар на общую сумму, без учета торговой наценки, *** копеек, а именно: одну банку кофе «Якобс Монарх» (Оригинал) в стекле, массой 190 гр. и одну банку кофе «Нескафе Голд» в стекле, массой 190 гр., которые спрятала в находившуюся при ней сумочку. После этого, ххх, не предъявляя товар для оплаты, прошла мимо кассовой зоны, вышла из магазина и скрылась с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив исследованные доказательства, суд, пришел к правильному выводу о том, что обвинение ххх в совершении 05.03.2024 года преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку убедительных и достаточных доказательств хищения ххх двух банок кофе в магазине «Магнит» по адресу: *** не представлено.

Приговор в части оправдания ххх в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (от 05.03.2024 года), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления, отвечает требованиям ст. 305-306 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора, судом тщательно проверены и верно оценены все доказательства, представленные стороной обвинения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора в части оправдания ххх по обвинению в преступлении от 05.03.2024 года. 

ххх как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия свою причастность к совершению данного преступления от 05.03. 2024 года последовательно отрицала. 

Явка с повинной ххх по данному преступлению обоснованно была признана судом недопустимым доказательством, поскольку была получена без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Объяснения ххх, а также показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными в ходе досудебного производства по уголовному делу от самой ххх, на которые имеется ссылка в представлении прокурора, также являются недопустимыми доказательствами в силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

Как установлено судом и следует из показаний представителя потерпевшего ххх4, свидетелей – сотрудников магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 факт хищения в магазине «Магнит» от 05.03.2024 года была выявлен при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина. О том, что данное хищение совершила ххх, ее фамилию, имя, отчество они узнали только со слов сотрудников полиции, с ххх никто из них ранее знаком не был. В ходе дознания опознание ххх указанными лицами не проводилось. Внешние данные лица, совершившего хищение, одежду они описывали, исходя из видеозаписи, имевшейся на их компьютере, которая впоследствии пропала. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 факт изъятия у Свидетель №2 CD-R диска с записью от 05.03.2024 года не подтвердили, в то время как согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.03.2024 года CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от 05.03.2024 года был изъят участковым уполномоченным полиции ххх6 у сотрудника магазина Свидетель №2 в присутствии Свидетель №1 В этой связи вывод суда о признании данного протокола (т.2 л.д.41) в части изъятия видеозаписи недопустимым доказательством является правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления показания сотрудников полиции ххх6 и ххх5 об иных обстоятельствах изъятия диска с видеозаписью от 05.03.2024 года не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку документального и процессуального тому подтверждения в материалах дела не имеется.

При исследовании судом в ходе судебного следствия представленного в материалы дела CD-R диска с видеозаписью от 05.03.2024 года, имеющийся на нем файл открыть и просмотреть не представилось возможным, поскольку он не открылся ни на одном используемом техническом устройстве.

С учетом утраты видеозаписи, возможность проверки достоверности данных, изложенных в протоколе осмотра CD-R диска, в том числе о том, что на видеозаписи зафиксирована именно ФИО1, отсутствует. Сам протокол фотоизображений (скриншотов) отдельных кадров видеозаписи не содержит. 

В этой связи версия обвинения о том, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от 05.03.2024 года зафиксирована именно ххх является лишь предположением и ничем объективно не подтверждена. 

Иных доказательств, свидетельствующих о причастности ххх к данному преступлению и позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, обвинением суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования всех сомнений в пользу подсудимой, суд пришел к правильному выводу об оправдании ххх в совершении преступления от 05.03.2024 года, за ее непричастностью к совершению указанного преступления.

При определении вида и размера наказания ххх за преступления, предусмотренные ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые она осуждена, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ххх, наличие несовершеннолетней дочери, публичные извинения, принесенные в адрес потерпевших в суде, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

С выводами суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ххх надлежит отбывать назначенное наказание, определён правильно в колонии-поселении.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной и отвечает достижению целей наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона и положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тамбова от 08 августа 2025 г. в отношении ххх оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий