Судья: Митрофанов А.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

10 октября 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

ФИО5

при секретаре 

с участием прокурора

ФИО3

Ким Е.Н.

адвоката, предоставившего ордер № 1257

от 03.10.2023, удостоверение № 959 Цой С.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сухачева Р.С. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

- ч. 1 ст.139 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 310 (триста десять) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 704 (семьсот четыре) часа.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2023 до 08.08.2023 зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч.5, ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания, так как время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное судом. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение прокурора Ким Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам, указанным в представлении, мнение адвоката Цой С.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи жилого дома по 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 09 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухачев Р.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, суд присоединил по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 704 (семьсот четыре) часа, что согласно ч.2 ст.49 УК РФ, превышает предельный срок. Просит приговор изменить, наказание по совокупности преступлений снизить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником; было поддержано всеми участниками процесса.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждено материалами дела.

Требования статей 316-317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.С учетом признания предъявленного обвинения суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ч. 1 ст.139 УК РФ –незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, судом первой инстанции верно установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не установлено.

Требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

Поскольку назначенное осужденному наказание за совершенные им преступления, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении назначенного наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Назначив ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 704 (семьсот четыре) часа, суд нарушил данную норму Общей части УК РФ, что является недопустимым и влечет за собой снижение размера окончательного наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и снизить назначенное осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ снизить до 470 (четырехсот семидесяти) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сухачева Р.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина