Дело № 2-459/2025 (2-3920/2024)

91RS0019-01-2024-005665-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Майборода А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, Министерство транспорта Республики Крым, при участии Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в сентябре 2024 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС», ФИО2, третье лицо ФИО4 о взыскании морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО4, в результате которого истцу как пассажиру троллейбуса 

<

данные изъяты>, регистрационный №, причинены телесные повреждения, чем причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 500 000 рублей.

Протокольным определением от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство транспорта Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебном заседании возражал против размера компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в возражениях, просил снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Старший помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Щедрина О.В. в судебном заседании полагала по результатам рассмотрения дела по существу целесообразным дать заключение о возможности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, указав, что заявленная истцом сумма завышена, конкретный размер компенсации просила определить на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Щедриной О.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и троллейбуса 

<

данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО7, в результате которого пассажиры троллейбуса 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ РК «СКБ СПП №». 

По данному факту 04.07.2022 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приято решение о проведении административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненных пострадавшим. 

Постановлением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 11.01.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ФИО2 по признакам статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено, согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №2355 от 28.09.2022 ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 09 ноября 2023 года №1-684/2023 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 264 УК РФ прекращено а связи с примирением сторон.

Как усматривается из справки, выданной ГБУЗ РК «СКБ СПП №», ФИО3 обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы, причиненной в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовано лечение хирурга, стоматолога по месту жительства (л.д.26,27) 

Установлено, что ФИО1 по поводу травмы была на приеме в Пионерской участковой больнице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту №18 о несчастном случае на транспорте от 27.02.2023, утвержденному генеральным директором ГУП РК «Крымтроллейбус» потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью: 

<

данные изъяты>

Как усматривается из справки №31, выданной врачом-стоматологом-хирургом ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная больница» Пионерская участковая больница ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правонарушения, а также оценивая представленные доказательства, характер и объем причиненных истице душевных и психологических страданий и переживаний, вызванных характером причиненных повреждений в результате произошедшего 04.07.2022 ДТП, а именно ран на лице женщины, которые повлекли к образованию рубцов на лице, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд полагает целесообразным взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения морального вреда 160 000 рублей, что, по мнению суда, будет достаточным для восстановления ее морального состояния.

Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчиков судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из кассовых чеков, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления, в размере 772 рубля 16 копеек (л.д.14,16,18,20), которые подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Что касается нотариальных расходов по удостоверению полномочий доверителя, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно нотариально удостоверенной доверенности 82 АА 3141628, ФИО1 уполномочивает кроме ФИО5 и ФИО8 представлять ее интересы по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате которого причинен вред ее (ФИО1) здоровью не толькоко в Симферопольском районном суде Республике Крым при рассмотрении данного дела, а во всех судебных органах, в любых медицинских учреждениях, органах здравоохранения.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 10, 11, 12, 13, 15 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из договора №01/08/2024 оказания правовых услуг от 07.08.2024, заключенного между ФИО1 (далее – заказчик) и ИП ФИО5 (далее – исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющее неотъемлемой частью договора. Общая стоимость слуг по договору определена сторонами в размере, рассчитанном согласно техническому заданию, но не более 20% от взысканных вступившим в законную силу денежных средств в счет компенсации морального вреда (п.4.1). Подпунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 20 000 рублей (л.д.56-58).

Как усматривается из технического задания №1 к договору №01/08/23 от 07.08.2023 оказания правовых услуг (приложение №1), исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: подготовка необходимых процессуальных документов в суды первой и апелляционной инстанции (иск, уточненный иск, жалобы, пояснения, отзывы, возражения. Ходатайства и т.п.); участие в судебных заседаниях по первой и апелляционной инстанциях; участие в судебных заседаниях по первой и апелляционной инстанции при отложении судебного заседания не по вине исполнителя (л.д.53).

Ка следует из кассового чека ИП ФИО5 получено от ФИО1 20 000 рублей (л.д.60).

Учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании представителя ФИО5 в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде 25.11.2024, 15 января 2025 года), исходя из установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, Министерство транспорта Республики Крым, при участии Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, солидарно:

в счет компенсации морального вреда 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

почтовые расходы в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля 16 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный 

<

данные изъяты> солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 января 2025 года