Дело № 2-93/2025 (2-1698/2024) 

УИД 12RS0001-01-2024-002027-98 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волжск 9 января 2025 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, 

установил:

Волжско - Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско – Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось с иском в суд к ФИО1 указывая на то, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проведанного Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора, в рамках проверки информации, содержащейся в материалах проверки, поступивших из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту самовольного снятия верхнего слоя грунта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установлены факты нарушения земельного законодательства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 12.00 в ходе проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Земельный участок со снятым плодородным слоем почвы расположен на приусадебном участке 

<

адрес>, огороженном со всех сторон забором. За территорией приусадебного участка обнаружено место складирования плодородного слоя почвы, предположительно снятого с обследуемого нарушенного земельного участка (географические координаты в т. 561 №

Периметр земельного участка со снятым плодородным слоем почвы - 24,56 метров, площадь - 20,06 кв. метров.

Согласно материалам проверки МО МВД России «Волжский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольное снятие верхнего слоя грунта с земельного участка с кадастровым номером 12:16:0902003:194, совершил ответчик ФИО1

Стоимость размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет: 136 597 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 136 597 рублей в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представитель истца Волжско – Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, участвующая в деле на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что его родителями на спорный участок завезли плодородный грунт, так как изначально имевшаяся земля на участке была не плодородной и мало пригодной для садоводства. Земля завозилась в 90-х годах.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что участок ФИО5 не принадлежал, фактически земля завозилась на участок администрации города Волжска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы данного дела, материал КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст.42 ЗК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» благоприятная окружающая среда окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (третье лицо по делу) обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлением принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. Вывез поверхностный слой грунта с участка с кадастровым номером № и обязать вернуть вывезенный грунт.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.11.2024 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №:№, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, из которых следует, что ФИО1 с земельного участка ФИО6 взял плодородной земли.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проведанного Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора, в рамках проверки информации, содержащейся в материалах проверки, поступивших из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту самовольного снятия верхнего слоя грунта на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0902003:194, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлены факты нарушения земельного законодательства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 12.00 часов в ходе проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пер.Куйбышевский, 

<

адрес>, установлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Земельный участок со снятым плодородным слоем почвы расположен на приусадебном участке 

<

адрес>, огороженном со всех сторон забором. За территорией приусадебного участка обнаружено место складирования плодородного слоя почвы, предположительно снятого с обследуемого нарушенного земельного участка (географические координаты в т. №протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н).

Навигатором GARMIN ETREX 32Х определены площадь и географические координаты точек по периметру земельного участка со снятым плодородным слоем почвы: т№

Периметр земельного участка со снятым плодородным слоем почвы - 24,56 метров, площадь - 20,06 кв. метров.

Специалистами испытательной лаборатории «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены работы по определению мощности плодородного слоя почвы. Согласно Экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, мощность плодородного слоя составила 13 см.

В ходе натурного осмотра земельного участка осуществлялась видеозапись, фотосъемка фотоаппаратом Nikon COOLPEX W100 (инв. №), географические координаты и площадь земельного участка определены навигатором CARMIN ETREX 32Х (инв. №), GNSS-приемником спутниковым геодезическим многочастотным South S680, Зав. №№, свидетельство о поверке №С-ГСХ/19-07-2023/263337507, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки МО МВД России «Волжский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольное снятие верхнего слоя грунта с земельного участка с кадастровым номером 12:16:0902003:194, совершил ответчик ФИО1

Расчёт размера вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды произведён в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика) и данным полученным по результатам выездного обследования, а именно:

- протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №б/н с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, плана-схемы участка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, списка географических координат, скриншота с программы S AS. Планета; (л.д.61-65)

- экспертного заключения Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.67-69)

Стоимость размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет: 136 597 рублей. 

Исчисленная сумма ущерба ответчиком не оспорена, в опровержение данной суммы иной расчет ответчиком не представлен.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В силу п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы - поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды

26.06.2024 Управлением в адрес ФИО1 направлялось требование № для добровольного возмещения вреда. (л.д.11-14)

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что земельным участком пользовалась давно, облагораживала участок, привозила землю для посадки растений.

Аналогичные показаниям ФИО7 дал и свидетель ФИО8

Свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10 установлено, что они привозили на земельный участок более десяти лет назад землю, по договоренности с матерью ФИО1

Свидетель ФИО11 пояснил, что помогал много лет назад переносить землю на участок Г-вых.

Доказательств того, какой именно объем плодородной земли завозился на земельный участок Г-выми и покрывала ли такая земля весь участок, суду не представлено. Снятие и перемещение плодородного слоя почвы, допущенное ФИО1, привело к порче почвы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77Закона об охране окружающей среды,статья 1064ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не усматривает, так как материалами дела установлено, и подтверждено самим ФИО1, что ответчик вывозил с участка плодородный слой почвы.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5097,91 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН

<

***>, ОРГН 1041628218763) вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 136597 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 5097,91 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2025 года.