Дело № 2-131/17 09 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 09 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 

<

данные изъяты> к муниципальному образованию «Плесецкое», ФИО2 

<

данные изъяты>, Шерепа 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности 

установил:

ФИО7 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Плесецкое» (далее МО «Плесецкое»), ФИО2 

<

данные изъяты> Шерепа 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности. Требования мотивирует тем, что он с рождения совместно с матерью ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес>. Являясь несовершеннолетним, он в 1994 году был осужден и направлен в места лишения свободы, после чего неоднократно осуждался и ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. За время отбывания наказания, его мать, являясь ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по договору социального найма произвела обмен жилого помещения на другую квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, она познакомилась с ФИО5, с которым стала проживать одной семьей и они обменяли каждый свою квартиру на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 умерла. Полагает, что он был членом семьи нанимателя и имел право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировали право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Далее указанная квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Полагает, что поскольку на момент обмена жилых помещений его матерью в 1995 году, он был несовершеннолетним и отбывал наказание в виде лишения свободы, должны были быть учтены его интересы как члена семьи нанимателя. Также указывает, что как член семьи нанимателя жилого помещения после смерти матери мог бы участвовать в приватизации жилого помещения и на данный момент такого права лишен. В настоящее время спорная квартира принадлежит ФИО9 Поэтому просит признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать незаконным решения о государственной регистрации права собственности. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО7 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО7 в 1998 году интересовался спорной квартирой, заходил к жильцам спорной квартиры. В связи с тем, что квартира была занята, а у ФИО22 имелось временное жилье для проживания после освобождения из мест лишения свободы, то вопрос с квартирой не был решен. В дальнейшем ФИО7 осуждался несколько раз, освободился из мест лишения свободы в 2012 году и занялся вопросом возвращения спорной квартиры, однако оформить заявление и обратиться в суд смог только в 2016 году. Полагает, что поскольку в 1995 году нанимателем жилого помещения была мать истца – ФИО3, истец был несовершеннолетним и отбывал наказание в местах лишения свободы, то за истцом сохранялось право пользования спорной квартирой, а соответственно и право на приватизацию. В 2003 году ФИО6 незаконно произвел обмен жилого помещения с ФИО12 и ФИО2, введя их с заблуждение относительно отсутствия прав третьих лиц на спорное жилое помещение. Соответственно в 2005 году с ФИО12 и ФИО2 был незаконно заключен договор приватизации спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Просит удовлетворить исковые требования ФИО7 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна. Пояснила, что в 2003 году она произвела обмен жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором проживала на основании договора социального найма, на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире проживал и был зарегистрирован ФИО6, с которым с согласия собственника жилья –Плесецкой поселковой администрации и был заключен договор обмена жилыми помещениями. Знает, что ранее в квартире были зарегистрированы ФИО3 и ФИО5 (отец ФИО6), но они умерли. Иные лица в квартире зарегистрированы не были и не проживали. После обмена жилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер № на указанную квартиру. Она и члены её семьи были зарегистрированы по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она и её несовершеннолетний сын заключили с администрацией МО «

<

адрес>» договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Считает, что ее действия при обмене квартиры, приобретении жилого помещения в собственность, являлись законными. Кроме того, никаких сведений о проживании и регистрации ФИО7 в спорной квартире не имелось, за весь период её проживания в квартире указанный гражданин либо его доверенные лица к ней по вопросу вселения в квартиру не обращались. В 2012 году квартира была продана ФИО9 Полагает, что с её стороны нарушений прав истца не допущено. Заявлено о пропуске истцом сроков на обращение в суд. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО13 в судебном заседании с иском был не согласен. Пояснил, что ФИО7 не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в 1998 году, в установленном законом порядке не реализовал свое право на спорную квартиру. Истец в спорную квартиру не вселялся и не был в ней зарегистрирован ни в качестве нанимателя, ни в качестве члена семьи нанимателя. Договор обмена жилых помещений между ФИО1, её несовершеннолетним ребенком и ФИО6 произведен в 2003 году с соблюдением норм действующего законодательства. Ответчик ФИО1 и её сын реализовали свое право на приватизацию жилья с соблюдением норм закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в дальнейшем как собственники распорядились своим имуществом. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО «Плесецкое» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласны. Указали, что администрация МО «Плесецкое» как юридическое лицо создана 28.12.2005 года и не является правопреемником Плесецкой поселковой администрации. Жилищный фонд МО «Плесецкое» передан на основании закона Архангельской области от 19.03.2008 года № 947-25-ОЗ. Жилое помещение, расположенное по адресу : 

<

адрес> собственность МО «Плесецкое» не передавалось. В администрации имеются документы об обмене жилых помещений между ФИО1 и ФИО6, произведенным в 2003 году, копия поквартирной карточки на 

<

адрес> в 

<

адрес> в администрации отсутствует.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Приобрел спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, квартира была приобретена в том числе и за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору. На момент приобретения жилья, в квартиры были зарегистрированы только продавцы, которые снялись с регистрационного учета, иные лица в квартире не были зарегистрированы и не проживали. Со слов соседей ему известно, что в квартире ранее проживала семья ФИО23, затем ФИО1 с сыном, о ФИО7, как жителе квартиры соседям ничего неизвестно. Полагает, что является добросовестным приобретателем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживал с 1975 года совместно с отцом ФИО6 и матерью, квартира была предоставлена отцу по договору социального найма. После развода родителей в 1987 году, он остался проживать с отцом в спорной квартире. В 1991 году он ушел в армию, на период службы в армии он был выписан из квартиры. Вернулся обратно жить в 

<

адрес> в 1996 году. В то время в квартире был зарегистрирован только его отец, с согласия которого он и был зарегистрирован в квартире. В тот период отец злоупотреблял спиртными напитками, у него собирались различные компании, со слов соседей ему известно, что с отцом непродолжительное время проживала какая-то женщина, которая потом умерла. Ему неизвестно почему в поквартирной карточке в качестве нанимателя в 1995 году указана ФИО3, так как квартира была предоставлена его отцу в 1975 году. Его отец умер в декабре 2001 года, и он остался проживать в квартире один, став нанимателем жилья. В 2003 году произвел обмен спорной квартиры с ФИО1 и переехал проживать в 

<

адрес>. ФИО7 в квартиру никогда не вселялся, в квартире не проживал и не был зарегистрирован. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации МО «Плесецкий район» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, показания свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, ФИО7 

<

данные изъяты> родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его матерью является ФИО3 (ФИО22) ФИО3, отцом ФИО4.

Из копии формы № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 

<

данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Приговором Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО7 

<

данные изъяты> после расторжения брака его родителей остался проживать с матерью и на момент осуждения проживал по адресу: 

<

адрес>. После осуждения сына ФИО3 стала злоупотреблять алкоголем. В том же году ФИО3 обменяла свою двухкомнатную квартиру на 

<

адрес> на однокомнатную 

<

адрес> этом же доме. При встрече в 1995 году, ФИО3 пояснила, что 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> обменивает на другую квартиру в деревянном доме. В октябре 1995 года ФИО3 умерла, её сын в это время отбывал наказание в воспитательной колонии. Где проживал ФИО7 

<

данные изъяты> после освобождения ей неизвестно, потом его вновь осудили, в дальнейшем он уехал в Мурманск, где опять был осужден. Когда Игорь был на свободе с 2001 по 2004 годы, он собирал документы по квартире, так как думал, что прописан в квартире, где на момент смерти проживала его мать.

Как указано в статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года), жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок, чем шесть месяцев, в случае осуждения к лишению свободы – в течение всего срока отбывания наказания.

Таким образом, за ФИО7 на весь период его осуждения сохранялось право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, которое он занимал до осуждения к лишению свободы. 

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Из поквартирной карточки следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Совместно с ней проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО5.

Согласно свидетельства о смерти и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОМВД России по 

<

адрес>, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> На момент осуждения ФИО22 был зарегистрирован в 

<

адрес>, о чем указано в приговоре суда.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты> фактически освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осужден по 

<

данные изъяты> Место жительства ФИО7 в приговоре суда указано: 

<

адрес>.

Приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по 

<

данные изъяты>. Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Место жительство ФИО7 в приговоре суда указано: 

<

адрес>.

Постановлением Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что истец после освобождения из мест лишения свободы в 1998 году, будучи совершеннолетним, пытался восстановить нарушенные жилищные права путем признания незаконным обмена жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которое он занимал до осуждения к лишению свободы либо путем вселения в спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, нанимателем которой являлась мать истца с 04 апреля по 05 октября 1995 года, ФИО7 суду не представлено и в деле не имеется.

Из копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> следует, что на дату смерти ФИО3 в квартире был зарегистрирован и остался проживать ФИО5.

В силу положений ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, как единственный проживавший в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, стал нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. С согласия ФИО5 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован его сын ФИО6. После смерти ФИО5 в декабре 2001 года, нанимателем жилого помещения стал его сын - ФИО6, как единственный проживающий в квартире.

Судом установлено, что ФИО6, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> июне 2003 года обратился с заявлением в администрацию Плесецкого совета народных депутатов об обмене квартиры по адресу: 

<

адрес> на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Наниматель жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Шерепа (ФИО24) ФИО10, проживающая совместно с несовершеннолетним сыном 

<

данные изъяты>. и супругом ФИО17 также в июне 2003 года обратилась в администрацию Плесецкого совета народных депутатов с заявлением об обмене занимаемого ею жилого помещения на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из заявления, справок МП «Плесецкое ПУЖКХ» ФИО6 на момент обмена жилыми помещениями являлся нанимателем указанной квартиры, проживал и был зарегистрирован в квартире один, предыдущий наниматель - его отец ФИО5 умер в декабре 2001 года. 

Из материалов дела следует, что с согласия собственника жилых помещений администрации Плесецкого совета народных депутатов между ФИО6 и Шерепа (ФИО24) Н.А. был произведен обмен квартир. На основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Шерепа (ФИО24) Н.А. с несовершеннолетним сыном 

<

данные изъяты> была вселена в квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Обмен жилых помещений и вселение Шерепа (ФИО24) Н.А. с членами семьи в квартиру по адресу: 

<

адрес> произведено с соблюдением положений ст.ст. 67-71 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки, представленной паспортным отделом МО «Плесецкое» следует, что по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Шерепа 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по указанному адресу зарегистрирован и проживает собственник квартиры ФИО9. 

Согласно статьи 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 с дальнейшими изменениями, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан, из которого следует, что МО «

<

адрес>» (отчуждатель) в лице главы Плесецкой поселковой администрации безвозмездно передал, а ФИО1 и ФИО2 (приобретатели) приобрели в порядке приватизации в общую долевую собственность в равных долях каждый трехкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадь. 52,3 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО14, который от участия в приватизации отказался. 

Государственная регистрация права общей долевой собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № с выдачей свидетельств о регистрации права собственности ФИО1 серии 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>. серии 

<

адрес>. 

Из договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и 

<

данные изъяты>продавцы) продали ФИО9 в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Право собственности ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей свидетельства серии 

<

данные изъяты>

В обосновании доводов об оспаривании договора приватизации истец указал, что имел право пользования спорной квартирой, как член семьи умершего нанимателя – матери ФИО3, право пользование спорным жилым помещением за ним сохранялось в связи с нахождением в местах лишения свободы, а потому имел право на приватизацию спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

На возможность оспаривания договора приватизации указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Так, пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доказательств того, что ФИО7 приобрел право пользования спорной квартирой по адресу: 

<

адрес>, был вселен в квартиру, проживал в ней, и на момент заключения договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 в январе 2005 года имел право пользования спорной квартирой, однако временно отсутствовал в жилом помещении по причине нахождения в местах лишения свободы, истцом суду не представлено и в деле не имеется. 

Истцом не представлено доказательств, что до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 заявлял свои права на пользование спорной квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом ФИО7 срока на обращение в суд.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Поскольку объектом приватизации являлось жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры после государственной регистрации прав ответчиков ФИО1 и ФИО19 на квартиру ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец указывает, что данные обстоятельства стали ему известны при получении выписки в мае 2016 года. Между тем, каких-либо препятствий к тому, чтобы ФИО7 узнал ранее о нарушении своих прав, не имелось. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность и признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 

<

данные изъяты> к муниципальному образованию «Плесецкое», ФИО2 

<

данные изъяты>, Шерепа 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственность граждан, о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

<

данные изъяты>

Председательствующий: А.П.Залогова