Дело № 2-4437/2025

УИД 77RS0028-02-2025-005605-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4437/2025 года по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,  

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором просила взыскать в ее пользу неустойку за период с 08.02.2025 по 28.05.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 24.10.2022 фио заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни № 4233043526. фио умер 17.09.2024, то есть в период действия договора (с 25.10.2022 по 24.10.2026). Таким образом 17.09.2024, в период действия договора страхования, наступил страховой случай. Согласно условиям договора истец ФИО1 является выгодоприобретателем. 19.12.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования жизни. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что случай признан страховым, однако выплату произвести не может, так как в соответствии с п.12.5 раздела 12 «Дополнительные условия» договора страхования: при принятии Страховщиком положительного решения о признании произошедшего события страховым случаем по страховому риску, указанному в п.4.2. настоящего Договора, страховая выплата осуществляется в течении 50 (пятидесяти) календарных дней с даты, указанной в Разделе 6 настоящего Договора как срок окончания его действия и предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, истцу предложено обратиться к страховщику с заявлением на страховую выплату после 24 октября 2026 года. 15.01.2025 истец направила в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» досудебную претензию, на которую получен ответ с аналогичным отказом № 784/2025 от 28.01.2025. Решением Финансового уполномоченного от 14.05.2025 № У-25-47893/5010-003 отказ в выплате признан незаконным, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере сумма Согласно п.12.5. договора, п. 13.10. Правил страхования, страховая выплата осуществляется в течении 50 (пятидесяти) календарных дней с даты, указанной в Разделе 6 настоящего Договора как срок окончания его действия и предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены истцом 19.12.2024, случай признан страховым, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 07.02.2025 включительно. Однако страховая выплата перечислена истцу 28.05.2025, по истечении 109 дней с момента наступления срока оплаты. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку перечисления страховой выплаты. Письмом от 27.05.2025 № 5241/2025 в выплате неустойки ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 №У-25-65375/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неустойки также отказано, несмотря на то, что предыдущим решением финансовый уполномоченный признал незаконным отказ в осуществлении страховой выплаты. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указав, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено своевременно. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2022 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и фио заключен договор страхования жизни № 4233043526, сроком страхования с 25.10.2022 по 24.10.2026. 

Страховыми рисками по договору являются «дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования», «смерть застрахованного по любой причине», «Обращение Застрахованного к Страховщику/в Сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в Программе страхования — (далее программа медицинского страхования «Телемедицина»)». 

Согласно п. 9 договора страхования, Выгодоприобретателем по риску «смерть застрахованного по любой причине» является его дочь – ФИО1

Страховая премия составляет сумма и оплачена фио в день получения полиса.

Страховая выплата по риску «смерть застрахованного по любой причине» составляет сумма и в соответствии с п. 12.5. Договора страхования выплачивается после принятия Страховщиком положительного решения о признании произошедшего события страховым случаем по данному риску в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты, указанной в разделе сумма срок окончания действия договора ин предоставления всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 

Застрахованное лицо, фио умер 17.09.2024 - в период действия договора страхования жизни, заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с действующими условиями, которые предусматривают выплату страхового возмещения по случаю смерти. 

19.12.2024 Выгодоприобретатель ФИО1 обратилась к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, приложив все необходимые документы, однако ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что случай признан страховым, однако выплату произвести не может, так как в соответствии с п.12.5 раздела 12 «Дополнительные условия» договора страхования: при принятии Страховщиком положительного решения о признании произошедшего события страховым случаем по страховому риску, указанному в п.4.2. настоящего Договора, страховая выплата осуществляется в течении 50 (пятидесяти) календарных дней с даты, указанной в Разделе 6 настоящего Договора как срок окончания его действия и предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, истцу предложено обратиться к страховщику с заявлением на страховую выплату после 24.10.2026. 

15.01.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» досудебную претензию, на которую получен ответ с аналогичным отказом № 784/2025 от 28.01.2025.

Решением Финансового уполномоченного от 14.05.2025 № У-25-47893/5010-003 отказ в выплате признан незаконным, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере сумма и указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая смерти застрахованного, Договор страхования прекратил свое действие 17.09.2074, а у Финансовой организации на основании поступившего заявления заявителя наступила обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере определенной договором страховой суммы сумма. 

Однако ООО «СК «Ренессанс Жизнь» исполнила решение финансового уполномоченного и произвела выплату страхового возмещения только 28.05.2025.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору добровольного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством, а также правилами страхования.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования жизни № 4233043526 и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

28.05.2025 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на оснований пункта 1 статьи 28 Закона указанного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно договору страхования жизни № 4233043526 от 24.10.2022 страховая премия составила сумма

Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. 

Учитывая, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены истцом 19.12.2024, случай признан страховым, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 07.02.2025 включительно, однако решение финансового уполномоченного по выплате суммы страхового возмещения было исполнено ответчиком только 28.05.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.02.2025 по 27.05.2025 в размере сумма, из расчета: сумма * 109 дней просрочки * 3℅ = сумма, но не более суммы страховой премии. 

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, сроков неудовлетворения страховщиком требований истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойки за период с 08.02.2025 по 28.05.2025 в размере сумма, не усматривая оснований для ее снижения. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд отказывает, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 14.05.2025 № У-25-47893/5010-003 в добровольном порядке в срок, установленный указанным решением. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспортные данные неустойку за период с 08.02.2025 по 28.05.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ИНН 

<

***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.12. 2025 года.

Судья О.А. Белова