Дело № 2-135/2025

УИН №

Мотивированное 

решение

 составлено 10.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 25.02.2015 года между ФИО6 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего на тот момент сына ФИО1 По условиям договора право пожизненного пользования жилым помещением сохраняют ФИО2 и ФИО3

Ответчики приходятся истцу бабушкой и дедушкой, но при этом, членами одной семьи они не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, между ними сложились неприязненные отношения. Ответчики препятствовали доступу и вселению истца в квартиру, отказывались передать ключи от входной двери. Осенью 2024 года истец узнал, что ответчики выехали для проживания в 

<

адрес> края, вывезли свои вещи. После чего истец произвел замену замков на входной двери квартиры и вселился в нее. 

Истец, полагая, что, несмотря на то, что на момент приватизации данного жилого помещения ответчики имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в настоящее время утратили такое право пользования, поскольку, выехав на постоянное место жительство в другой город, тем самым они добровольно отказались от этого права. Кроме того, ФИО3, ранее участвовавшая в приватизации другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, утратила право получения еще одного жилого помещения бесплатно в собственность, поэтому не могла быть включена в число сособственников спорного жилого помещения при заключении договора на его бесплатную передачу в собственность граждан в порядке приватизации. (Т.1 л.д. 170-173)

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, просили вселить их в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 не чинить им препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от ее входной двери.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

ФИО3 и ФИО2 с 30.04.1997 года зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 (наниматель) и членам его семьи супруге ФИО3 двум сыновьям ФИО7 и ФИО4 по договору социального найма (ордер № от 28.12.2001 года). На момент приватизации квартиры и передачи жилья из муниципальной собственности в собственность ФИО7 (договор № от 19.04.2007 года) ФИО3 и ФИО2 отказались от участия в приватизации в пользу ФИО7 и приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением. В дальнейшем в отношении указанной квартиры был совершен ряд сделок с переходом права собственности на других лиц. 25.02.2015 года по договору купли-продажи между ФИО6 (Продавец) и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего на тот момент сына ФИО1 (Покупатель) право собственности на квартиру перешло к внуку А-вых – ФИО1, при этом ФИО1 в квартиру не вселялся. На протяжении всего времени ФИО3 и ФИО2 проживали в квартире, несли бремя ее содержания, оплачивали коммунальные услуги. После того, как ФИО1 достиг совершеннолетия, он решил продать данную квартиру и потребовал от ФИО3 и ФИО2 выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, на что последние ответили отказом, в результате чего между ними возник конфликт. Из-за проблем со здоровьем ФИО3 и ФИО2 по рекомендации лечащего врача в августе 2024 года временно выехали на лечение в 

<

адрес> края, где находились до конца октября 2024 года. Вернувшись в город Рыбинск после 

<

данные изъяты>, А-вы обнаружили, что внук ФИО1 заменил замки на входной двери квартиры, тем самым умышленно исключил доступ А-вых в нее. Требование истцов обеспечить доступ в квартиру и возможность вселиться, ФИО1 оставил без удовлетворения, чем нарушил, гарантированное ст.19 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» право истцов на бессрочное пользование данным приватизированным жилым помещением. (Т.1 л.д. 183-184)

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО8 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили своих представителей ФИО7 и ФИО9 Представители исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований его сына ФИО1, полагал, что удовлетворению подлежит встречный иск его родителей ФИО2 и ФИО3, пояснил, что спорная квартира является для его родителей постоянным местом жительства, подтвердил все обстоятельства, на которые ссылаются ФИО2 и ФИО3 во встречном иске.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО3 и ФИО2 с 30.04.1997 года зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 (наниматель) и членам его семьи супруге ФИО3 двум сыновьям ФИО7 и ФИО4 по договору социального найма (ордер № от 28.12.2001 года). (Т.1 л.д. 50)

19.04.2007 года между МУП ГО г.Рыбинск «Горжилсервис» от имени Администрации городского округа г.Рыбинск (Продавец) и ФИО7 заключен договор № на передачу в единоличную собственность ФИО7 квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». (Т.1 л.д. 45)

Зарегистрированные и проживающие в квартире совместно с ФИО7 его родители ФИО2 и ФИО3 выразили согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО7 без их участия. (Т.1 л.д. 48) 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.08.2009 года с ФИО7 взыскана в пользу 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке квартиры от 11 сентября 2007 г. на принадлежащую на праве собственности ФИО7 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов. 

02.04.2013 года зарегистрировано право собственности 

<

данные изъяты> на квартиру по указанному адресу. На момент перехода права собственности в квартире зарегистрированы по месту жительства супруги ФИО3 и ФИО2, сын ФИО7 и с 06.05.2011 года сын ФИО4 

Решением Рыбинского городского суда от 17.09.2013 года по гражданскому делу № ФИО7 и ФИО4 признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, и выселены из данного жилого помещения. В удовлетворении исковых требованиях 

<

данные изъяты>) к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования данным жилым помещением и выселении из него отказано. Отказ суда мотивирован тем, что ФИО3 и ФИО2, отказавшись от участия в приватизации в пользу ФИО7 приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением и при переходе права собственности к 

<

данные изъяты> на спорную квартиру сохранили право бессрочного пользования этим жильем. (л.д. 35-38)

10.02.2015 года между 

<

данные изъяты>) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. При переходе права собственности, зарегистрированные в квартире ФИО3 и ФИО2 сохранили регистрацию и право пользования данным жилым помещением.

25.02.2015 года между ФИО6 (Продавец) и несовершеннолетним на момент сделки ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя отца ФИО4, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 25.02.2015 года, зарегистрированные в квартире ФИО3 и ФИО2 сохраняют предусмотренное действующим законодательством право пользования данной квартирой пожизненно после его приобретения. (Т.1 л.д. 72)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 настаивает на том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 осенью 2024 года добровольно выехали из квартиры для проживания в 

<

адрес> края, вывезли свои вещи.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено суду относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств того, что ответчики утратили интерес к спорному жилому помещении, не рассматривают квартиру как постоянное место своего жительства, вывезли из квартиры все свои вещи, не несут расходы на содержание жилья и тем самым отказались от своего права бессрочного пользования квартирой. 

Напротив, судом установлено и подтверждено платежными документами, что ФИО2 и ФИО3 за все время пользования квартирой несли бремя ее содержания, оплачивали коммунальные услуги. От права бессрочного пользования квартирой А-вы не отказывались, интерес в ее использовании не утратили, на постоянное место жительство не выезжали. 

Доводы ФИО13 о том, что в 2024 году они выезжали из квартиры временно на лечение, подтверждены рапортом 

<

данные изъяты>» ФИО10 от 03.08.2024 года, из которого следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 30.07.2024 года, установлено, что ФИО3 и ФИО2 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д. 98)

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 и ФИО2 не имеют прав на другие жилые помещения. (Т.1 л.д. 129, 134)

Представленный истцом ФИО1 договор на оказание клининговых услуг по уборке квартиры от 19.10.2024 года не опровергает установленные по делу обстоятельства и на выводы суда не влияет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО13 в лице представителей предлагали ФИО1 заключить мировое соглашение и выплатить ему компенсацию в сумме 800 000 рублей – 1 000 000 рублей за переход на них права собственности на квартиру, на что ФИО1 не дал согласие. По мнению суда, подобное предложение однозначно свидетельствует о заинтересованности ФИО13 в спорной квартире. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО13 не могут быть признаны утратившими права пользования жилым помещением по такому заявленному истцом ФИО1 основанию как добровольный отказ от права бессрочного пользования жилым помещением. 

Судом также отклоняются доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что ФИО3, ранее участвовавшая в приватизации другого жилого помещения, утратила право получения еще одного жилого помещения бесплатно в собственность в порядке приватизации, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» по Ярославской области ФИО3 участвовала в приватизации другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (долевое участие – ? доля в праве), что подтверждено договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 23.04.1997 года. (Т.1 л.д. 139) В дальнейшем указанная доля в праве собственности была отчуждена ФИО3

Из материалов настоящего дела видно, что на дату приватизации 19.04.2007 года квартиры по адресу: Рыбинск, 

<

адрес>, ФИО3 являлась членом семьи сына ФИО7 приватизировавшим квартиру, совместно с ним проживала и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением. 

В приватизации данной квартиры она не участвовала, поскольку ранее использовала предоставленное ей законом право на приватизацию другого жилого помещения. Давая ФИО11 согласие на приватизацию указанной квартиры, ФИО3 не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Кроме того, как следует из пункта 6 договора купли-продажи квартиры, заключенного 25.02.2015 года ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, истец по первоначальном иску ФИО1 знал о том, что квартира приобретена с обременением - правом пользования ФИО12 указанным жилым помещением.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь приведенным законодательством, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО3 права на бессрочное пользование спорной квартирой, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Исковые требования ФИО1 к ФИО13 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО13, суд считает доказанным, что ФИО1 произвел замену замков на входной двери квартиры, препятствует вселению ФИО13 Данные обстоятельства признаны ФИО1 и подтверждены материалов проверки 

<

данные изъяты> № № (рапорт 

<

данные изъяты>», заявление сына А-вых - ФИО7 в адрес начальника 

<

данные изъяты>» и его письменное объяснение, письменное заявление ФИО13 в адрес начальника 

<

данные изъяты>». (Т.1 л.д. 160-167)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанными действиями ФИО1 нарушает права ФИО13, лишая их возможности пользоваться указанным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требование ФИО13 о вселении в квартиру, по адресу: 

<

адрес>, о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери квартиры подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 и ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 и ФИО3 ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова