судья Никитина Н.Н. № 22-1689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

адвоката Васильева А.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ***, 

ранее судимый: 18 декабря 2015 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 августа 2017 года по отбытию срока наказания;

осужденный: 28 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ - не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не изменять место жительства или пребывания.

Возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ - не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не изменять место жительства или пребывания.

Возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 9 апреля 2019 года.

Зачтен в срок отбытия основного наказания срок, отбытый ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2018 года, с 23 октября 2018 года до 9 апреля 2019 года, а также по настоящему приговору с 9 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора и постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ***. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он был введен в заблуждение ФИО6, который попросил его помочь вынести ненужное железо, и не предполагал, что совершает кражу, так как ФИО6 ранее работал в вагонном депо. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 апреля 2019 года о взыскании процессуальных издержек указывает, что он является неплатежеспособным и имеет материальные трудности. Отмечает, что в ходе судебного заседания заявлял ходатайство об отказе от услуг адвоката, так как он не имеет возможности оплатить его услуги. Просит постановление суда отменить, применить положения ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орской транспортной прокуратуры ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении кражи признал частично, пояснив, что ФИО6 предложил ему сходить на свалку металлолома, чтобы взять металл и сдать его в скупку. С ФИО6 и ФИО12 о хищении металлических изделий они не договаривались, пружины взяли с открытого участка местности.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что показания ФИО1 о том, что они взяли безхозное имущество, являются способом защиты от предъявленного обвинения, и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- оглашенными показаниями ФИО6, согласно которым он предложил ФИО1 и ФИО12 пойти на территорию Вагонного ремонтного депо, так как знал, что там имеются металлические изделия, которые можно сдать в скупку металлолома. Вместе они проникли на территорию ***, где с площадки открытого хранения каждый взял по две пружины, всего шесть пружин, которые они сдали в скупку;

- оглашенными показаниями ФИО12, из которых следует, что по предложению ФИО6, он, ФИО1 и ФИО6 проникли на территорию ***, откуда с площадки открытого хранения похитили шесть пружин, которые сдали в скупку металла;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 и еще двое мужчин предложили приобрести у них шесть пружин, он купил у них все пружины;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что с территории предприятия «***» были похищены 6 наружных пружин рессорного подвешивания тележки грузового вагона, чем предприятию был причинен ущерб на сумму ***; 

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками ***, об обстоятельствах установления лиц, причастных к хищению наружных пружин с территории вагонного депо, которыми оказались ФИО6, ФИО12, ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что свободный проход на территорию предприятия *** невозможен, территория предприятия по периметру огорожена забором, представленные пружины хранятся на открытой площадке на территории предприятия и состоят на балансе предприятия.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Допросы представителя потерпевшего, свидетеля ФИО11, допросы ФИО6, ФИО12 в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора суда.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотров предметов, справками о стоимости пружин, об остатках товарно-материальных ценностей и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего *** – структурному подразделению ***.

Как следует из материалов уголовного дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу. 

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным, поскольку ФИО1, ФИО6, осужденный по данному преступлению приговором Советского районного суда (адрес) от (дата), и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно и согласованно действовали при совершении указанного преступления, о чем свидетельствует их предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность их действий, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия данных лиц были направлены на достижение единого преступного результата, направленного на хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение ФИО6, и не предполагал, что совершает кражу, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями ФИО6, ФИО12, которые в ходе предварительного следствия пояснили о совместном с ФИО1 хищении имущества с территории Вагонного ремонтного депо. Исследованные протоколы осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО13 с очевидностью свидетельствуют, что похищенные пружины рессорного подвешивания тележки грузового вагона хранились на территории предприятия, которая по периметру огорожена, находились среди металлических изделий, а не были складированы среди мусора и предназначались для эксплуатации на предприятии по назначению.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал частичное признание вины, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд учел фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для его применения, либо назначения наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этому вопросу не усматривается.

Окончательное наказание осужденному верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания, как на то указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в обоснование своего решения о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1, ФИО6 и ФИО12 пояснили, что похитили с территории *** шесть пружин, которые впоследствии сдали в скупку металла.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 (сотрудников полиции) относительно сведений, которые им стали известны из опроса ФИО1 в отсутствие его защитника, также не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 По данным основаниям указанные показания в этой части подлежат исключению из приговора.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно взысканы процессуальные издержки с осужденного ФИО1, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из представленного материала видно, что адвокат ФИО14 по назначению суда осуществлял защиту ФИО1 в заседании суда первой инстанции в течение 2 рабочих дней – (дата) и (дата).

В заявлении о выплате вознаграждения адвокат ФИО14 просил оплатить 2 дня участия в судебных заседаниях и определить размер вознаграждения в сумме 2070 рублей.

Указанное заявление адвоката судом удовлетворено полностью, что соответствует положению о возмещении процессуальных издержек, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, а также нормам, зафиксированным в Приказе Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) (т. №), от (дата) (т. №) осужденный ФИО1 заявил, что он нуждается в услугах адвоката, статья 132 УПК РФ ему разъяснялась, положения данной статьи уголовно-процессуального закона были ему понятны. Вопреки доводам жалобы, отказ от услуг адвоката осужденным ФИО1 заявлен не был.

Как видно из протокола судебного заседания, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек выяснялось.

Решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, принято в соответствии с действующим законодательством, при этом в ходе судебного заседания ФИО1 не возражал против возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, сведений о своей имущественной несостоятельности и нетрудоспособности не представил. ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, что не препятствует ему впоследствии выплачивать процессуальные издержки за счет заработка. Имущественная несостоятельность осужденного не установлена. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления от (дата) судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1;

- в резолютивной части приговора указать, что начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 2 июля 2019 года.

В остальном этот же приговор суда, а также постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 апреля 2019 года о взыскании процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: