Дело № 1 – 308/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 сентября 2019 г. 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Дрепелева А.С., 

при помощнике судьи Поздеевой Е.А., 

с участием представителя государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Пивоварова Н.С. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2 предъявившего удостоверение № 783, ордер № 041444 от 24.09.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое вменяется органом дознания в том, что он, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля от 26 октября 2018 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия № Водительское удостоверение № в подразделения ГИБДД ФИО1 не сдавал, об утрате водительского удостоверения не заявлял, таким образом, уклоняясь от сдачи водительского удостоверения, и начала течения срока, лишения права управления транспортными средствами. 24 апреля 2019 года ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в 21 час 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в указанную дату и время был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». При проведении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения 24 апреля 2019 года в 21 час 27 минут, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» факт алкогольного опьянения у ФИО1 установлен не был. После чего ФИО1 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 24 апреля 2019 в 21 час 35 минут было предложено пройти медицинское наркологическое освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославской областной клинической наркологической больнице», от прохождения которого ФИО1, в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке установленной главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела ( том № 1 л.д. 73 ). 

Вышеуказанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дознавателем было вынесено 11 августа 2019 года соответствующее постановление ( том № 1 л.д. 74). 

Впоследствии ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с установленной главой 32.1 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен. 

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Суд соглашается с государственным обвинителем, который поддержал обвинение в полном объеме, одновременно полагая необходимым уточнить формулировку обвинения, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, назначается в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и его личности, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно-опасного деяния был не судим ( том № 1 л.д. 88 ). На учетах у врачей нарколога и психиатра ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоял (том № 1 л.д. 89, 90). Согласно характеристике с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указывается, что каких-либо жалоб от соседей в ОМВД на его поведение не поступало, спиртосодержащими напитками не злоупотребляет, ранее не судим ( том № 1 л.д. 91).

Согласно выписному эпикризу № 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что официально он не трудоустроен, живет на случайные заработки, его ежемесячный доход составляет 20 - 25 тыс. руб. Он разведен, на иждивении малолетний ребенок, который проживает отдельно с матерью. Кроме того, имеет отца и мать, проживающих отдельно, которые являются пенсионерами и имеют ряд хронических заболеваний, а также престарелую бабушку, также проживающую отдельно и имеющую ряд хронических заболеваний. В содеянном раскаялся, заверяет о своем исправлении и недопущении подобного впредь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и его близких родственников (отца, матери, бабушки), которые также имеют хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ по настоящему делу не установлено. 

Несмотря на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу положительные установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Исковых требований по делу не заявлено. 

В качестве дополнительного наказания за совершенное преступление суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 ( сто восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья А.С. Дрепелев