Дело №

25RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года 

<

.........> края

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ФИО8» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ФИО6»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ООО «ФИО9» (далее по тексту – ООО «ФИО10») привлечено к административной ответственности по части 1 статье 8.45 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Законный представитель юридического лица не согласился с вынесенным постановлением, защитником ФИО4 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу или изменении обжалуемого постановления в части снижения размера назначенного наказания. 

В обоснование жалобы указано, что органом, возбудившим и рассмотревшим дело об административном правонарушении, не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, не были должным образом исследованы доказательства, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, Общество незаконно дважды привлечено государственным органом в рамках одной плановой выездной проверки к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ и ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований при накоплении отходов производства и потребления, что запрещено ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, а также административным органом не были учтены иные обстоятельства, в том числе, необоснованно применен закон, влекущий назначение более строгого административного наказания, несмотря на подачу Обществом ходатайств о применении нормы о замене административного штрафа предупреждением в силу статьи 4.1.1. КоАП РФ, о применении мягкости административного наказания при наличии имеющихся обстоятельств о назначении наказания в размере менее минимального размера, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «ФИО11» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, направил защитника по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании считает, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку оно законно и обоснованно. Против смягчения назначенного наказания в виде штрафа не возражал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федерального закона № 7-ФЗ), установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

При этом ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых,

талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 

сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Из материалов административного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. при проведении плановой выездной проверки объекта ООО «ФИО12» - перегрузочный комплекс, расположенного по адресу: 

<

.........>, код объекта №П, присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду (свидетельство № A02DPVGT от ДД.ММ.ГГ.), расчётная категория риска - высокая (2), проведённой на основании приказа № руководителя ТМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. было установлено, что Общество не выполнило требование по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно представленным документам, производственная площадка ООО «ФИО13» полностью находится в водоохранной зоне водного объекта (бухта Врангеля).

В ходе проведенного осмотра территории ООО «ФИО14» установлено, что территория с южной стороны причала № (южный кабестан) до резервуарного парка не оборудована твердым покрытием и сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Вместе с тем на данной территории происходит накопление отходов, в отсутствии оборудованной в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими нормами площадки накопления отходов производства и потребления.

Территория возле ёмкостей с водой для пожаротушения (вблизи вспомогательного комплекса) не имеет твердого покрытия, и не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, вдоль забора прорыта траншея для сбора ливневых сточных вод с последующим сбросом через проходящий по территории предприятия коллектор, в б. Врангель. Вместе с тем на данной территории осуществляется накопление отходов в отсутствии оборудованной в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими нормами площадки накопления отходов производства и потребления.

Фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод подтверждаются собранными по делу доказательствами - экспертным заключением ФГБУ «ТОтехмордирекция» от ДД.ММ.ГГ. № с приложением фотоматериалов, актом проверки № от ДД.ММ.ГГ..

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны административным органом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

По мнению суда, все обстоятельства дела установлены при рассмотрении дела, доказательства получили оценку в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении, относительно события и вины Общества в инкриминируемом правонарушении, у суда не имеется.

Таким образом, рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. 

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено.

В данном случае, административное правонарушение свидетельствует о неисполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей, и настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Тот факт, что Общество дважды привлечено государственным органом в рамках одной плановой выездной проверки к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ и ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта. 

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо по иным основаниям не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания доводы жалобы о снижении размера административного наказания.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, причиненный вред, в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Учитывая обстоятельства дела, добровольное устранение допущенных нарушений, материальное положение ООО «ФИО15», суд считает возможным снизить административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку такое наказание с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО17» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей - изменить, назначенное ООО «ФИО16» административное наказание снизить до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу защитника юридического лица ООО «ФИО18» ФИО4 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья ФИО3