Дело № 2-1971/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

Требования иска мотивировала тем, что -Дата- около 00.50ч. на проезжей части ... напротив ... ... водитель автомобиля «Хёндай» г/н № ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице 29.06.2016г. по данному факту была проведена проверка, постановлением ст.следователя отдела по расследованию ДТПСУ УМВД России по г.Ижевску от -Дата-. в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец является матерью погибшего ФИО3, в связи с гибелью сына ей был причинен неизмеримый моральный ущерб, на момент ДТП ее сыну было всего 27 лет, он был замечательным сыном, оказывал матери материальную и моральную поддержку. До настоящего времени истец испытывает горе, чувство утраты и одиночества. Также в связи с похоронами сына ФИО4 понесла расходы по его погребение

Истец просила: взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы на погребение 23 867,28 руб.

Определением суда от -Дата- производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на требованиях иска в части компенсации морального вреда настаивала, дав пояснении аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по представленным суду сведениям о регистрации и проживания ответчика, судебные извещения возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения». Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- около 00.50ч. водитель ФИО2, управлял технически исправленным автомобилем « Хёндай» г/н №, следуя в потоке транспортных средств по ... со стороны ... в направлении ... со включенным ближним светом фар со скоростью примерно 60-70 км/ч. Водитель ФИО2, продолжая движение с прежней скоростью, в прежнем направлении по проезжей части ... приближался к дому 55Б. В это время проезжую часть ... напротив ... находясь в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, пренебрегая мерами личной безопасности, не убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, в неустановленном для перехода пешеходами месте, несмотря на то, что регулируемый пешеходный переход располагался в зоне видимости, слева направо, по ходу направления движения автомобиля « Хёндай» перебегал пешеход ФИО3 Водитель автомобиля ФИО2 не располагая технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на крайнюю левую полосу движения проезжей части передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО3 в результате ДТП пешеход ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался -Дата- в БУЗ УР « 1 РКБ МЗУР»

Постановлением от -Дата- было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Собственником транспортного средства «Хёндай» г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС

Погибший ФИО3 являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств и по существу участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, в том числе при не установлении в произошедшем ДТП непосредственной вины ФИО2 судом не установлено, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу

Судья Д.В.Кочетков