Дело №2а-1272/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Быковой О.А., 

при секретаре Лапшиной Л.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд с вышеуказанным административным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (далее – ИП) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли от всех видов заработка. За все время исполнительного производства алименты ФИО2 перечислялись два раза: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Связаться с судебным приставом-исполнителем КРОСП ФИО1 ФИО2 не удается, так как она уклоняется от объяснений и предоставления какой-либо информации. На момент подачи административного искового заявления ФИО2 не была известна сумма задолженности ФИО4 по алиментам. Письменного уведомления и постановление о возбуждении ИП от судебного пристава-исполнителя КРОСП ФИО1 ФИО2 не получала. В 

<

адрес> года ФИО2 стало известно, что ИП передано на исполнение в Орехово-Зуевский РОСП по 

<

адрес> по месту жительства должника ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 неоднократно осуществлялись звонки в Орехово-

<

адрес> РОСП по 

<

адрес>, в результате которых ей стало известно, что в 

<

адрес> РОСП по 

<

адрес> ИП не поступало. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель КРОСП ФИО1 ввела ее в заблуждение, своих обязанностей не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением к ФИО4 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем КРОСП ФИО1 не было предпринято никаких действий по обращениям ФИО2 и исполнению по ИП по взысканию алиментов с ФИО4, ИП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя КРОСП ФИО1, отметка о передаче ИП в Орехово-Зуевский РОСП по 

<

адрес> на ИП отсутствует. 

ФИО2 просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя КРОСП ФИО1 при ведении ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли от всех видов заработка незаконными, нарушающими права несовершеннолетнего ребенка ФИО5, принять соответствующие меры в отношении указанного должностного лица, принять иные меры принудительного исполнения ИП в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержании административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО6 проводились. Выяснив, что должник проживает в другом регионе, судебным приставом-исполнителем трижды выносились постановления о передаче исполнительного производства в другой РОСП, однако данное постановление не утверждались УФССП, соответственно работа продолжалась.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление и ходатайство, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления просит отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав административного ответчика ФИО1, выяснив позицию административного истца, административного ответчика УФССП, заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 1,3,4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии со статьей 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15). 

Судом установлено, что ФИО4 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6, 7).

На основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 со всех видов дохода плательщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем КРОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились запросы в отношении должника и его имущества (в том числе ПФР, банки, ФНС, ГИБДД МВД России, ГИМС, ЗАГС, МВД РФ, Росреестр, к операторам связи, ФМС, ЦЗН), 

- выносились постановления об определении задолженности по алиментам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановление о наложении ареста на имущество должника: ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановления о поручениях: ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановление о наложении взыскания на заработную плату и иные доходы должника: ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое ОСП – 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>.

Составлялись акты об изменении места совершения исполнительных действий, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> поручено установить факт проживания ФИО4 

О произведенных действия судебным приставом-исполнителем КРОСП выносились уведомления об исполнении: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя: ДД.ММ.ГГГГ, извещение должника о мерах принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП ФИО3 представлена информация о том, что ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на взыскание с него алиментов на содержание ребенка находится на утверждении в 

<

адрес> для направления в 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> (л.д. 63).

Судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся полномочий на основании поступившего заявления взыскателя с соблюдением установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуры произведены необходимые действия по исполнению. Направление исполнительного производства по месту жительства должника соответствует положениям ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства и объяснения судебного пристава-исполнителя КРОСП ФИО1, взыскателю по ИП ФИО2 были направлены уведомления обо всех исполнительных действиях в рамках ИП.

В ходе рассмотрения дела, суд не установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполненияисполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были допущены незаконные бездействия, действие по передаче ИП в другое ОСП соответствует закону.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какое-либо его бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Быкова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года.