Дело № 1-345/2017 (11701320065200885)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 12 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В., 

при секретаре Обуховой В.О., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 05.06.2012 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 03.09.2013 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор суда от 05.06.2012) к 2 г. 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима; освобожденного 10.08.2015 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.07.2015 условно-досрочно на не отбытый срок 5 мес. 22 дня

3) 14.11.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2017 года около 21 час. 00 мин. ФИО2, находясь подъезде № 2 дома № 8 по ул. С г. Новокузнецка, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к гр-ке Ч., схватил за сумку, находящуюся в ее руках, которую с силой дернул на себя, пытаясь открыто похитить имущество, принадлежащее гр-ке Ч., а именно: сумку стоимостью 800 руб., в которой находились кошелек стоимостью 200 руб., сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 руб., всего на общую сумму 2500 руб., и причинить ей материальный ущерб. Однако ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ч удалось удержать свое имущество и закричать о помощи, в результате чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2017 года в утреннее время ФИО2, находясь в подъезде № 1 дома № 2 по ул. Г г. Новокузнецка, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к гр-ке Р. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сорвал с ее ушей две золотые серьги общей стоимостью 5000 руб., при этом повредив мочки ушей, причинив физическую боль, тем самым умышленно открыто похитил имущество гр-ки Р., причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Ч и Р при ознакомлении с материалами уголовного дела не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступления, которые совершил ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по преступлению от 19.09.2017 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества; по преступлению от 13.10.2017 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия дал признательные показания по обоим преступлениям, чем активно способствовал расследованию преступления, по преступлению от 19.09.2017 явился с повинной (л.д. 109), характеризуется удовлетворительно, ..., его состояние здоровья. Указанные сведения на основании ч. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку рецидив образован совершением, в том числе, однородных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ - только в виде лишения свободы. При этом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), по каждому из деяний суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому при определении срока наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению от 19.09.2017 еще и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность содеянного ФИО2, а поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в том числе с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения при наличии опасного или особо опасного рецидива, образованного у подсудимого преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным не назначать исходя из вышеизложенных данных о личности ФИО2 и его материального положения. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую.

Преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2017, которым он осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2017, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Так как в действиях ФИО2 по преступлению в отношении ФИО3 имеется особо опасный рецидив (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Р. в ходе судебного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., который состоит из стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества. 

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями Р согласен в полном объеме, признал их.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Р. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Р. в возмещение материального ущерба 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и принять признание им иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 19.09.2017), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 13.10.2017), и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 19.09.2017) в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 13.10.2017) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 декабря 2017 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 17.10.2017 по 11.12.2017.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать ФИО2 в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Исковые требования Р к ... о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2, ... в пользу Р, ..., 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба. 

Вещественное доказательство – ксерокопию квитанции № 350, хранящуюся в материалах уголовного дела № 1-345/2017 (11701320065200885), после вступления приговора в законную силу оставить в материалах данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин