Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н., 

при секретаре Цой А.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности 

у с т а н о в и л

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60.000 рублей сроком погашения до ..., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 193167 рублей 39 копеек, из которой: сумма основного долга 53845 рублей 98 копеек, сумма процентов 68193 рубля 12 копеек, штрафные санкции 71128 рублей 29 копеек. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 33226 рублей 07 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору .../15ф за период с ... по ... в размере 155265 рублей 17 копеек, из них: сумма основного долга 53845 рублей 98 копеек, сумма процентов 68193 рубля 12 копеек, штрафные санкции (сниженные) 33226 рублей 07 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-154909/2015 АОА АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ...ф за период с ... за период с ... по ... в размере 155265 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4305 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, его вины в образовавшейся задолженности нет, он не знал, куда вносить платежи. Требования не получал. С момента кредита произвел 2 платежа, иных платежей не делал. Не отрицает сумму основного долга. Проценты истец насчитал за все года, однако неуплата процентов произошла по вине истца. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф. 

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60.000 рублей сроком погашения до ..., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства были ответчику предоставлены, что не ответчиком не отрицалось. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 193167 рублей 39 копеек, из которой: сумма основного долга 53845 рублей 98 копеек, сумма процентов 68193 рубля 12 копеек, штрафные санкции 71128 рублей 29 копеек. 

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 33226 рублей 07 копеек и предъявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору .../15ф за период с ... по ... в размере 155265 рублей 17 копеек, из них: сумма основного долга 53845 рублей 98 копеек, сумма процентов 68193 рубля 12 копеек, штрафные санкции (сниженные) 33226 рублей 07 копеек. 

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. 

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. 

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ ... с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ... ...фв сумме 138908 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1989 рублей 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ от ... указанный выше приказ отменен. 

Реализуя свои права истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 155265 рублей 17 копеек, из них: сумма основного долга 53845 рублей 98 копеек, сумма процентов 68193 рубля 12 копеек, штрафные санкции (сниженные) 33226 рублей 07 копеек.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена им по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, куда следовало бы перечислять денежные средства в связи с признание истца банкротом, в связи с чем его вины в несвоевременном исполнении обязательств по кредиту нет, судом не принимаются по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-154909/2015 АОА АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчице.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица доказательств просрочки кредитора не представила. 

Информация о признании истца банкротом, сведения об организации, исполняющей функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций, информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Указанная информация являлась общедоступной, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, свой расчет не представлен. 

К требованиям истца ответчик просит применить срок исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд ..., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ....

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ..., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ..., соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий .... Срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ... по ... истцом пропущен.

Учитывая, что ответчиком с момента заключения кредитного договора были произведены 2 платежа в счет погашения кредита, с учетом срока исковой давности, задолженность ответчика по оплате суммы основного долга составляет 53845 рублей 98 копеек, задолженность по процентам составляет 54390 рублей 22 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 33226 рублей 07 копеек, из которой: штраф на просроченный основной долг – 10479 рублей 51 копейка, штраф на просроченные проценты – 22746 рублей 56 копеек.

К указанным требования ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы неустоек снизить. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, оценивая условия кредитного договора, с учетом длительности и причин неисполнения должником своих обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа на просроченный основной долг до 5000 рублей, размер штрафа на просроченные проценты до 10000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 123.236 рублей 20 копеек (53845 рублей 98 копеек + 54390 рублей 22 копейки + 10000 рублей + 5000 рублей) 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с указанными выше нормами права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 4029 рублей 24 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от ... в сумме 123.236 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4029 рублей 24 копейки.

Остальные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....