Дело № 2а-1234/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ловейко М.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к Старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу, Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ФИО2, Управлению ФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 

<

Дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №___ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №___-ИП от 

<

Дата>, возбужденному на основании исполнительного документа №___ от 

<

Дата>, выданного судебным участком №___ судебного района 

<

адрес> края о взыскании задолженности в размере 60726,4 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». 

С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> судебный пристав – исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №___-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №___ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №___-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №___ от 

<

Дата>; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №___ от 

<

Дата>.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес>, представитель УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что 

<

Дата> в отделении судебных приставов по Партизанскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство №___-ИП, на основании судебного приказа №___ от 

<

Дата>, выданного Судебным участком №___ судебного района 

<

адрес> о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» в размере 60726,40 рублей. Проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника. При возбуждении сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении. По данному исполнительному производству были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств, зарегистрированных за должником. Из полученных ответов выявлено, что на имя должника ФИО3 открыты счет ДВ ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банк для исполнения. Денежные средства на депозитный счет ОСП по ПГО 

<

адрес> не поступали. По информации росреестра, недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности не зарегистрировано. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества осуществил выход на участок по адресу должника: 

<

адрес>. Должник по данному адресу не был установлен, о чем был составлен акт выхода. СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответа ПФ должник не трудоустроен. В ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не прописан перечень запросов, без направления которых судебный пристав-исполнитель не имеет право принимать решение об окончании исполнительного производства. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №___-ИП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление ООО «СААБ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> возбужденно исполнительное производство №___-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 60726,4 рублей в пользу взыскателя ООО «ФИО4 и Безопасности».

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом совершались исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель истребовал информацию в следующих органах и организациях: ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, банках, операторов связи, ПФР, ЗАГС.

В ходе полученных ответов на запросы установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Альфа – Банк», АО «Тинькофф Банк». Были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. В других кредитных организациях и учреждениях должник счетов не имеет.

Вместе с тем, несмотря на наличие счетов у должника, каких либо денежных средств на них обнаружено не было.

В результате получения сведений из Пенсионного фонда РФ установлено, что место работы должника ФИО3 не установлено.

По изложенному, суд отклоняет довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому определять, какие исполнительные действия необходимо ему принять в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное право не обусловлено волей взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия. 

Довод истца о не направления взыскателю копий иных процессуальных документов, в частности запросов, не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности направлять копии актов запросов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий. Информацию о производимых судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению решения суда взыскатель может получить посредствам ознакомления с материалами исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, запросов, ответов, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Фактов, которые бы свидетельствовали о том, что в результате отсутствия указанных документов судебного пристава-исполнителя административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу приведенных положений закона предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.

Несогласие административного истца с совокупностью определенных и произведенных судебным приставом исполнительных действий не является основанием для признания действий пристава незаконными.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.219, ст.227 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к Старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу, Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ФИО2, Управлению ФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанностей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Ловейко