дело № 2-1482/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в Рыбинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 43 200 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 104 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 21 600 рублей, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов для суда в размере 870 рублей, расходов по отправке документов в размере 520 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего последнему на праве собственности, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № – ФИО6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность истца – АО «СОГАЗ».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало и иное имущество истца – навигатор, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные документы, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного мотоциклу истца, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, причиненного навигатору. 

Вместе с тем, истцом проведена независимая экспертиза поврежденного мотоцикла. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов транспортного средства, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Стоимость услуг по проведение экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение экспертизы. 

Претензионные требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. 

Ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. 

Однако в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены до настоящего времени. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов необходимо применить принцип пропорциональности. К требованиям о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их, также уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражений на иск представили. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего последнему на праве собственности, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно материалу административного расследования указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №. 

Фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица, сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не представлено. 

Таким образом, виновность водителя ФИО6 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия также повреждено имущество истца – GPS навигатор Garmin 350 LM. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», гражданская ответственность истца – АО «СОГАЗ».

Поскольку принадлежащему истцу мотоциклу и иному имуществу – навигатору, причинены повреждения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда по договору ОСАГО, причиненного его имуществу, предоставив необходимый пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными к нему документами было принято ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО4 инициировало осмотр поврежденного мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.номер №. На основании произведенного специалистом АО «

<

данные изъяты>» осмотра мотоцикла, подготовлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции № стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Признав случай страховым, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля в возмещение ущерба причиненного имуществу ситца – GPS навигатору Garmin 350 LM. 

Кроме того как следует из представленных истцом документов, ФИО4 обратился с ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей,, узлов, агрегатов, деталей – составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления нарушенного права, направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение оценки ущерба. К претензии истцом были приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание экспертных услуг и платежные документы. 

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком не были выполнены должным образом в установленный срок, для восстановления нарушенного права и в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

Оспаривая представленное истцом заключение, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП. ФИО2

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в актах осмотра. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства – рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой об участии в ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения подножки передней левой, рычага сцепления, указателя поворота заднего левого, наконечника руля левого, фары, боковой верхней левой облицовки, бака топливного, крышки двигателя левой, указателя поворота переднего левого, левого зеркала могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах. Повреждения глушителя левого, суппорта переднего тормоза левого, кронштейна подножки задней левой, рамы, картера двигателя, диска переднего колеса по характеру не соответствуют заявленному контактированию. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом выводов эксперта ФИО2 истцом ФИО4, действующим в лице представителя по доверенности ФИО5 (с правом уменьшения размера исковых требований), заявленные требования уменьшены. 

Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, размер выплаченного ответчиком ущерба явно занижен.

Так, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО3, на основании определения Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. 

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд учитывает, что стороной истца выводы эксперта не опровергнуты, а, напротив, с учетом выводов эксперта уточнены исковые требования. Возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика также не представлено. 

Принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и направления досудебной претензии, факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 43 200 рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительных расходов) –– 

<

данные изъяты> рублей (частично выплаченное страховое возмещение). 

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 104 рубля, исходя из размера ущерба – 43 200 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 21 600 рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 8 000 рублей. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании судебных расходов правил пропорциональности распределения судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43 200 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в уточненной редакции.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 43 200 рублей, то есть материально-правовые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по отправке документов в размере 520 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 870 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. 

Суд, учитывая, что требования, заявленные истцом при обращении в суд, были основаны на полученном истцом заключении ООО «

<

данные изъяты>», получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что также подтверждается распиской о внесении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. 

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 2 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 43 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по отправке документов в размере 520 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 870 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 246 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова