уголовное дело №1-518/2018 (11801040042000185)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 г. г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Тенюковой Д.А., 

с участием государственного обвинителя - 

заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А., 

представителя потерпевшего потерпевший1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Вишневского В.А., 

представившего удостоверение №, ордер № АА 055514 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося личные данные изъяты

личные данные изъяты

личные данные изъяты

личные данные изъяты

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПК Застройщик», последний, согласно решению единственного учредителя назначен директором указанной Общества.

ФИО1, являясь директором ООО «ПК Застройщик» с ДД.ММ.ГГГГ, обладал организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями по приему, хранению материальных ценностей, ведению учетно-финансовой дисциплины. А также, наделялся полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Юридический адрес Общества располагался по 

<

адрес>. ООО «ПК Застройщик» находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно п.п. 1 и. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (далее - РФ), в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а так же передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении общей суммы НДС налогоплательщик вправе воспользоваться правом налогового вычета путем уменьшения общей суммы налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании, в том числе, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (услуг, работ), имущественных прав. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Положениями статьи 176 НК РФ установлен порядок возмещения налога, согласно которому, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В июле 2015 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение из бюджета денежных средств путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговый орган недостоверных сведений о проведенных сделках.

В указанный период ФИО1, реализуя задуманное, действуя от имени ООО «П1К Застройщик», достоверно зная об отсутствии фактически проведенных у организации сделок за второй квартал 2015 года, используя изготовленные при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные документы, свидетельствующие о якобы совершенных ООО «ПК Застройщик» сделках по приобретению имущества, а именно: договор купли-продажи промбазы Ашпыл, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рассвет» в лице директора ССВ, на сумму 55 489 000 рублей, из них НДС - 8 464 423 рубля и договор купли-продажи двух трансформаторов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройМаркет» в лице директора Пасечняк, на общую сумму 1 800 000 рублей, из них НДС - 274 577 рублей, подготовил налоговую декларацию ООО «ПК Застройщик» по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой отразил сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 8 739 000 (восемь миллионов семьсот тридцать девять тысяч) рублей, включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» и ООО «Строймаркет».

При этом ФИО1 о своих преступных намерениях директору ООО «Рассвет» ССВ и директору ООО «Строймаркет» Пасечняк, не сообщал, в предварительный преступный сговор с указанными лицами не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, продолжая свои действия, с использованием телекоммуникационных каналов связи направил указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, расположенную по адресу 

<

адрес>.

После этого, ФИО1, действуя от имени ООО «ПК Застройщик», будучи достоверно осведомленным об отсутствии реальных взаимоотношений у организации с ООО «Рассвет» и ООО «Строймаркет», представил в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска копии документов, подтверждающих право ООО «ПК Застройщик» на заявленные налоговые вычеты по НДС, намереваясь причинить бюджету Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 8 739 000 рублей, что является особо крупным размером.

Однако довести свои преступные намерения ФИО1 до конца не смог, получить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению не успел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку фиктивность представленных им документов была обнаружена сотрудниками ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возмещении НДС ООО «ПК Застройщик».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Запорожцев А.А., представитель потерпевшего потерпевший1, защитник – адвокат Вишневский В.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ущерб в размере 8 739 000 рублей, который намеревался причинить ФИО1, суд признает особо крупным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», в ЦРБ по 

<

адрес> не состоит (л.д.117, 119,т.4), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил покушение на совершение умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, начальником отряда КП № характеризуется положительно, соседями по месту регистрации и матерью характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», в ЦРБ по 

<

адрес> не состоит (л.д. 116, 117, 119, т.4), имеет на иждивении двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, ущерб потерпевшему фактически не причинен. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у подсудимого (л.д.147, 148, т.4), активное способствование подсудимого расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, состояние здоровья отца подсудимого (л.д.145-146, т.4), положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Одновременно, суд, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Шарыповского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения по указанному приговору суда, свидетельствующее о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, совершив в течение испытательного срока условного осуждения, умышленное преступление, относящееся в категории тяжких, в связи с чем, исправительное воздействие предыдущего наказания на Ц.А.НБ., по мнению суда, оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО1 по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Шарыповского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Шарыповского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей, согласно постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2 940 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вишневскому В.А., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Шарыповского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шарыповского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком в 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей, согласно постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2 940 руб. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы камеральной проверки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба