Председательствующий – Алексеенко И.А. (материал из уголовного дела №1-214/2023)

УИД:32RS0027-01-2023-001057-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1524/2023

25 сентября 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

подсудимой Н.Н.В. и ее защитника – адвоката Симбирева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Симбирева И.И. в интересах подсудимой Н.Н.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2023 года, которым

Н.Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 9 декабря 2023 года. 

Указанным постановлением также продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых Р.Н.В. и Ш.А.В., в отношении которых решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 года в ходе предварительного следствия в отношении Н.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г.Брянска 10 марта 2023 года.

Советским районным судом г.Брянска срок содержания Н.Н.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке, каждый раз на 3 месяца, последний раз 4 сентября 2023 года на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 9 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Симбирев И.И. в интересах подсудимой Н.Н.В. полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Считает необоснованной ссылку в постановлении на то, что обстоятельства для избрания и последующих продлений срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку фактически проверка наличия обстоятельств для безусловного содержания Н.Н.В. под стражей не проводилась, никакие материалы в судебном заседании не исследовались. По мнению защитника, стороной обвинения в судебном заседании и судом в постановлении не приведено достоверных сведений, подтверждающих возможность Н.Н.В. скрыться, оказать воздействие на свидетелей или других подсудимых, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом имеются свидетельства ее явки по вызовам следователя, сведения об отсутствии у подсудимой заграничного паспорта, ни один из десяти допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не высказался о наличии со стороны подсудимой в отношении них какого-либо давления. Обращает внимание на то, что суд не учел ряд обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты, в частности: несправедливость и необоснованность применения к Н.Н.В. наистрожайшей меры пресечения, в то время как к иным подсудимым применена мера пресечения в виде домашнего ареста, при том, что никакой разницы между обстоятельствами вменяемых преступлений и данными о личности нет, неблагоприятную на территории 

<

адрес> обстановку в связи с периодическими вторжениями диверсионных групп с территории Украины, прилетов БПЛА, взрывов, в связи с чем подсудимой было бы безопаснее находиться дома, состояние здоровья Н.Н.В., которое резко ухудшается, наличие малолетнего ребенка. Выражает несогласие с выводами суда о том, что свидетелями по делу являются знакомые подсудимой и ее бывшие подчиненные, о наличии у Н.Н.В. обширных связей, в том числе в различных государственных структурах, поскольку документально эти выводы ничем не подтверждены. Утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения и то обстоятельство, что Н.Н.В. занимала должность начальника Управления 

<

данные изъяты>, не могут свидетельствовать о необходимости содержания последней под стражей и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить Н.Н.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Н.Н.В., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности подсудимой к совершению инкриминируемых ей преступлений, не предрешая при этом вопросы ее виновности.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть деяний, инкриминируемых Н.Н.В., но и фактические обстоятельства, которая обвиняется в совершении в составе группы лиц совместно со своими подчиненными по тщательно продуманной и законспирированной преступной схеме 24 тяжких преступлений коррупционного характера против собственности, предметом которых являлись бюджетные денежные средства, непосредственно связанных с занимаемой ею руководящей должностью начальника Управления 

<

данные изъяты> и предоставленными в связи с этим должностными полномочиями, в течение нескольких месяцев, количество преступных эпизодов, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказания, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о личности, которая имеет обширные знакомства и связи в различных государственных структурах, лично знакома со свидетелями по делу, некоторые из которых являются ее бывшими подчиненными.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой Н.Н.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими показаний в ее пользу, иным путем препятствовать производству по делу.

Принимая такое решение, суд учитывал и обозначенные в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимой, в том числе наличии у нее малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. Вместе с тем сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, предусмотренными законом, для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении подсудимой подозрения, и не свидетельствует об отсутствии у Н.Н.В. возможности и намерения скрыться, оказать давление на свидетелей по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимой намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимой Н.Н.В., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Н.В., предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, продолжают сохранять свое значение, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении подсудимой в настоящее время не отпала.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения подсудимой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защита.

Так, согласно пояснениям подсудимой Н.Н.В. в суде апелляционной инстанции жилое помещение, в котором она зарегистрирована со своим совершеннолетним сыном, в настоящее время продано другому лицу, сведениями о количестве зарегистрированных и проживающих в нем лицах не обладает, а в отношении жилого помещения, в котором она фактически проживала, не представлено документов, подтверждающих законные основания ее проживания.

Поскольку производство по настоящему делу не завершено, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, сохранение избранной меры пресечения в отношении Н.Н.В. отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая Н.Н.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Какие-либо медицинские документы, подтверждающие невозможность получения подсудимой Н.Н.В. соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, материал не содержит и суду таковые не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2023 года в отношении Н.Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Симбирева И.И. в интересах подсудимой Н.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова