мировой судья с/у №2 дело № 10-1/2019

Андроповского района

Ставропольского края

Рожкова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Курсавка 19 февраля 2019 года

Андроповский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

с участием: старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника в лице адвоката Коваленко С.В., предоставившего ордер № № от 19 февраля 2019 года, удостоверение, выданное УМЮ/УФРС по СК 03 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.09.2004, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Ставропольского краевого суда приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательное наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 11 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбывает наказание по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда немедленно;

срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время, отбытое по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме;

с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма причиненного преступлением имущественного вреда в размере 4953 рубля 00 копеек, а также компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 5000 рублей 00 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу,

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за совершение в период времени с 30 августа 2017 года по 15 сентября 2017 из хозяйственной постройки, расположенной рядом с жилым домом на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 4953 рубля 00 копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части гражданского иска, указывая, что суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшей о взыскании имущественного ущерба в полном объеме, так как часть похищенного им имущества, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Андроповского ОМВД, по вступлении приговора будет возвращена потерпевшей. 

Также обращает внимание на то, что вводной части приговора суд неверно указал, что он невоеннообязанный, так как он состоит на воинском учете в с. Курсавка, указывая при этом номер своего военного билета.

На основании изложенного просит приговор суда изменить и применить к нему положения федерального закона № 186-ФЗ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чомаев А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, в том числе, в части полного удовлетворения гражданского иска потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу, в целом, выполнены.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью достоверных, относимых, допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также и о том, что часть из похищенного он продал скупщикам цветного металла, но в связи с его осуждением в 2017 году, оставшуюся посуду он реализовать уже не мог;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила когда и при каких обстоятельствах ею была обнаружена пропажа имущества, что в период времени с 30 августа по 15 сентября 2017 года ФИО1 несколько раз приходил к ней в дом для выполнения работ по хозяйству за денежное вознаграждение и что совершение кражи имущества у нее кем-либо, кроме ФИО1, исключается;

- свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения в ее доме обыска сотрудниками полиции и в хозяйственной постройке полимерного черного пакета с тремя кастрюлями из нержавеющей стали и подставки для посуды черного цвета.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта № 554/Э от 07.11.2017, согласно выводам которого остаточная стоимость двух эмалированных кастрюль с крышками емкостью три и четыре литра темно-синего цвета с рисунком в виде цветов, с учетом износа, по состоянию на август 2017 года составляет 728 рублей, а остаточная стоимость набора кухонных принадлежностей, выполненного из нержавеющей стали, состоящего из четырех кастрюль с крышками различного литража, ковша и сковороды с крышкой, с учетом износа, по состоянию на августа 2017 года, составляет 4225 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2017; протоколом обыска от 26.07.2018 об обнаружении и изъятии полимерного пакета черного цвета, в котором находился набор кухонных принадлежностей, выполненный из нержавеющей стали: трех кастрюль, две из которых с крышками и полимерной подставки под посуду, по месту жительства ФИО1; протоколом предъявления предметов для опознания от 26.07.2018; осмотра предметов от 04.08.2018; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.08.2018. 

Суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно посчитал, что как показания подсудимого, потерпевшей, так и свидетеля являются последовательными непротиворечивыми и подтверждаются иными собранными и исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелем обвинения не установлено.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями со ст. 88 УПК РФ, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Наказание осужденному, в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства были объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что во вводной части приговора суд необоснованно указал о том, что он является невоеннообязанным, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах, поскольку согласно сообщению военного комиссара Андроповского района Ставропольского края ФИО7 ФИО1 снят с воинского учета 27 февраля 2018 года.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так ст. 72 УК РФ на основании федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 уголовного кодекса Российской Федерации» была дополнена, в том числе пунктом «а» ч. 3.1, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, о чем суд первой инстанции в резолютивной части не указал, чем нарушил требования уголовного закона. 

Однако данные нарушения возможно устранить при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, указав в его резолютивной части о зачете времени содержания осужденного под стражей срок отбывания назначенного наказания с учетом пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно приговор суда подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с осужденного суммы причиненного преступлением имущественного вреда в размере 4953 рубля 00 копеек по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, удовлетворяя иск потерпевшей в полном объеме на сумму причиненного ущерба, установленного заключением эксперта, в размере 4953 рубля 00 копеек, суд не учел, что часть похищенного ФИО1 имущества, изъятая в хозяйственной постройке по месту жительства подсудимого, которые он не успел реализовать, а именно: набор кухонных принадлежностей, выполненных из нержавеющей стали, состоящий из кастрюли, емкостью 1 литр с крышкой, кастрюли емкостью три литра с крышкой, кастрюли емкостью шесть литров, полимерной подставки черного цвета, по вступлении приговора в законную силу, будут возвращены по принадлежности законному владельцу. Таким образом, причиненный потерпевшей ФИО2 решением суда будет частично возмещен.

Учитывая, что определение остаточной суммы ущерба требует дополнительных расчетов, а суд апелляционной инстанции в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, приговор суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, следует признать принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими его отмену в этой части с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения. 

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 4953 рубля 00 копеек, подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года, то есть с 10 октября 2017 года по 15 ноября 2018 года, в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186 – ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 4953 рубля 00 копеек и взыскании в пользу потерпевшей ФИО16 с осужденного ФИО1 суммы причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 4953 рубля 00 копеек отменить;

уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Кудашкина