РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО16 года Центральный районный суд 

<

адрес> самарской области в составе:

председательствующего ФИО17

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО18 ФИО2» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком он состоит в трудовых отношениях. В указанной организации работает с ДД.ММ.ГГГГ, на должности доцента кафедры академического сольного пения с 2013 года. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор за нарушение подп. «з», «и» п.2.2 Кодекса этики и служебного поведения муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования городского округа Тольятти «Тольяттинская ФИО2», п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вел себя некорректно и оскорбительно по отношению к работнику ФИО5 на педагогическом совете не соблюдая норм делового общения. С указанным обстоятельством он не согласен. Описанных в приказе событий не имело место быть. Каких-либо норм делового общения он не нарушал.

Просил отменить приказ от 223к №ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ от 223к №ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на протяжении 10 лет является сотрудником МБОУ ВО г.о.Тольятти «Тольяттинская ФИО2», исполняет все свои трудовые обязанности, нареканий со стороны руководства не имел, только благодарности и поощрения. На педагогическом совете Кодекс этики и служебного поведения и Правила внутреннего трудового распорядка не нарушал. В конце совета, он лишь попросил слово для выражения своей позиции по информации, предоставленной на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ, как его участник, поскольку считает, что требования работатдателя по педагогической нагрузке не соответствуют законодательству. Однако ФИО5 в пренебрежительной форме, с неприятием начала его перебивать, вскочила с места и говорила, что я не компетентен. В ее адрес никаких оскорблений не наносил, наоборот, педагоги, которые сидели рядом, пытались остановить ФИО5, после он продолжил и конфликт был исчерпан. Тот факт, что первоначально именно ФИО5 написала докладную записку, не говорит о том, что именно она является потерпевшей, считает в сложившейся ситуации потерпевшей стороной себя, поскольку поведение ФИО5 было провокационным. В обстоятельства названного инцидента руководство, а также иные участник совета, не стремились разобраться. Впоследствии ему было сообщено о заявлении ФИО5 в отношении его и необходимости дать объяснение, однако с содержанием заявления он не был ознакомлен. 

Представители истца ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что основанием для применения дисциплинарного взыскания, согласно копии приказа, в виде выговора явилась докладная записка ФИО5, а также пояснительные записки ФИО14 и ФИО13 Однако с приложенными к приказу документами истцу ознакомится не дали. Вместе с тем, в данном случае имеет место не трудовой спор, а конфликт между коллегами. Данный конфликт мог быть разрешен путем переговоров, либо созыва конфликтной комиссии. Ответчик указывает на то, что Истцом были нарушены п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения. Указанный пункт гласит: «Работники ФИО2 обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину, профессиональную этику». Однако, как видно из представленных доказательств, опроса свидетелей обеих сторон конфликт возник на педагогическом совете, где каждый имеет право высказать свое мнение по интересующему вопросу. Истец попросил право выступить, однако ФИО5 его перебила, указав на его не компетентность в вопросе, ввиду того, что Истец не ссылается на нормативно-правовой акт. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе опроса свидетелей стороны истца и ответчика. Более того, согласно Общим положениям, указанные правила регламентируют деятельность между работником и работодателем. В рассматриваемом случае усматривается личный конфликт между коллегами. Истцу также не ясно, почему в подобном случае, указанный конфликт не рассматривался на уровне Профкома ФИО2, несмотря на то, что подобный орган в структуре Работодателя имеется, что подтверждается Правилами внутреннего распорядка. ФИО2 о том, что ранее Истцом нарушалась трудовая дисциплина, что Истцом не было представлено объяснений в срок, а лишь через недели две, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. При этом, несвоевременное ознакомление Ответчиком с причиной применения дисциплинарного взыскания; непринятие мер по урегулированию конфликта интересов также свидетельствует о нарушении Кодекса этики со стороны Руководителя. Кроме того, Кодекс этики носит рекомендательный характер и не может быть положен в основу примененного дисциплинарного взыскания в виду того, что не является локальным актом, должностной инструкцией, на него отсутствует ссылка с Трудового договора и не имеется соответствующей отметки, либо ссылки в должностной инструкции. Ответчик не доказал наличие вины Истца и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку по данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности применения дисциплинарного взыскания к работнику лежит именно на работодателе. Права и обязанности работника регламентируются в том числе «должностной инструкцией». Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Вместе с тем, Ответчиком так и не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались все обстоятельства дела. Также не представлено доказательств нарушения со стороны Работника возложенных на него обязанностей. Участие в педагогическом совете не обязанность Истца, а право. У Истца также есть право высказывать свою точку зрения по любому вопросу, возникающему при исполнении обязанностей. Однако вопрос Истца так и остался открытым. Истец считает, что подобное поведение со стороны Ответчика можно расценивать, как «тиранию», так как позднее -ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> был уволен по инициативе Работодателя, так же не представив никаких подтверждающих вину Истца документов. Истец, считает, что подобное поведение Ответчика является следствием направленных в адрес прокуратуры жалоб, по результатам рассмотрения которых были выявлены нарушения ТК РФ и вынесено соответствующее представление об устранении нарушений. Также было выявлено нарушение об опубликовании локальных актов Ответчиком без соответствующей процедуры внесения изменений (акт прокурорского реагирования), а также вынесено представление о нарушении порядка проведения конференции ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> образом, считают действия ответчика незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства и Конституции РФ.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что применение в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно и правомерно, поскольку факт некорректного поведения доказывает и сам истец, отвечая на вопрос суда о том, каким образом реагировала на происходящее ФИО2 ФИО9, сообщая, что «она не вмешивалась и не пыталась его успокоить», тем самым подтверждая, что его поведение действительно было вызывающим и требовало пресекания посторонними лицами. Иные факты подобного поведения ФИО3 в письменном виде ранее зафиксированы не были, что объясняется тем, что между предыдущим ФИО2 ФИО10 и ФИО3 были теплые и дружеские отношения. Относительно тяжести проступка следует отметить, что ФИО5 после произошедшего инцидента планировала обратиться в суд за защитой ее чести и достоинства, однако не сделала этого, не желая обострять ситуацию. Приобщенная к материалам дела справка о поощрениях и взысканиях ФИО3 свидетельствуют о том, что отношение ФИО2 к нему, как к любому другому работнику, было адекватным и справедливым, а поощрения и благодарственные письма подчеркивают объективность и отсутствие личной неприязни, «тирании» и «административного давления» со стороны ФИО2. Остальные дополнительные доводы истца считает малозначительными и не относящимися к существу рассматриваемого дела. Относительно различий в объяснениях ФИО14 и ФИО13 пояснила, что какими бы словами не был описан конфликт, произошедший на педсовете ДД.ММ.ГГГГ, суть, изложенная в докладных записках указанных преподавателей, а также показаниях ФИО2 ФИО9, неизменна, и говорит о некорректном и вопиющем поведении ФИО3, факт которого подтверждают работники учреждения. Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания к истцу учитывалась тяжесть проступка, выраженная в публичном оскорблении и унижении лично ФИО5, а затем и всего коллектива, а также последствия совершенного проступка, выраженное в ухудшении состояния здоровья у некоторых сотрудников, повышении давления и нервном напряжении, что подтверждено в ходе опроса свидетелей ФИО13 и ФИО9 Таким образом, вина работника была доказана, а применение взыскания к ФИО3 в виде выговора считает правомерным и соразмерным тяжести проступка, в связи с чем исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истца – ФИО11 и ФИО12, со стороны ответчика – ФИО9, ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является преподавателем МБОУ ВО городского округа Тольятти «Тольяттинская ФИО2». Присутствовала на педагогическом совете, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обсуждался вопрос об успеваемости, а также организационные вопросы. Изначально вещало руководство, после обсуждались коллективные вопросы. Что точно произошло 02.06.2017г. не помнит, ФИО3 взял слово после высказавшихся руководителей, говорил про ставки, про инструкцию. ФИО5 его перебивала, считает, что она его спровоцировала и истец повысил голос. Никто не пытался их прервать. По вопросу ФИО3 тема не обсуждалась, педсовет закончился. При этом, ФИО3 говорил, что никто его ничего делать не заставит, если это противозаконно. Пренебрежительного отношения у ФИО3 к коллегам не было. С истцом проработала 6 лет, охарактеризовала его как профессионала, выполняющего обязанности надлежащим образом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является преподавателем МБОУ ВО городского округа Тольятти «Тольяттинская ФИО2». На педагогическом совете, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала, обсуждались вопросы по охране труда, дисциплинарный план. Изначально вещало руководство, после ФИО3 попросил слово, так как он человек грамотный, имеет дополнительное образование, и доводит до нашего сведения дополнительную информацию. ФИО5 его постоянно перебивала, он не смог даже донести до присутствовавших свою точку зрения. Никто не пытался их прервать, разговор получился на повышенных тонах. От ФИО3 ей стало известно о выговоре. Вместе с тем, истца охарактеризовала как профессионала, очень отзывчивого друга и коллегу.

Свидетель ФИО9 – ФИО2 МБОУ ВО городского округа Тольятти «Тольяттинская ФИО2», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ педагогический совет происходил по процедуре. По окончанию учебного года было предложено сотрудникам предоставить отчет по проделанной работе. На что ФИО3 очень возбужденно вскочил, сказал, что это противозаконно, о намерении жаловаться, на что все присутствующие пришли в недоумение. Преподаватели начали ему возражать. Первая ему возразила ФИО5, на что он попросил не затыкать ему рот. Все ему возражали, что его привело в бешенство, он начал себя вести грубо, неадекватно. Окружающие испугались его поведения. Она, как руководитель, видя его поведение, начала его успокаивать, так как еще чуть-чуть и он пошел бы в драку. Он побоялся мужчин, такого как ФИО15, ФИО28, но с ними он в полемику не вступил, а отвечал ФИО29, вплоть до оскорблений. Она пресекла и успокоила его тихо и спокойно, чтоб все приняли надлежащую моральную и психологическую форму, чтоб дальше продолжить совет. После она попросила с него объяснительную за подобное поведение, на что он не отреагировал. Однако после предоставил служебную записку, которая ею была расценена как обвинение уже в ее адрес. Позднее ФИО3 был сделан выговор за ненадлежащее поведение, тогда как ФИО5 просто сделала ему замечание. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что является преподавателем ФИО20 ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на педагогическом совете, где ФИО3 высказывал свое мнение, что действия администрации противозаконны. ФИО5 сделала ему замечание о том, что ФИО3 ведет разговор не по существу. Последний, в свою очередь, эмоционально отреагировал на замечание с повышением тона. ФИО2 предотвратить и остановить развитие данной ситуации не пыталась, наоборот подавала знаки присутствующим о невступлении с ним в диалог.Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является преподавателем МБОУ ВО г.о.Тольятти «Тольяттинская ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете при рассмотрении вопроса о принятии пакета документов для внутреннего использования, который является личным делом преподавателя, ФИО3 выразил возмущение, полагая, что это незаконно, ссылаясь на соответствующий закон. ФИО5 попросила его предоставить названный закон, на что ФИО3 стал кричать.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в помещении ФИО19 ФИО2» произошел конфликт между доцентом кафедры академического сольного пения ФИО3 и преподавателем ФИО5 В этот же день ФИО5 было подано заявление на имя ФИО2 ФИО21» по обстоятельствам случившегося.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания Педагогического совета после обсуждения вопросов по повестке дня и на вопрос ФИО2 ФИО9 о наличии у сотрудников вопросов, слово попросил зав.отделом академического пения ФИО3, который в категоричной форме заявил о несоответствии действительности обязательной методической и творческой работы преподавателя параллельно проведению уроков с учащимися в размере, соответствующем нагрузке преподавателя, ссылаясь на соответствующий документ Министерства культуры РФ. ФИО5 попыталась прервать его речь в целях экономии времени присутствующих, проверки документов, однако ФИО3 на повышенных тонах стал кричать на ФИО5, поскольку она его перебила. (л.д.27-28).

Согласно докладной записке преподавателя ФИО5 ФИО2 МБОУ ВО г.о.Тольятти «Тольяттинская ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете школы ФИО22» ей в присутствии коллектива было нанесено публичное оскорбление ФИО3, порочащее ее профессиональные, педагогические и личностные качества, что является грубейшим нарушением педагогической этики. Просила принять административные меры в отношении ФИО3 (л.д.31).

По данному факту также преподавателями ФИО14 и ФИО13 были даны письменные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30).

Из ФИО2 сторон следует, что при проведении проверки по докладной записке ФИО5 у ФИО3 были запрошены объяснения, что подтверждается уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту некорректного поведения в отношении ФИО5 на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок их предоставления – ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в случае не предоставления объяснений будет составлен соответствующий акт. Уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ФИО3 была подана ФИО2 ФИО23 ФИО2» ФИО9 служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается объяснение и позиция ФИО3 по факту ситуации на педагогическом совете, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, где ФИО3 также просил принять административные меры в отношении последней (л.д.6).

Приказом ФИО2 ФИО24 ФИО2» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №к за нарушение подп. «з», «и» п. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, доценту кафедры академического сольнгого пения ФИО3 объявлен выговор. В обоснование приказа указано на докладную записку ФИО5, акт о не предоставлении объяснений, протокол № заседания педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительные записки ФИО14 и ФИО13.

Из ФИО2 стороны ответчика в судебном заседании следует, что названное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставлено без исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что объяснение по факту некорректного поведения в отношении ФИО5 ФИО3 дано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии объяснений ФИО3 во исполнение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не имеет правового значения форма дачи указанных объяснений: объяснительная или служебная записка.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарным проступком в смысле ст.192 ТК РФ, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнениям им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ), нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст.192 ТК РФ, в связи с чем работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику, что, однако не исключает права работодателя предусмотреть в локальных нормативных актах возможность применения иных меры воздействия к работнику, иного вида ответственности.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Между тем работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действительно совершил дисциплинарный проступок, который может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №к не указано, в чем конкретно выразилось виновное нарушение ФИО3 должностных обязанностей, какие именно должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, работником не исполнены. 

То обстоятельство, что поведение работников МБОУ ВО г.о.Тольятти «Тольяттинская ФИО2» регламентировано, в том числе и с учетом соблюдения этических норм, Кодексом этики и Правилами внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника за совершение проступка, выразившегося в нарушении норм поведения, к дисциплинарной ответственности, поскольку расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено ст.192 ТК РФ, направлено на ухудшение положения работника и не может применяться.

Поскольку в действиях истца, которые по мнению работодателя он совершил, отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст.192 ТК РФ, такие действия не свидетельствуют о виновном неисполнении ФИО3 трудовых обязанностей, в связи с чем приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконен и подлежит отмене.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей 192 Трудового кодекса РФ. В данном случае ответчик МБОУ ВО г.о.Тольятти «Тольяттинская ФИО2» применил к ФИО3 дисциплинарное взыскание за некорректное поведение, что выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст.192 ТК РФ и отнесение такого проступка к дисциплинарному будет ухудшать положение работника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами ФИО1 Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика, суд также считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда. Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, - приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., то есть суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФИО2 ФИО25 ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №к о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФИО27 ФИО2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., а всего 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО26

Копия верна.

Судья