Дело № 2а-450/2024

УИД 36RS0015-01-2024-000705-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 20 сентября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц.

Мотивирует свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» был предъявлен исполнительный документ №2-252/2023 от 06.03.2023, выданный Судебный участок №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 29628,89 руб. с должника ФИО2

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №46746/23/36029-ИП.

На 02.09.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 29628,89 руб.

По состоянию на 02.09.2024 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – не поступали.

Начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2. по судебному приказу №2-252/2023 от 06.03.2023, выданному судебным участком №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области на сегодняшний день не погашена и составляет 29628,89 руб., с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Просит:

1) признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от 21.08.2023 № 46746/23/36029-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя;

2) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 21.08.2023 № 46746/23/36029-ИП выраженное в нарушении статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

3) обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьей 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составление соответствующих актов).

4) обязать пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

5) направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

6) направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

7) направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

8) в соответствии со статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

9) обязать пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

9) обязать пристава-исполнителя, при невозможности, установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьи 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

10) обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В судебное заседание АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д.5).

Административные ответчики, начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, действующая от своего имени, а также по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явились, предоставила письменное заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков. 

Заинтересованное лицо должник ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В суд не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом №2-252/2023 от 06.03.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору займа от 22 марта 2022 года за период с 23 марта 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 29 092,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 536,39 руб., а всего 29 628,89 руб (л.д.30-31). 

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера; а также отсутствие контроля старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-252/2023 от 06.03.2023 и заявления взыскателя в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 46746/23/36029-ИП (л.д.33-35).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы в ФМС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ); запрос в ПФР о запросе сведений о размере пенсии (МВВ); запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемени имени (МВВ); о смерти (МВВ); о заключении брака (МВВ); сведений о расторжении брака (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ); запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости; запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака; запросы в банки (АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» и др.)

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО2 отражен в сводке по исполнительному производству от 19.09.2024. Остаток долга 31 702,91 руб. (л.д.42-53).

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.36).

Доводы административного истца о том, что в период осуществления исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника, также опровергаются материалами дела, в которых имеется акт совершения исполнительных действий от 05.08.2024. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не зарегистрирована (л.д.38).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области, к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья: 

Секретарь: